№ 12-277/17

РЕШЕНИЕ

город Рыбинск 11 августа 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бабушкиной Е.В., 

при секретаре Зиминой А.А., 

с участием защитника ЗАО «Амрекс» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ЗАО «Амрекс» ФИО2 на постановление старшего инженера-электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 5 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 2 июня 2017 года, суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Амрекс» постановлением старшего инженера-электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 5 мая 2017 года привлечено к административной ответственности за то, что 4 мая 2017 года в 11 час. 25 мин. по адресу: г.Рыбинск, ул.****, д.№ (от ул.**** до ул.****) водитель транспортного средства марки ****, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Закрытое акционерное общество «Амрекс», нарушил требования, предписанных дорожным знаком 3.27 (остановка запрещена) и п.1.3 ПДД РФ. Указанным постановлением ЗАО «Амрекс» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация – г.Ярославль) ФИО4 от 2 июня 2017 года постановление старшего инженера-электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 5 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ЗАО «Амрекс» оставлено без изменения. 

Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, законный представитель ЗАО «Амрекс» ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, просит их отменить. В жалобе ФИО2 указывает, что при движении по ул.**** и осуществлении поворота направо на ул.**** г.Рыбинска дорожный знак 3.27 не виден для водителя. Считает, что установка дорожного знака 3.27 – «остановка запрещена», распространяющего свое действие на проезжую часть ул.****, не соответствует требованиям ГОСТ 52289-2004, и не обеспечивает информативное восприятие его водителями. 

В судебном заседании защитник ЗАО «Амрекс» - ФИО1 пояснила, что указанная в жалобе траектория движения автомобиля является предположением. В настоящее время водитель, управлявшая автомобилем марки ****, пояснила, что она двигалась по ул.**** г.Рыбинска со стороны ****, затем совершила поворот направо на ул.****, после чего развернулась и остановилась на парковке у ****. На ее пути знаки, запрещающие остановку, отсутствовали. 

В судебном заседании исследованы материалы дела в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба законного представителя ЗАО «Амрекс» ФИО2 является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Виновность ЗАО «Амрекс» подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые собраны в порядке, установленном КоАП РФ, и признаются судом относимыми и допустимыми.

Изменение в судебном заседании защитником позиции относительно траектории движения автомобиля не имеет правового значения, поскольку из представленного проекта организации дорожного движения по ул.**** на участке от пересечения с улицей **** до пересечения с улицей **** усматривается, что дорожный знак 3.27 «остановка запрещена» установлен на ул.**** как на пересечении с улицей ****, так и на пересечении с улицей ****, поэтому для водителя автомобиля, принадлежащего ЗАО «Амрекс», было очевидно, что он совершил остановку в зоне действия знака 3.27. Довод заявителя о том, что установка дорожного знака 3.27 «остановка запрещена» не соответствует требованиям ГОСТ 52289-2004 является голословным, каких-либо доказательств этого в судебное заседание не представлено. 

Таким образом, старший инженер-электроник группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3, а также начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация – г.Ярославль) ФИО4, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о виновности ЗАО «Амрекс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Наказание ЗАО «Амрекс» назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, не позволивших указанным должностным лицам всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера-электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 5 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ЗАО «Амрекс» и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация – г.Ярославль) ФИО4 от 2 июня 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу законного представителя ЗАО «Амрекс» ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение десяти суток с момента получения копии решения. 

Судья Бабушкина Е.В.