ДЕЛО № 2-1-1010/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Строгановой Е.В.,

при секретаре Визгаловой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в магазине по адресу: 

<

адрес>, в котором осуществляется продажа продуктов. Войдя в тяжелое материальное положения ФИО2 и по убедительным просьбам последнего, истец передавал ФИО2 продукты питания на протяжении трех лет. Учет по задолженности денежных средств за продукты велся им совместно с ФИО2 в долговой тетради магазина, где ФИО2 собственноручно расписывался. Ответчик периодически частично погашал свой долг, при этом вновь просил передать ему товар в долг. Таким образом, долг ФИО2 вновь увеличивался. По состоянию на 22.06.2017 года у ФИО2 перед истцом образовался долг в сумме 120 470 руб., о чем ответчик собственноручно произвел запись в долговой книге магазина. Однако через месяц ответчик отказался от своего долга, ссылаясь на то, что уже все отдал. Поскольку не возврат денежного долга стал носить длящийся характер, истец вынужден обратиться в суд, поскольку иного способа получения своих денежных средств, он не имеет. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства основного долга в размере 120 470 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения суда, рассчитанные от суммы долга согласно ст. 395 ГК РФ до дня погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 609 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании неоднократно менял свое отношение к иску, частично признавал долг, затем не признал иск полностью, дал пояснения из которых следует, что он не отрицает, что брал продукты питания в долг в магазине, принадлежащем ФИО4, что, погашая долг в сумме 25 000 - 30 000 руб. в месяц, расписывался за остаток долга в долговой тетради магазина. Но узнав от бывшего работника магазина Д.Е.А., о том, что ему неоднократно продавцами магазина и супругой ФИО4 - Ш.М.Ю. приписывался долг. Полагает, что все долговые обязательства перед истцом он исполнил. Свой учет задолженности за продукты он не вел. Расписывался в долговой тетради и отдавал долги потому что Ш.М.Ю. угрожала ему.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося истца. 

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, прослушав аудиозапись, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик на протяжении 2,5 -3 лет брал в долг продукты питания в магазине ИП ФИО4 находящемся по адресу: 

<

адрес>. 

Свидетели Ш.М.Ю., Л.Н.Б., Ш.Е.Л. в судебном заседании подтвердили, что ФИО2 брал в принадлежащем ФИО4 магазине продукты питания в долг на сумму 2000 -3000 рублей за одно посещение магазина. Накопившийся долг отдавал частями ежемесячно по 25 000 -30 000 рублей. Мог возвратить 15 000 рублей, а взять продукты на большую сумму. Достоверность возвращенной суммы, суммы долга ФИО2 заверял своей подписью, был согласен с размером долга. 

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании суммы долга истцом ФИО4 представлен лист из долговой тетради (л.д. 5), согласно которой 25.01.2016 года ФИО2 в счет уплаты долга за продукты возвратил ФИО4 30 000 руб., 21.02.2017 года - 30 000 руб., 21.03.2017 года - 30 000 руб., 20.04.2017 года - 30 000 руб., после чего взял в долг продукты на общую сумму 5 470 руб. (2458 руб.+1295 руб.+870 руб.+847 руб.), 23.05.2017 года вернул долг в сумме 30 000 руб., 22.06.2017 года - 25 000 руб., оставшаяся сумма долга составила 120 470 руб. Правильность указанных записей подтверждена собственноручной подписью ФИО2, что он не оспаривал. Подлинник указанного листа из долговой тетради находится в материалах дела и принимается судом в качестве письменного доказательства, подтверждающего наличие у ФИО2 задолженности по оплате продуктов питания по состоянию на 22.06.2017 года в размере 120 470 руб. (л.д. 5).

ФИО2 доказательств тому, что он возвратил ФИО4 всю сумму долга, либо возвратил долг в большем размере, либо что расписка была написана под влиянием угроз, насилия или обмана, стечения тяжелых обстоятельств не представил (ст. 56 ГПК РФ). 

Суд критически относится к показаниям свидетелей Н.Е.С. и Д.Е.А., работавшей до апреля 2017 года в магазине ФИО4 продавцом, о том, что ФИО2 продавцы магазина и супруга ФИО4 - Ш.М.Ю. приписывали долг, поскольку в судебном заседании было установлено, что у свидетеля Д.Е.А. был производственный конфликт с Ш.М.Ю. из-за которого она уволилась из магазина, а свидетель Н.Е.С. знает о приписках долга со слов Д.Е.А.. Каких-либо письменных и иных доказательств, подтверждающих показания Н.Е.С. и Д.Е.А. суду ответчиком и свидетелями не представлено, в судебном заседании не добыто.

Суд не принимает в качестве доказательства тетрадный лист со списком должников магазина с указанием суммы долга, в котором напротив записи «Леша МЧС» указанна сумма 55 300, поскольку, из объяснений ответчика и объяснений свидетелей Н.Е.С. и Д.Е.А. следует, что указанный лист последняя сфотографировала по просьбе ФИО2, подлинник указанного листа в суд ответчиком не представлен.

Суд также не принимает в качестве доказательств, представленные ответчиком суду аудиозаписи, поскольку они никакие обстоятельства дела не подтверждают и не опровергают.

На основании изложенного, суд считает требования истца ФИО4 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения суда, рассчитанные от суммы долга согласно ст. 395 ГК РФ до дня погашения основного долга, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3 609 руб. (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно квитанции № от 27.07.2017 года истцом была уплачена денежная сумма в размере 12000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 8, 9). Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8000 рублей на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 120 470 (ста двадцати тысяч четырехсот семидесяти) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения суда, рассчитанные от суммы долга согласно статье 395 ГК РФ до дня погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 609 (трех тысяч шестисот девяти) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восьми тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Вольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Строганова Е.В.