РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области 

в составе:

председательствующего судьи Кравчук И.Н., 

при секретаре Лапиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1601/2017 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 15 по Иркутской области) обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области задолженность по НДФЛ в размере 16 786 руб., пени по ЕНВД в размере 408 руб. 22 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в размере 89 руб. 60 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в размере 496 руб. 17 коп., пени по НДС в размере 1 509 руб. 63 коп., итого 19 289 руб. 62 коп.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области.

04.05.2016 года ФИО1 представил в Межрайонную ИФНС России № 15 по Иркутской области декларацию по НДФЛ за 2015 год, с суммой налога, подлежащей к уплате в бюджет – 16 786 рублей. Срок уплаты налога 15.07.2016 года.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, начисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

О необходимости уплаты вышеуказанного налога налогоплательщику выставлено требование № 4049 от 29.07.2016 года, со сроком погашения задолженности до 22.08.2016 года, требование не исполнено до настоящего времени.

Согласно данным налогового органа у ФИО1 имеется задолженность по пени по ЕНВД в размере 408,22 руб.

Пени начислены за период с 01.12.2012 по 31.07.2017 в размере 218,83 руб., с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 131,38 руб., с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 43,62 руб., с 01.04.2016 по 30.04.2016 в размере 14,39 руб., рассчитанные следующим образом: недоимка*число дней просрочки*процентная ставка пени.

Задолженность по пени по ЕНВД в размере 408,22 руб. до настоящего времени налогоплательщиком не оплачена.

В связи с тем, что задолженность по пени уплачена не была, налогоплательщику были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени № 17445 от 14.08.2014, № 831 от 21.01.2016, № 6405 от 22.04.2016, № 11567 от 15.07.2016.

Согласно данным налогового органа у ФИО1 имеется задолженность по пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в размере 89,60 руб.

Пени начислены за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 в размере 23,39 руб., с 01.08.2014 по 31.08.2014 в размере 3,42 руб., с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 30,12 руб., с 01.07.2015 по 30.09.2015 в размере 10,15 руб., с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 13,49 руб., с 01.04.2016 по 31.05.2016 в размере 9,03 руб., рассчитанные следующим образом: недоимка*число дней просрочки*процентная ставка пени.

Задолженность по пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в размере 89,60 руб., до настоящего времени налогоплательщиком не оплачена.

В связи с тем, что задолженность по пени уплачена не была, налогоплательщику были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени № 17446 от 14.08.2014, № 37501 от 22.09.2014, № 831 от 21.01.2016, № 43247 от 27.10.2015, № 6405 от 22.04.2016, № 11567 от 15.07.2016.

У ФИО1 имеется задолженность по пени по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в размере 496,17 руб.

Пени начислены за период с 01.12.2012 по 31.07.2014 в размере 256,61 руб., с 01.01.2015 по 31.12.22015 в размере 154,06 руб., с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 51,18 руб., с 01.04.2016 по 31.05.2016 в размере 34,32 руб., рассчитанные следующим образом: недоимка*число дней просрочки*процентная ставка пени.

Задолженность по пени по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в размере 496,17 руб., до настоящего времени налогоплательщиком не оплачена.

В связи с тем, что задолженность по пени уплачена не была, налогоплательщику были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени № 17446 от 14.08.2014, № 831 от 21.01.2016, № 6405 от 22.04.2016, № 11567 от 15.07.2016.

У налогоплательщика имеется задолженность по пени по НДС в размере 1 509,63 руб.

Пени начислены за период с 01.12.2012 по 31.07.2014 в размере 780,74 руб., с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 468,74 руб., с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 155,75 руб., с 01.04.2016 по 31.05.2016 в размере 104,40 руб., рассчитанные следующим образом: недоимка*число дней просрочки*процентная ставка пени.

Задолженность по пени по НДС в размере 1 509,63 руб. до настоящего времени налогоплательщиком не оплачена.

В связи с тем, что задолженность по пени уплачена не была, налогоплательщику были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени № 17447 от 14.08.2014, № 832 от 21.01.2016, № 6406 от 22.04.2016, № 11568 от 15.07.2016.

Межрайонная ИФНС России № 15 по Иркутской области направила в мировой суд заявление о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска 17.01.2017 года вынесен судебный приказ № 2а-179/2017 о взыскании задолженности с ФИО1

17.02.2017 года судебный приказ был отменен в связи с тем, что от должника поступило возражение относительно исполнения судебного приказа.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области – начальник ФИО2 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК Российской Федерации) установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 1 ст. 207 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе – налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 НК Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации – для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ст. 216 НК Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Согласно п. 1 ст. 224 НК Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 228 НК Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из п. 1 ст. 229 НК Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 227 НК Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 только 04.05.2016 года в Межрайонную ИФНС России № 15 по Иркутской области представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период – 2015 год. В пп. 1, 6 раздела 2 «Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%» на стр. 3 декларации общая сумма дохода и налоговая база для исчисления налога указаны в размере 129 126,38 руб. В пп. 7 общая сумма налога, исчисленная к уплате, указана в размере 16 786 руб. Сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет, указана в размере 16 786 руб. (пп. 13.3 Раздела 2 Декларации). 

Таким образом, расчет суммы налога, подлежащей уплате, по ставке 13%, произведен верно, исходя из общей суммы дохода, подлежащей налогообложению. 

Административным ответчиком ФИО1 НДФЛ должен был быть уплачен не позднее 15.07.2016 года.

Однако, в нарушение п. 4 ст. 228 НК Российской Федерации данный налог в бюджет не уплачен, доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

Согласно ст. 69 НК Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п.1); требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4); требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6).

Как следует из п. 1 ст. 70 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

29.07.2016 года административный истец направил в адрес ФИО1 требование № 4049 от 29.07.2016 года об уплате налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 16 786 руб., что подтверждается копией данного требования, копией реестра об отправке, а также скриншотом со страницы личного кабинета налогоплательщика ФИО1 на официальном сайте ФНС России.

На основании п. 2 ст. 6.1. НК Российской Федерации течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

В силу п. 6 ст. 6.1 НК Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Таким образом, учитывая положения п. 6 ст. 69 НК Российской Федерации, требование № 4049 считается полученным 01.08.2016 года.

В Требовании № 4049 указан срок исполнения 22.08.2016 года.

Т.е. согласно п. 4 ст. 69 НК Российской Федерации требование должно быть исполнено до 22.08.2016 года включительно.

Однако, в установленные сроки требование административным ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, об обязанности уплатить налог на доходы физических лиц в указанном размере ФИО1 достоверно было известно не только из требования об его уплате, но и из представленной им лично декларации об уплате данного налога.

Согласно ст. 48 НК Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2); требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3).

Срок исполнения требования № 4049 истек, как установлено судом, 22.08.2016 года, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился 02.02.2017 года, т.е. в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 17.02.2017 года вынесенный им 02.02.2017 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

При этом в своих возражениях ФИО1 указывал на несогласие с начислением пени на иные налоги, о незаконности начисления НДФЛ он не указывал, равно как и не представил своих возражений при рассмотрении настоящего дела.

В суд с административным исковым заявлением о взыскании НДФЛ налоговый орган обратился 17.08.2017 года, т.е. не позднее шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, у ФИО1 имелась обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 16 786 руб., о чем ему было достоверно известно, а также в установленные ст.ст. 69,70 НК Российской Федерации сроки ему направлено требование о его уплате, которое им не исполнено до настоящего времени, в связи с чем налоговый орган в соответствии с положениями ст. 48 НК Российской Федерации своевременно обратился в суд за его взысканием.

Учитывая изложенное, требования Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 16 786 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области о взыскании с ФИО1 задолженности по пени по ЕНВД в размере 408 руб. 22 коп., по пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в размере 89 руб. 60 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в ФБ в размере 496 руб. 17 коп., пени по НДС в размере 1 509 руб. 63 коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из расчета пени, составленного налоговым органом при подаче административного иска в суд, задолженность по уплате единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) образовалась за период с апреля 2003 года по январь 2009 года, за данный период времени ФИО1 в апреле, в июле и в октябре 2003 года был начислен налог в размере 1 152 руб., 1 152 руб., 768 руб. соответственно; из них уплачено в апреле, июле, октябре 2003 года – 1 152 руб., 1 152 руб., 768 руб., т.е. на октябрь 2003 года задолженность по данному налогу отсутствовала; в апреле 2004 года начислено 1 305 руб.; в январе, апреле 2008 года – 1 130 руб. и 2 070 руб. соответственно; уплачено в январе 2009 года на общую сумму 3 200 руб., задолженность составляет 1 305 руб. и на данную сумму задолженности начисляются пени, начиная с 01.12.2012 года.

В материалы дела представлены копии требований:

- № 2770 об уплате налога по состоянию на 24.05.2004 года (далее – требование № 2770), из которого следует, что Межрайонная ИФНС России № 15 по Иркутской области извещает ФИО1 об имеющейся задолженности по уплате ЕНВД в сумме 1 305 руб.;

- № 12926 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.07.2008 года (далее – требование № 12926), из которого следует, что Межрайонная ИФНС России № 15 по Иркутской области извещает ФИО1 об имеющейся задолженности по уплате ЕНВД в сумме 2 070 руб.;

- № 2104 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.07.2008 года (далее – требование № 12926), из которого следует, что Межрайонная ИФНС России № 15 по Иркутской области извещает ФИО1 об имеющейся задолженности по уплате ЕНВД в сумме 1 130 руб.

Также налоговым органом представлено постановление № 4 от 12.01.2009 года о взыскании с ФИО1 задолженности в порядке ст. 46 НК Российской Федерации за счет имущества налогоплательщика, согласно которому решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ФИО1, в пределах сумм, указанных в требованиях от 11.07.2008 года № 12926, от 28.02.2008 года № 2104. 

Как установлено судом, в данных требованиях ФИО1 вменялась недоимка по уплате ЕНВД на общую сумму 3 200 руб. (2 070 + 1 130).

Из исследованных расчетов установлено, что в январе 2009 года ФИО1 погашена задолженность по ЕНВД на сумму 3 200 руб.

Согласно сообщению Падунского отдела судебных приставов г. Братска от 28.09.2017 года в ходе проверки базы данных установлено, что исполнительное производство № от 19.01.2009 года, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, МИФНС № 15 по Иркутской области № 4 от 12.01.2009 года о взыскании налогов, сбора, пени с ФИО1 в пользу МИФНС № 15 по Иркутской области, окончено 30.01.2009 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия указанного исполнительного производства не представлена в связи с тем, что оно уничтожено в 2014 году в соответствии с номенклатурой дел ФССП России.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в порядке ст. 46 НК Российской Федерации административный истец 12.01.2009 года принял решение о взыскании с ФИО1 задолженности только по двум из трех требований, а именно, по требованиям от 11.07.2008 года № 12926, от 28.02.2008 года № 2104 на общую сумму 3 200 руб., которая в январе 2009 года была оплачена ФИО1, в связи с чем исполнительное производство о ее взыскании в январе 2009 года было окончено.

Таким образом, ФИО1 начисляются пени на задолженность по ЕНВД, образовавшуюся, как следует из требования № 2770, по состоянию на 24.05.2004 года в сумме 1 305 руб.

Согласно ст. 69 НК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2); требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п. 4);требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования (п. 6).

Как следует из ст. 70 НК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако, реестр об отправке указанного требования суду не представлен в связи с истечением срока хранения документов, что следует из ответа Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области от 20.09.2017 года на судебный запрос.

Доказательств о том, что данный налог взыскивался налоговым органом с ФИО1 в установленных налоговым законодательством порядке и сроках суду административным истцом не представлено. При этом, доводы налогового органа о том, что постановление № 4 от 12.01.2009 года подтверждает взыскание ЕНВД со сроком уплаты 26.04.2004 года, суд считает несостоятельным по указанным выше основаниям. 

Согласно ст. 75 НК Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5); пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, производится в судебном порядке (п. 6).

Анализируя положения пункта 4 статьи 69 и пунктов 5, 6 статьи 75 НК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены.

Пеня является обеспечительной мерой исполнения обязанностей по уплате налогов в соответствии с главой 11 НК Российской Федерации, следовательно, при утрате возможности принудительного взыскания недоимки по налогу налоговым органом утрачивается возможность взыскания пеней на данную сумму недоимки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инспекцией не предпринимались меры по бесспорному взысканию указанной задолженности в порядке, установленном ст.ст. 46,47 НК Российской Федерации, а равно и в судебном порядке на основании ст. 48 НК Российской Федерации, в связи с чем им утрачена возможность принудительного взыскания пеней на сумму недоимки по ЕНВД.

Кроме того, суд ставит под сомнение достоверность сведений, указанных в требовании № 2770, по следующим основаниям. 

Так в требовании № 2770 об уплате налога по состоянию на 24.05.2004 года:

- указано в наименовании налога: Единый налог на вмененный доход (за налоговые периоды, истекшие до 2011 года);

- указано, что обязанность налогоплательщика уплатить данный налог установлена, в том числе, решением Братской городской Думы от 30.09.2005 № 67/г-Д.

Также наименование налогового органа в данном требовании указано, как Межрайонная ИФНС России № 15 по Иркутской области, тогда как только 30.09.2004 года было принято Постановление Правительства Российской Федерации № 506, согласно п. 2 которого установлено, что Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы в установленной сфере деятельности являются правопреемниками Министерства Российской Федерации по налогам и сборам. 

Как следует из пункта 15 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», вступившего в силу со 02.08.2004, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам преобразовано в Федеральную налоговую службу.

Согласно сведениям, представленным на официальном сайте ФНС России: https://www.nalog.ru, с 19 октября 2004 года Управление МНС России по Иркутской области и УОБАО преобразовано в Управление ФНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, инспекции МНС – в инспекции ФНС. В соответствии с Приказом ФНС России от 29.12.2007 № ММ-3-15/708 «О структуре Управления ФНС России по Иркутской области» Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу переименовано в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Согласно ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС Российской Федерации) письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (п. 2); подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию (п. 3).

Налоговый орган представил в суд копию требования № 2770 в подтверждение того, что именно в данной форме с указанными в нем сведениями оно было направлено ФИО1

Учитывая изложенное, а также то, что копия документа должна соответствовать его оригиналу, суд считает, что сведения, указанные в представленном налоговым органом требовании, не могут быть признаны достоверными, поскольку по состоянию на 24.05.2004 года налоговому органу не могло быть известно о решении городской Думы 2005 года, о преобразовании налоговых органов осенью 2004 года, а также не могло быть указано в наименовании налога в 2004 году на налоговые периоды, истекшие до 2011 года, что ставит под сомнение сам факт выявления недоимки и выставления требования в установленные законом сроки.

Кроме того, суд ставит под сомнение достоверность сведений, указанных в требованиях № 17445 от 14.08.2014 года, № 831 от 21.01.2016 года, № 6405 от 22.04.2016 года и № 11567 от 15.07.2016 года по следующим основаниям.

Так в требованиях № 17445 от 14.08.2014 года об уплате недоимки и пени по ЕНВД; № 831 от 21.01.2016 года об уплате пени по Единому налогу на вмененный доход, недоимки и пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС; № 6405 от 22.04.2016 года об уплате пени по ЕНВД, пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, недоимки и пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС; № 11567 от 15.07.2016 года об уплате недоимки и пени по ЕНВД, пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, указано, что процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (установленной 02.05.2017) в размере 9,250% годовых.

Как следует из представленных копий реестров требований Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области требование № 17445 от 14.08.2014 года направлено ФИО1 14.08.2014 года; требование № 831 от 21.01.2016 года – 21.01.2016 года; требование № 6405 от 22.04.2016 года – 22.04.2016 года; требование № 11567 от 15.07.2016 года – 15.07.2016 года. Однако, квитанции об отправке указанной почтовой корреспонденции суду не представлены. 

Также суду представлены копия списка почтовых отправлений и копия квитанции в приеме почтовых отправлений, из которых следует, что требования №№ 831, 832 направлены в адрес ФИО1 26.01.2016 года.

Учитывая изложенное, суд считает, что сведения, указанные в представленных налоговым органом требованиях, не могут быть признаны достоверными, поскольку на даты их составления налоговым органом не могло быть указано на ставку рефинансирования, установленную только 02.05.2017 года, что ставит под сомнение факт выставления требований в установленные законом сроки, а с учетом того, что суду не представлены квитанции об их отправке, а по требованию № 831 представлены реестры с различными датами направления, суд также ставит под сомнение факт их направления ФИО1

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области задолженности по пени по ЕНВД в размере 408 руб. 22 коп. не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования административному истцу следует отказать.

Рассматривая требования Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области о взыскании с ФИО1 задолженности по пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в размере 89 руб. 60 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в ФБ в размере 496 руб. 17 коп., пени по НДС в размере 1 509 руб. 63 коп., суд приходит к следующему.

Из расчета пеней, представленного налоговым органом при подаче административного иска, следует, что единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет (далее – ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет); единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ЕСН, зачисляемый в ФФОМС); налог на добавленную стоимость (далее – НДС), ФИО1 уплачен не был, при этом:

- недоимка по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, образовалась в январе и июле 2003 года, на общую сумму 1 532,08 руб.;

- недоимка по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, на общую сумму 401,02 руб.;

- недоимка по НДС образовалась в январе и июле 2003 года на общую сумму 4 667 руб.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС № 15 по Иркутской области от 09.10.2017 года на судебный запрос требования об уплате задолженности по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС на общую сумму 401,02 руб., на которую начислены взыскиваемые в административном исковом заявлении пени, а также реестры об их отправке в адрес налогоплательщика, предоставить в суд не представляется возможным в связи с истечением сроков хранения документов, установленных приказом Министерства финансов России № ММВ-7/239@ «О хранении документов», т.к. указанная задолженность образовалась за периоды до 2003 года; сведения о принятых судебных актах по задолженности по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в налоговом органе отсутствуют.

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС № 15 по Иркутской области от 20.09.2017 года на судебный запрос требования об уплате недоимки по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, по НДС, а также информацию о том, взыскивались ли данные налоги в судебном порядке, административный истец не имеет возможности предоставить в связи с истечением срока хранения документов.

Таким образом, ФИО1 начислены пени на задолженность по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, по НДС, образовавшуюся по состоянию на 2003 год. 

Сведений об уплате данных налогов ФИО1 не имеется, однако, требования об уплате данных налогов, реестры об отправке требований об уплате указанных налогов суду не представлены.

Доказательств о том, что данные налоги взыскивались налоговым органом с ФИО1 в установленных налоговым законодательством порядке и сроках суду административным истцом также не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инспекцией не предпринимались меры по бесспорному взысканию указанной задолженности по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, по НДС, в порядке, установленном ст.ст. 46,47 НК Российской Федерации, а равно и в судебном порядке на основании ст. 48 НК Российской Федерации.

Следовательно, на основании положений пункта 4 статьи 69 и пунктов 5, 6 статьи 75 НК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что возможность взыскания пеней по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, по НДС, налоговым органом также утрачена.

Кроме того, суд ставит под сомнение достоверность сведений, указанных в требованиях об уплате пени по данным налогам, по следующим основаниям. 

Как следует из содержания административного искового заявления и представленных копий требований, налоговый орган утверждает, что в адрес ФИО1 им были направлены:

- требования об уплате пени по ЕСН в федеральный бюджет: № 17446 от 14.08.2014 года; № 831 от 21.01.2016 года; № 6405 от 22.04.2016 года; № 11567 от 15.07.2016 года;

- требования об уплате пени по ЕСН в ФФОМС: № 17446 от 14.08.2014 года; № 37501 от 22.09.2014 года; № 831 от 21.01.2016 года; № 43247 от 27.10.2015 года; № 6405 от 22.04.2016 года; № 11567 от 15.07.2016 года;

- требования об уплате пени по НДС: № 17447 от 14.08.2014 года; № 832 от 21.01.2016 года; № 6406 от 22.04.2016 года; № 11568 от 15.07.2016 года.

Во всех перечисленных требованиях указано, что процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (установленной 02.05.2017) в размере 9,250% годовых.

Как следует из представленных копий реестров требований Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области требования направлены ФИО1 в день их составления. Однако, квитанции об отправке указанной почтовой корреспонденции суду не представлены. 

Вместе с тем, суду представлены копия списка почтовых отправлений и копия квитанции в приеме почтовых отправлений, из которых следует, что требования №№ 831, 832 направлены в адрес ФИО1 26.01.2016 года, а не 21.01.2016 года, как указано в копии реестра.

Учитывая изложенное, суд считает, что сведения, указанные в представленных налоговым органом требованиях, не могут быть признаны достоверными, поскольку на даты их составления налоговым органом не могло быть указано на ставку рефинансирования, установленную только 02.05.2017 года, что ставит под сомнение факт выставления требований в установленные законом сроки, а с учетом того, что суду не представлены квитанции об их отправке, а по требованиям №№ 831 и 832 представлены реестры с различными датами направления, суд также ставит под сомнение факт их направления ФИО1

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области задолженности по пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в размере 89 руб. 60 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в ФБ в размере 496 руб. 17 коп., пени по НДС в размере 1 509 руб. 63 коп., не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования административному истцу также следует отказать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области административные исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области подлежит взысканию задолженность по НДФЛ в размере 16 786 руб., в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области о взыскании с ФИО1 пени по ЕНВД в размере 408 руб. 22 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в размере 89 руб. 60 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в размере 496 руб. 17 коп., пени по НДС в размере 1 509 руб. 63 коп. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: (адрес), в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 16 786 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области о взыскании с ФИО1 пени по единому налогу на вмененный доход в размере 408 руб. 22 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 89 руб. 60 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 496 руб. 17 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 509 руб. 63 коп. отказать. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 671 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Кравчук