Дело №2-224/2025

УИД: 68RS0004-01-2024-003627-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 14 марта 2025 года 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе :

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Тамбова в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Тамбова в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением, указав в обоснование, что ООО «Мясопром» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. В период 2016-2019гг. осуществляло основной вид деятельности по оптовой торговле мясом и мясными продуктами. Ответчик ФИО1 в указанной период времени состоял в ООО «Мясопром» в должности генерального директора, а ответчик ФИО2 в должности коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ При осуществлении своей деятельности ООО «Мяспром» в период 2016-2018 гг. являлось в соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. ФИО2 совместно с ФИО1, не желая в полном объеме нести затраты, связанные с обязанностью по уплате ООО «Мясопром» в бюджет законно установленных налогов, решили уклониться от уплаты НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате с деятельности общества, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, основанных на первичных документах бухгалтерского учета, отражающих сделки, которых не было в действительности, и как следствие необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и налога на прибыль организаций ФИО2 и ФИО1 совместно по предварительному сговору. На основании недостоверных данных бухгалтерского учета общества были подготовлены на основании них налоговые декларации ООО «Мясопром» по НДМС за 4 квартал 2016, 1,2,3,4 кварталы 2017, 1,2,3,4 кварталы 2018 гг. и налогу на прибыль организаций за 2017-2018 гг., соответственно содержащие недостоверные сведения о наличии налоговых вычетов, влияющих на правильность исчисления и уплату НДС, а также недостоверные сведения о о доходах от объемов реализованной продукции, после чего названные декларации были предоставлены ФИО3 по телекоммуникационным каналам связи в Инспекцию ФНС России по г. Тамбову. Таким образом, в результате действий ответчиков ООО «Мясопром» уклонился от уплаты указанных налогов в бюджетную систему Российской Федерации на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. На данную сумму налога подлежит начислению пени в размере 

<

данные изъяты> руб. Приговором Октябрьского районного суда города Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и подвергнуты наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года каждый. Указанная сумма налога и пени установлена приговором суда. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно недоимку по налогам в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> руб., из них в федеральный бюджет Российской Федерации 

<

данные изъяты> руб., в бюджет Тамбовской области 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Клюкин Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что сумма недоимки по налогам установлена в результате экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела. В случае если Арбитражным судом Тамбовской области по результатам рассмотрения дела об оспаривании ООО «Мясопром» решения налогового органа о взыскании недоимки будет установлено иная сумма недоимки по налогу, решение Тамбовского районного суда о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с ответчиков может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Ответчик ФИО1, действующих в своих интересах и как законный представитель третьего лица ООО «Мясопром», ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 163-164), пояснив, что в данном случае данный спор необходимо оставить без рассмотрения, поскольку вопрос о субсидиарной ответственности руководителей Общества, в случае недостаточности имущества у юридического лица, должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве. По решению Арбитражного суда Тамбовской области возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «Мясопром», дело приостановлено до рассмотрения дела об оспаривании юридическим лицом решения налогового органа о взыскании недоимки. До настоящего времени размер недоимки по налогам, который образовался в результате действий ответчиков, не установлен, в связи с чем, вопрос о взыскании вреда с ФИО2 преждевременен. В данном случае налогоплательщиком является юридическое лицо и налоговым органом предпринимаются меры к взысканию недоимки по налогам с налогоплательщика ООО «Мясопром».

Представитель третьего лица УФНС по Тамбовской области ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 156-161, 193-196), пояснив, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Мясопром», проводимой налоговым органом, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным решением Обществу до начислено 

<

данные изъяты> руб., в том числе налог – 

<

данные изъяты> руб., пени – 

<

данные изъяты> руб.; штраф – 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 69 НК РФ на сумму задолженности сформировано требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Требование в сроки, установленные законодательством, не исполнено, в соответствии со статьей 46 НК РФ на сумму задолженности вынесено решение о взыскании за счет денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб. В Тамбовское отделение № ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика на сумму 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 76 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о предоставлении операций по счетам №, № и направлены в Банк ВТБ – «Центральный» в г. Москве, ПАО «Сбербанк России» - Тамбовское отделение № 8594.

В связи с неисполнением решения о взыскании задолженности в соответствии со ст. 47 НК РФ принято постановление о взыскании задолженности за счет имущества от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб. и направлено для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области. Также направлены следующие постановления: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб.., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ЕНС ООО «Мясопром» сформировано отрицательное сальдо в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС Управлением направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумм 

<

данные изъяты> руб. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением данного требования принято решение о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму отрицательного сальдо ЕНС 

<

данные изъяты> руб. В филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика № на сумму 

<

данные изъяты> руб. В случае изменения суммы совокупной задолженности после вынесения решения о взыскании, налоговым органом формируется и отражается в Реестре уточнение к первоначальному поручению налогового органа на актуальную сумму отрицательного сальдо, а при формировании положительного или нулевого сальдо ЕНС указывается «0».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества сформировано отрицательно сальдо единого налогового счета в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Для обеспечения исполнения Решения о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № согласно пункту 13 статьи 46 НК РФ, пункту 2 ст. 76 К РФ ДД.ММ.ГГГГ приостановлены операции на счетах на сумму долга.

В настоящий момент в рамках дела № Арбитражным судом Тамбовской области рассматриваются исковые заявления Общества о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

До настоящего времени ООО «Мясопром» имеет статус действующего юридического лица.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования, не подлежащие удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ООО «Мясопром» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени является действующим юридическим лицом (том 1 л.д. 19-30).

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что генеральным директором Общества является ФИО1, учредителем – ФИО2

В отношении ООО «Мясопром» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности юридического лица за совершение налогового преступления от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным решением Обществу до начислено 

<

данные изъяты> руб., в том числе налог – 

<

данные изъяты> руб., пени – 

<

данные изъяты> руб.; штраф – 

<

данные изъяты> руб. 

Основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили сведения, полученные в ходе проведения в рамках налоговой проверки мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя, на основании которых сделан вывод о получении ООО «Мясопром» необоснованной налоговой выгоды ввиду того, что документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с соответствующими контрагентами.

Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской в отношении генерального директора ООО «Мясопром» ФИО1 и коммерческого директора ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ. 

В рамках предварительного следствия установлено, что действиями названного лица причинен материальный ущерб бюджетной системе Российской Федерации в особо крупном размере в виде неуплаченных налогов на добавленную стоимость и на прибыль с организаций за соответствующие периоды в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

Приговором Октябрьского районного суда города Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ и подвергнуты наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года каждый.

За прокурором Октябрьского района г. Тамбова признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещении передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Прокурор Октябрьского района г. Тамбова, обращаясь с настоящим иском в суд в интересах Российской Федерации в лице УФНС России по Тамбовской области, считает, что виновными действиями руководителей ООО «Мясопром» ФИО1 и ФИО2 Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченных налогов.

При этом в обоснование своей правовой позиции истец ссылается на ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также на п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 отметил, что обязанность возместить причинённый вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определённости.

Таким образом, обязанность возместить причинённый вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Правовым основанием для частичного удовлетворения иска о возмещении причинённого преступлением ущерба по настоящему делу явились положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объёме лицом, его причинившим.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица-налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Как указано в п. 3.4 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Как разъяснено в п. 3.5 постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 01.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2023 г. N 16-КГ23-56-К4 для возложения на руководителя юридического лица ответственности за ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации неуплатой налогов Обществом, необходимо установить, в какой части исчерпана возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица-налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинён вред казне (интересы которой представляет УФНС Росс по Тамбовской области) посредством совершения умышленных действий, приведших к не поступлению сумм налогов в бюджет.

ФНС России обратилась с заявлением о признании банкротом ООО «Мясопром» с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № производство по заявлению налогового органа о признании банкротом ООО «Мясопром» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу дела №. В рамках данного дела рассматривается заявление ООО «Мясопром» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы доначислений по которому послужили основанием для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 69 НК РФ на сумму задолженности сформировано требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Требование в сроки, установленные законодательством, не исполнено, в соответствии со статьей 46 НК РФ на сумму задолженности вынесено решение о взыскании за счет денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб. В Тамбовское отделение № ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика на сумму 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 76 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о предоставлении операций по счетам №, № и направлены в Банк ВТБ – «Центральный» в г. Москве, ПАО «Сбербанк России» - Тамбовское отделение №.

В связи с неисполнением решения о взыскании задолженности в соответствии со ст. 47 НК РФ принято постановление о взыскании задолженности за счет имущества от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб. и направлено для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области. Также направлены следующие постановления: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб.., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ЕНС ООО «Мясопром» сформировано отрицательное сальдо в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС Управлением направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумм 

<

данные изъяты> руб. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением данного требования принято решение о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму отрицательного сальдо ЕНС 

<

данные изъяты> руб. В филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика № на сумму 

<

данные изъяты> руб. В случае изменения суммы совокупной задолженности после вынесения решения о взыскании, налоговым органом формируется и отражается в Реестре уточнение к первоначальному поручению налогового органа на актуальную сумму отрицательного сальдо, а при формировании положительного или нулевого сальдо ЕНС указывается «0».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества сформировано отрицательно сальдо единого налогового счета в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Для обеспечения исполнения Решения о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № согласно пункту 13 статьи 46 НК РФ, пункту 2 ст. 76 К РФ ДД.ММ.ГГГГ приостановлены операции на счетах на сумму долга.

До настоящего времени заявление Общества о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках дела № Арбитражным судом Тамбовской области не рассмотрено по существу.

Решения о признании ликвидируемого должника ООО «Мясопром» банкротом, об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего не приняты, конкурсная масса не определена.

Следовательно, возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица-налогоплательщика на настоящий момент не исчерпана, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии на данном этапе оснований на взыскание налоговой недоимки и пени с физических лиц ФИО1 и ФИО2

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение того, что исполнение юридическим лицом налоговых обязательств на данном этапе невозможно, что давало бы основание суду для взыскания недоимки и пени с физических лиц.

Более того спор о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества контролирующих лиц должника, в том числе ответчиков, рассматривается в рамках дела о банкротстве юридического лица. 

При этом размер ответственности по данному требованию включает всю сумму налоговой задолженности ООО «Мясопром», однако, до настоящего времени решение налогового органа о взыскании задолженности оспаривается в судебном порядке.

Иск о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения налогового преступления, тождественен требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по долгу, возникшему вследствие совершения того же налогового преступления.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица ООО «Мясопром» налоговой недоимки и пени и такие доказательства стороной истца суду не представлены, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Тамбова в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением, в сумме 

<

данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 24 марта 2025 года

Судья О.В. Муранова