68RS0№-20

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 с.Бондари

Бондарский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Федорова В.В.,

при секретаре Клейменовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации Кривополянского сельского совета 

<

адрес>, ТОГАУ «Бондарский лесхоз» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском в суд к администрации Кривополянского сельского совета 

<

адрес> о признании за ними в порядке приватизации по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В обоснование своих требований истцы указали, что в 1991 году Бондарским лесхозом, правопреемником которого является ТОГАУ «Бондарский лесхоз», им предоставлена для проживания вышеуказанная квартира, где они зарегистрированы и проживают до настоящего времени. дд.мм.гггг ими был заключен договор социального найма с ТОГАУ «Бондарский лесхоз», по которому нанимателем является ФИО1, а его жена ФИО2 вселена как член семьи. Для истцов возникла необходимость оформить свое имущественное право на квартиру в порядке приватизации. Сделать это во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку право собственности на спорное жилое помещение не оформлено в установленном законом порядке. 

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в дела в качестве соответчика привлечено ТОГАУ «Бондарский Лесхоз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> юр.адрес: 393234, 

<

адрес>) в лице директора ФИО3

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, письменно ходатайствовали на рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ТОГАУ «Бондарский лесхоз» - директор ФИО3 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования признал (л.д.42).

Представитель ответчика - Администрации Кривополянского сельсовета 

<

адрес> – глава сельсовета ФИО4 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований не возражала (л.д.23,41).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья – бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст.ст. 2 и 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статья 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 на законных основаниях постоянно зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес>. Истцы добросовестно пользуется предоставленным им на условиях социального найма жильём. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах доказательствами: справкой администрации Кривополянского сельсовета; выпиской из похозяйственной книги учета № администрации Кривополянского сельсовета 

<

адрес> (л.д.11); договором социального найма жилого помещения № от дд.мм.гггг (л.д.9-10); заключением отдела строительства, архитектуры 

<

адрес>, в соответствии с которым жилое помещение по адресу: 

<

адрес> соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и пригодно для дальнейшей эксплуатации (л.д.16); архивной справкой администрации 

<

адрес>; справкой ТОГАУ «Бондарский лесхоз» о реорганизации Бондарского леспромхоза в ТОГАУ «Бондарский лесхоз»; сведениями ГУПТИ»; выписками и уведомлением филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес>.

Свое право на приватизацию жилого помещения истцы не реализовали, что следует из данных Бондарского участка ГУПТИ 

<

адрес> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (л.д.36-40).

Как следует из ответа МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, а также ответа Комитета по управлению имуществом 

<

адрес>, сведения в реестре федерального имущества и реестре государственной собственности 

<

адрес> на спорную квартиру отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, истцы, проживающие в вышеуказанной квартире на условиях социального найма, имеют право на приватизацию, а отсутствие зарегистрированного права муниципальной или государственной собственности на данную квартиру не может являться препятствием к признанию права собственности на неё и не лишает истцов права приватизировать указанное жильё.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности, свидетельствуют о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности в порядке приватизации по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, инвентарный №, назначение – жилое, наименование: квартира, этажность – этаж №, общей площадью 50,5 кв.м., за ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженцем 

<

адрес> (паспорт 6805269587 выдан Бондарским РОВД дд.мм.гггг, код подразделения 682-001) и ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженкой 

<

адрес> (паспорт 6804213564 выдан Бондарским РОВД дд.мм.гггг, код подразделения 682-001), проживающими по адресу: 

<

адрес>.

Решение служит основанием для государственной регистрации прав граждан на недвижимое имущество в установленном порядке на общих основаниях.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Бондарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Федоров В.В.