Судья Болдырева Н.С.

Дело № 22-730/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

16 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В., 

при помощнике судьи Ким А.В., 

с участием:

прокурора Чигаевой М.А.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Альбова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Альбова В.Е. на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 17 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стражей по данному уголовному делу не содержавшаяся, ранее не судимая;

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года;

этим же приговором мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств; с осужденной взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.

Этим же приговором принято решение о конфискации в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Subaru Pleo Plus», регистрационный №

Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 17 апреля 2023 года ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитник осуждённой ФИО1 – адвоката Альбова В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой считает назначенное наказание чрезмерно суровым;

ФИО1 полностью признала свою вину, в содеянном искренне раскаялась, непосредственно после своего задержания добровольно прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и до возбуждения уголовного дела подробно и правдиво изложила все обстоятельства совершенного ею преступления, в том числе и факты, ранее не известные сотрудникам правоохранительных органов, а именно: место употребления алкогольных напитков, момент и место начала движения транспортного средства и другие;

в ходе производства дознания ФИО1 также дала подробные признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления;

по мнению стороны защиты, при назначении наказания суд не принял во внимание в должной мере тот объем пользы для органов правопорядка, который принесла осужденная своей позицией, экономию сил и средств, к которой привело ее активное сотрудничество с органами предварительного расследования; ФИО1 в ходе предварительного расследования ничем не препятствовала и от уголовной ответственности уйти не пыталась;

считает, что судом не была в полной мере учтена исключительно положительная характеристика личности ФИО1; она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, официально трудоустроена; не учтен и тот факт, что ФИО1 одна занимается воспитанием малолетнего ребенка и фактически является единственным кормильцем в семье;

судом не учтено, что ежемесячный доход ФИО1 составляет в пределах 60000 рублей, из которой она оплачивает кредитные обязательства, стоимость арендуемого жилища; 

оставлено без внимания заявление стороны защиты о предоставлении рассрочки на оплату штрафа в случае назначения такового; по мнению стороны защиты, назначение наказания в виде штрафа без рассрочки его платежа может создать социально опасную ситуацию и существенно отразиться на материальном положении ФИО1 и ее ребенка;

сторона защиты полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, поскольку осужденная не представляет опасности для общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении;

с учетом личности осужденной, ее критического отношения к содеянному и сделанным выводам приговор должен быть изменен путем применения ст. 64 УК РФ и назначением более мягкого наказания, что будет способствовать принципу справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления;

помимо этого, сторона защиты не согласна с решением суда о конфискации автомобиля, поскольку ФИО1 его приобрела путем взятия потребительского кредита, который в настоящее время не погашен; факт конфискации автомобиля не освободит ФИО1 от ежемесячной оплаты кредита, который она должна будет исполнять дальше, что с учетом назначенного судом первой инстанции наказания может привести к трудному материальному положению осужденной;

судом не учтено, что стоимость конфискованного транспортного средства превышает максимальный размер штрафа, установленный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

не было принято во внимание намерение продажи транспортного средства в случае его возврата ФИО1 для оплаты назначенного по приговору наказания в виде штрафа и кредитных обязательств;

указанные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание и должной оценки не получили; решение по обращению в доход государства транспортного средства, находящегося в собственности осужденной, не отвечает требованиям справедливости, разумности и соразмерности, так как нарушает права и интересы осужденной;

просит смягчить назначенное наказание ввиду чрезмерной суровости и назначить наказание с применение ст. 64 УКРФ, а также отменить приговор в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля.

В своих возражениях государственный обвинитель Волкова Н.Г. полагает, что решение суда первой инстанции является справедливым, законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая нормы, регламентирующие избрание наказания.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона. 

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденной виновной в преступлении, за совершение которого она осуждена.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил доказательства с точки зрения их достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Вина осужденной в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые сторонами не оспариваются.

Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления, в совершении которого ФИО1 признала себя виновной. 

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд первой инстанции правомерно отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что ФИО1 активно способствовала раскрытию или расследованию преступления, с учетом его совершения в условиях очевидности и пресечения сотрудниками полиции, не имеется, о чем суд правильно указал в приговоре. А доводы жалобы о том, что осужденная правдиво изложила все обстоятельства совершенного ею преступления, в том числе и факты, ранее не известные сотрудникам правоохранительных органов, не опровергают указанные выводы суда, поскольку такие обстоятельства, как место употребления алкогольных напитков, момент и место начала движения транспортного средства, правового значения для правильного установления фактических обстоятельств по делу не имели.

Вместе с тем, проверяя законность, обоснованность и справедливость обжалованного приговора в части назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб стороны защиты.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания в виде штрафа, его размер определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Судом установлено, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести.

Материальное положение осужденной заключается в получении ею дохода от профессиональной деятельности и расходов на содержание малолетнего ребенка, которого она воспитывает в неполной семье, расходы по договору коммерческого найма квартиры, в которой она с ребенком проживают, оплату коммунальных и других услуг, кредитные обязательства, в том числе взятые на приобретение автомобиля, конфискованного по приговору суда.

При этом, как следует из приговора, имущественное положение ФИО1 судом первой инстанции не анализировалось, соотношение наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей с учетом ее имущественного положения не устанавливалось.

Кроме того, ч. 1 ст. 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судима, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в ходе досудебного производства по уголовному делу вину признала, раскаявшись в содеянном.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным признать установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства исключительными, позволяющими применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ей основное наказание, снизив размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Довод защитника о том, что суд не рассмотрел вопрос о применении рассрочки штрафа, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку осужденная не лишена права на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ в порядке исполнения приговора, при наличии к тому оснований. 

Решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля принято судом первой инстанции в полном соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденной, для ее применения необходимы принадлежность транспортного средства ФИО1 и использование ею транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела договором его купли-продажи и не оспаривается самой осужденной, как и тот факт, что она использовала данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В этой связи, отраженные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, материальное положение ФИО1, наличие на ее иждивении ребенка, приобретение автомобиля на заемные кредитные средства, планируемая продажа автомобиля с целью погашения кредитных обязательств, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Альбова В.Е. частично удовлетворить.

Приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, до 40000 (сорока тысяч) рублей. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий 

В.В. Халиуллина 

Копия верна: судья

В.В. Халиуллина