ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда

Республики Башкортостан

по делу № 44у –200/18

3 октября 2018 года г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У., 

членов президиума Иващенко В.Г., Шакирова Р.С., Леонтьева С.А., 

ФИО1,

при секретаре Майструк М.Р., 

с участием 

заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М., 

защитника – адвоката Тузова А.В. 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Писаревой Т.Г. об обстоятельствах дела, содержании приговора и доводах жалобы, выступление адвоката Тузова А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Логинова В.М. об изменении судебных решений, президиум 

у с т а н о в и л :

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2017 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по 16 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 8 августа 2017 года. В срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с 31 декабря 2016 года по 7 августа 2017 года. 

Постановлено взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба:

- в пользу Р. - 440 229 рублей;

- в пользу Т. - 427 800 рублей;

- в пользу АВ. - 297 000 рублей;

- в пользу К. - 396 800 рублей;

- в пользу О. - 423 300 рублей;

- в пользу ХА. - 416 300 рублей;

- в пользу Б - 407 000 рублей;

- в пользу С. - 347 000 рублей;

- в пользу Г. - 297 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2017 года приговор изменен:

- действия ФИО2 по преступлениям в отношении потерпевших СТ., АД., Д., И. квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения; наказание смягчено по каждому из четырех преступлений до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО2 признан виновным в том, что являясь директором по продажам ООО фирма, используя свое служебное положение, путем заключения от имени ООО фирма фиктивных предварительных договоров купли-продажи автомобилей «Лада Ларгус», не имея намерений исполнять условия договора, путем обмана, совершил хищения денежных средств в крупном размере у граждан, причинив Р. ущерб на 431 000 руб, АВ. - 300 000 руб, Т. - 430 800 руб, К. - 398 300 руб, ХА. - 419 300 руб, С. - 300 000 руб, Г. - 300 000 руб, КС. - 430 000 руб, О. - 441 300 руб, Я. - 469 800 руб, Б - 410 000 рублей, ХР. - 393 000 рублей; и значительный ущерб СТ. в сумме 250 000 рублей, АД. - 150 000 рублей, Д. - 50 000 рублей, И. - 185 000 рублей.

Преступления совершены в период с дата года по дата года в г. адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит изменить судебные решения, применить ст. 64, ст. 60, ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Указывает, что помимо частичного возмещения ущерба потерпевшим в размере 3000 рублей каждому, троим потерпевшим была возмещена гораздо большая сумма, в частности Р. - 12 770 рублей, АВ. – 19 605 рублей, О. – 180 000 рублей, а двоим потерпевшим ущерб возмещен полностью: КС. – 640 000 рублей, Т.. – 565 000 рублей, но эти данные в судебных решениях не отражены; суд первой инстанции неверно вынес решение о взыскании сумм вышеуказанным потерпевшим, что повлияло на назначение строгого наказания. Также указывает, что причиной преступлений явилось нестабильное материальное положение его семьи, мать тяжело больна, нуждается в постоянном лечении и приеме дорогостоящих лекарств, заработная плата супруги составляет не более 11 000 рублей, на её иждивении находится несовершеннолетняя дочь. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом правила главы 40 УПК РФ соблюдены.

Квалификация действий осужденного по ч.3 ст. 159 УК РФ (16 преступлений) соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ст. ст. 307, 309 УПК РФ, решение суда по гражданскому иску должно быть надлежаще мотивировано в приговоре. При удовлетворении гражданского иска суд обязан обосновать в описательно-мотивировочной части приговора сумму иска, подлежащую взысканию, с приведением нормы закона, на основании которого разрешен гражданский иск.

Разрешая гражданские иски потерпевших, суд не учел, что уже имеются судебные решения по гражданским делам о взыскании в пользу потерпевших причиненного им ущерба в связи с неисполнением ООО «фирма» обязательств по предварительным договорам купли-продажи автомобилей, заключенным от имени «фирма» директором по продажам ФИО2

Так, по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2013 года с ООО «фирма в пользу Р. взыскано 431000 рублей, моральный вред - 2000 рублей, судебные расходы 13000 рублей, штраф – 10000 рублей, а всего 456000 рублей.

Согласно приговору потерпевшей Р. причинен ущерб 431 000 рублей, при этом суд удовлетворил гражданский иск Р. и взыскал с ФИО2 в счет возмещения причиненного ей ущерба 440 229 рублей, не мотивировав сумму иска, подлежащую взысканию.

Аналогичная ошибка допущена и при разрешении гражданских исков других потерпевших.

Потерпевшему О. согласно приговору причинен ущерб 441300 рублей.

В материалах дела имеются данные о возмещении ФИО2 потерпевшему О. 180 000 рублей ( л.д.38, 140-142 том 8).

По решению Стерлитамакского городского суда от 23 декабря 2013 года с ООО «фирма» в пользу О. взыскано 261300 рублей (441300 – 180000 = 261300), компенсация морального вреда 3000 рублей, неустойка 40000 рублей, штраф 152150 рублей.При постановлении приговора суд взыскал с ФИО2 в пользу О. 423300 рублей.

Потерпевшему Т. согласно приговору причинен ущерб в сумме 430800 рублей.

По решению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2013 года с ООО «фирма» в пользу Т. взыскано всего 773054 рубля, в том числе: возврат предварительной оплаты товара 430800 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя 254518 рублей, судебные расходы 9500 рублей.

Согласно показаниям Т. в счет возмещения ущерба ему были переданы запасные части на сумму 565636 руб 85 коп. ( л.д.21-23 том 5).

Тем не менее, суд взыскал с ФИО2 в пользу Т. 427800 рублей, оставив без внимания вышеуказанные факты.

Потерпевшему АВ. согласно приговору причинен ущерб 300000 рублей.

По решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2013 года с ООО «фирма» в пользу АВ. взыскано 300000 руб, внесенные в качестве предоплаты по предварительному договору купли-продажи автомобиля, неустойка в размере 166500 рублей, моральный вред 2000 рублей, штраф 234250 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14000 рублей, за составление претензии 1000 рублей, всего 717750 рублей.

Согласно имеющимся в деле документам АВ. возмещено 19605 руб 27 коп.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу АВ. 297000 рублей.

По решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2014 года с ООО «фирма» в пользу К. взыскана сумма, уплаченная за товар в размере 398300 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 700 рублей (по приговору суда ей причинен ущерб на 398300 рублей, гражданский иск о взыскании с ФИО2 ущерба удовлетворен на 396800 рублей).

По решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2014 года с ООО «фирма» в пользу С. взыскано 300000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 10000 рублей, судебные расходы 20000 рублей ( по приговору суда ему причинен ущерб на 300000 рублей, гражданский иск о взыскании с ФИО2 ущерба удовлетворен на 347000 рублей).

По решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2013 года с ООО «фирма» в пользу ХА. взысканы денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по предварительному договору 419300 рублей, неустойка 192878 рублей, моральный вред 2000 рублей, штраф 307089 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей (по приговору суда ему причинен ущерб на 419300 рублей, гражданский иск о взыскании с ФИО2 ущерба удовлетворен на 416300 рублей).

По апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2014 года отменено решение Стерлитамакского городского суда от 14 января 2014 года и вынесено новое решение: с ООО «фирма» в пользу Б взыскана сумма уплаченного аванса по предварительному договору 410000 рублей, пени 56170 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 12781 руб 15 коп, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 244475 рублей 58 коп, судебные расходы 15000 рублей и нотариальные услуги 700 рублей (по приговору суда ему причинен ущерб на 410000 рублей, гражданский иск о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба удовлетворен на 407 000 рублей).

По решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2013 года с ООО «фирма» в пользу Г. взыскано 300000 рублей, моральный вред 2000 рублей, штраф 10000 рублей, всего 312 000 рублей ( по приговору суда ему причинен ущерб на 300000 рублей, гражданский иск о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба удовлетворен на 297 000 рублей).

Таким образом, решениями судов по гражданским делам обязанность по возврату потерпевшим - гражданским истцам Р. О., К., АВ. Т.., ХА.., Б, С.., Г. уплаченных денежных сумм по предварительным договорам купли-продажи автомобилей возложена на ООО «фирма», что не было учтено судом при разрешении гражданских исков потерпевших при рассмотрении уголовного дела. Принимая решение о взыскании с ФИО2 сумм причиненного ущерба, суд не выяснил, исполнены ли вышеуказанные решения судов по гражданским делам и какая часть ущерба реально возмещена потерпевшим.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке эти факты оставлены без внимания.

При таких данных приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданских исков потерпевших Р., О.., К., АВ. Т. ХА. Б С.., Г. о взыскании с осужденного ущерба, причиненного преступлением, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания судом не учтено, что он частично возместил ущерб потерпевшим Р. АВ. . и полностью возместил ущерб потерпевшим КС. и Т. являются необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ущерб указанным потерпевшим возмещен не самим ФИО2, а за счет имущества ООО «фирма», в результате действий судебных приставов-исполнителей. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что потерпевшему О. именно ФИО2 частично возместил ущерб – в сумме 180 000 рублей ( л.д.38, 140-142 том 8), однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в приговоре.

На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ необходимо учесть добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему О. и смягчить наказание, назначенное по этому преступлению с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

В остальной части приговор является законным и обоснованным. 

Возможность применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом обсуждалась, однако достаточных оснований для их применения суд обоснованно не усмотрел.

Совершение ФИО2 преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем указывает осужденный, не подтверждаются материалами дела. Не являются таковыми и обстоятельства, указанные в жалобе.

Вопрос о зачете времени содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу (в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) разрешен постановлением Калининского районного суда г.Уфы от 25 сентября 2018 года.

Руководствуясь пп. 3, 6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2017 года в отношении ФИО2 в части разрешения гражданских исков потерпевших Р. О., К. АВ. Т. ХА. Б С. Г. отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Те же судебные решения в отношении ФИО2 изменить:

- по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего О.), признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и смягчить назначенное наказание с 2 лет до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за 16 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, окончательно назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий пп З.У.Латыпова 

Справка 

Судья 1 инст. Казакова Н.Н.

Апел. инст.:ФИО3 (предс., докл.), Бурылева Е.В., Саитов И.М.