Дело № 12-21/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

30 мая 2019 года р.п. Ковернино

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Замышляева О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу в Ковернинский районный суд Нижегородской области, в которой просит отменить постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В обоснование жалобы указав, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления не было проведено полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес>. Совершив поворот направо на 

<

адрес> увидел движущийся впереди ему навстречи автомобиль ГАЗель и остановился, чтобы пропустить указанный автомобиль. Автомобиль Газель совершая поворот направо по 

<

адрес> задела его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОГИБДД, где было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Его вины в инкриминируемом правонарушении не имеется. Со слов сотрудников ГАИ второй водитель также привлечен к админситративной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. 

Защитник ФИО1 - Говорков М.Н. в судебном заседании просил постановление должностного лица отменить, так как доказательств вины ФИО1 не имеется. Столкновение транспортных средств произошло на стороне дороги, по которой двигался ФИО1. В постановлении по делу об административном правонарушении имеется ссылка на пункт 9.1 ПДД РФ, который ФИО1 не нарушал. Кроме того в постановлении по делу об административном правонарушении имеется указание на наличие механических повреждений транспортных средств, что не является предметом исследования по делу об административном правонарушении. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом.

Должностное лицо государственный инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО3 в судебном заседании показал, что водители обратились в ГАИ по европротоколу, пояснили, что было ДТП, оба двигались по главной дороге во встречном направлении. Повреждения у автомобилей имелись на левой стороне. Если бы водители выдержали интервал между автомашинами ДТП не произошло бы. Перед вынесением постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности им были учтены фотоматериалы, представленные водителями, объяснения водителей, извещение о ДТП со схемой. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела установлено, что Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.30 минут у 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ *** нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства и необходимые интервалы между ними и произвел столкновение с автомобилем *** под управлением С., чем нарушил п. 9.1 ПДД, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С данным выводом водитель ФИО1 не согласен, поскольку считает, что с его стороны нарушений ПДД не имеется.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы суд приходит к выводу о законности вынесенного инспектором ДПС постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО1, в котором указано на нарушение им п. 9.1 ПДД, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; извещением о ДТП, со схемой с места ДТП, которая составлена обоими водителями и подписана ими, фотоматериалами, письменными объяснениями водителей ФИО1, С..

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что нарушений п. 9.1 Правил дорожного движения им не допущено суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно фотоматериалам проезжая часть по 

<

адрес> не разделена разметкой на полосы движения. 

Согласно объяснениям ФИО1 в судебном заседании, схемы ДТП, составленной водителями, транспортное средство под управлением водителя С. совершало поворот по 

<

адрес> направо, транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, непосредственно после поворота произошло касательное столкновение левой частью автомобиля ВАЗ под управлением ФИО1 с левой частью автомобиля Газель под управлением С.. 

Характер повреждения полученных транспортными средствами, направление движения транспортных средств (совершение водителями маневра поворота) указывает на несоблюдение ФИО1 п. 9.1 ПДД РФ, который на проезжей части, не разделенной разметкой на полосы движения, не учел ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимые интервалы между ними.

Экспертное заключение №, выполненное ООО «Юнион» по заказу ФИО1 не подтверждает доводы ФИО1 об отсутствии вины в нарушении п. 9.1 ПДД РФ.

Так в заключении указано на несоответствие действий водителя С. п. 9.1 ПДД РФ. Выводы Эксперта не исключают наличие вины и водителя ФИО1 в нарушении п. 9.1 ПДД РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену по делу постановления, инспектором ДПС, допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Замышляева