Судья Санджиева С.А. дело № 22-265/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июня 2021 года г.Элиста 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пугаева М.С.,

при секретаре Тостаевой Ю.Н.,

с участием: прокурора Бакаевой С.М., 

осужденной ФИО1,

защитника Павловой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Павловой К.Э. на приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2021 года, которым

ФИО1, гражданка РФ, родившаяся ***, 

осуждена по ч.1 ст.109 УК РФ к ограничению свободы на 1 год с установлением на указанный период обязанностей не выезжать за пределы территории г.Элисты РК и не изменять место постоянного жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания,

установила:

Согласно приговору ФИО1 признана виновной в причинении смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

30 мая 2020 года в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1 совместно со своим супругом О.С.Н., несовершеннолетним сыном О.Д.С., М.Л.К. и З.П.Н. находилась на рыбалке ***. После рыбалки они прибыли к дому родственников О.С.Н., расположенного по ***, вышли из салона автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком ***, при этом ФИО1 продолжала находиться на водительском сиденье с работающим двигателем, поставив рычаг коробки передач в положение парковки. Между ФИО1 и О.С.Н. произошел конфликт из-за намерения последнего, лишенного права управления транспортными средствами, отвезти З. домой. Получив отказ, О. попытался завладеть ключом от замка зажигания и вытеснить ФИО1 с водительского сиденья. С целью прекращения ссоры З. подошел к водительской двери автомобиля, при этом верхней частью своего туловища проник в салон и, располагаясь спиной к средней стойке транспортного средства, стал пытаться вытянуть О. Примерно в 20 часов 30 минут ФИО1, желая вытеснить О. из автомобиля, проявляя преступное легкомыслие и полагая, что О. и З. успеют покинуть салон автомобиля, переместила рычаг коробки передач в положение «Д» и нажала на педаль газа, резко начав движение автомобилем вперед. В результате этого З. получил удар средней стойкой автомашины в заднюю часть шеи, причинивший телесные повреждения в виде комплекса тупой травмы шеи, сопровождавшегося разрывом межпозвоночного диска на уровне 3 и 4 шейных позвонков с повреждением тела 4-го позвонка и разрывом продольной связки, осложнившегося восходящим отеком спинного и головного мозга на фоне выраженных дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночного канала, от которых 4 июня 2020 года он скончался в больнице.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, считая, что З. в состоянии алкогольного опьянения получил повреждения в результате падения на землю.

В апелляционной жалобе защитник Павлова К.Э. просит приговор отменить, оправдать ФИО1, признав ее невиновной по ч.1 ст.109 УК РФ. Отмечает, что суд, согласившись со стороной обвинения, положил в основу приговора лишь недостоверные доказательства: показания З. (супруги, дочерей, племянника и внука потерпевшего), которые противоречат фактически установленным обстоятельствам, согласно которым З.П.Н. не стоял около открытой водительской двери автомобиля, он находился около *** в состоянии алкогольного опьянения, пошатнулся и упал, ударившись о металлическую опору навеса, откуда его и забрала бригада скорой медицинской помощи. По мнению адвоката, показания родственников противоречат пояснениям З., которые он давал врачам в Юстинской районной и Республиканской больнице им.Жемчуева. Указывает, что допрошенная в судебном заседании фельдшер Юстинской районной больницы Т.(К.) С.Ю., показала, что 30 мая 2020 года в 20 часов 37 минут она выезжала по указанному адресу, по приезду обнаружила на земле лежащим головой к подъезду №2 З., от которого исходил запах алкоголя. Обращает внимание на то, что в заключениях судебно-медицинских экспертиз № *** от 03.07.2020, № *** от 28.08.2020 и № *** от 11.12.2020 отсутствуют выводы о причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти по неосторожности. Отмечает, что объяснение З.П.Н. от 31.05.2020 не является вещественным доказательством, согласно ст.84 УПК РФ является иным документом, не обладающим признаками вещественного доказательства. Одной из причин летального исхода, как полагает защитник, явились дважды отраженный в медицинской карте *** отказ З.П.Н. от назначенной лечащим врачом на 03.06.2020 операции, как неблагоприятного дня по буддийскому календарю, и прогрессирующий восходящий отек спинного и головного мозга, в результате чего произошла остановка сердца и дыхательных органов ввиду слабой сердечной деятельности.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и защитник Павлова К.Э. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Бакаева С.М. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность приговора. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в причинении смерти по неосторожности основана на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей З.Н.С. следует, что ее супруг З.П.Н. на следующий день после получения травмы в больнице пояснил, что между ФИО1 и ее супругом О. после рыбалки произошел конфликт. З. хотел помочь О. выдернуть ключ зажигания или вытянуть из салона автомобиля ФИО1, однако она в этот момент резко нажала на педаль газа, отчего он почувствовал удар в спину и потерял сознание. 

Свидетели З.И.П., З.В.П., З.Ю.А. и Т.А.Э. подтвердили указанные показания, пояснив, что 30 мая 2020 года примерно в 20-21 часов З.П.Н., находясь в больнице, рассказал им, что в этот день после рыбалки между О. и ФИО1 произошел конфликт, которых он пытался разнять, при этом просунул голову в салон автомобиля с водительской стороны. ФИО1 нажала на педаль газа, автомашина резко тронулась с места, в результате он почувствовал удар стойкой по задней стороне шеи и упал. 

Участковый уполномоченный полиции ОП МО МВД России «Яшкульский» П.У.В. показал, что 31 мая 2020 года примерно в 5 часов 00 минут в БУ РК «Юстинская районная больница» он получил объяснение от З.П.Н., который пояснил о получении телесных повреждений от удара стойкой транспортного средства по шейному позвонку в результате движения автомобиля под управлением ФИО1. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от 3.07.2020г. установлены причиненные З. телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти З., который образовался в пределах одних суток до поступления в БУ РК «Республиканская больница им.П.П. Жемчуева» 31 мая 2020 года.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № *** от 28.08.2020г., медико-криминалистической ситуационной экспертизы № *** от 3.12.2020г. и показаний эксперта Г.В.Г. следует, что повреждения у З. образовались в результате переразгибания шейного отдела по направлению спереди назад (когда шея (голова) запрокидывается резко назад), сопровождающиеся растяжением передней продольной связки и передних отделов позвонков. Данный механизм образования повреждений возможен при ударе твердым тупым предметом по задней поверхности шеи и маловероятен при падении.

В обоснование вины осужденной приведены также показания свидетелей К. (Т.) С.Ю., М.Э.Б., протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки, следственного эксперимента, заключения судебных экспертиз, объяснение З.П.Н. и иные документы, существо которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в причинении смерти по неосторожности и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.109 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевших и свидетелей судом верно признаны достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют другим доказательствам и не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом.

Оснований считать, что они являются свидетельствами оговора осужденной, не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в частности, о получении З. телесных повреждений от падения вследствие алкогольного опьянения при иных обстоятельствах, об отсутствии причинной связи действий ФИО1 и наступившей смертью З., о недопустимости доказательств (прижизненное объяснение умершего), о неправильной оценке показаний осужденной, свидетелей М.Л.К. и О.С.Н. были предметом судебного разбирательства, они получили надлежащую оценку и опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что патология шейного отдела позвоночника (грыжа межпозвоночного диска) умершего до инкриминируемых событий не является причиной смерти, но отягощала течение травматической болезни и способствовала возникновению смертельных осложнений в виде восходящего отека спинного и головного мозга.

Проведенная 4 июня 2020 года операция согласно выводам дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № *** от 11.12.2020г. не способствовала ухудшению состояния и наступлению смерти З., поэтому не влияет на правовую оценку содеянного.

Несостоятельны доводы защитника о необоснованности приговора со ссылкой на показания свидетеля Т.С.Ю., поскольку она не поясняет об обстоятельствах, опровергающих выводы суда, изложенные в приговоре. 

Стороной защиты также не приведены достоверные доказательства в обоснование своих доводов о том, что пояснения З., которые он давал врачам в Юстинской районной и Республиканской больнице им.Жемчуева, противоречат показаниям потерпевшей и её родственников.

Поэтому правильным является вывод суда о том, что ФИО1 виновна в причинении смерти З. по неосторожности, поскольку осужденная, видя и заведомо зная, что он находится частично в салоне, переключив коробку передач в движение и нажав на педаль газа, резко тронулась с места. При этом она предвидела возможность причинения вреда здоровью З., но самонадеянно рассчитывала на его предотвращение, полагая, что он покинет салон автомобиля. 

Указанные действия осужденная совершила с целью пресечения попытки О. завладеть автомобилем, управления которым в тот момент не осуществляла и поэтому не является субъектом дорожно-транспортного происшествия.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований нет, равно как и не имеется по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что имели место несчастный случай или нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения.

Наказание виновной назначено в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.109 УК РФ, поэтому нет оснований считать, что назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года ограничения свободы является чрезмерно суровым. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанций не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам, указанным в апелляционной жалобе защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

Приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Павловой К.Э. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Юстинский районный суд РК в течение 6 месяцев со дня провозглашения, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.С. Пугаев