Дело № 2-258/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Аббакумовой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УФССП России по Нижегородской области, ФССП России о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, устранении допущенных нарушений, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО4 и старшим судебным приставом ФИО5 Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области было необоснованное затягивание снятия с истца ограничения права на выезд из Российской Федерации, в результате чего ему причинен материальный и моральный вред.

ФИО3 просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ФИО6 относительно невыполнения требований законодательства о вынесении постановления о снятии ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации относительно ФИО3; признать незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Борского РОСП ФИО5 относительно невыполнения требований законодательства о выполнении контролирующих функций относительно вынесения постановления Борского РОСП ФИО6 о снятии ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации относительно ФИО3; обязать ФИО6 устранить в полном объеме допущенные нарушения прав истца относительно не снятия ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации; взыскать с УФССП по Нижегородской области (казны РФ) в пользу истца материальный ущерб за понесенные затраты на приобретенный туристический продукт в размере 79460 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указывая на то, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава выражается в несвоевременном снятии ограничения права на выезд за пределы РФ, которое в силу закона должно было быть не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, который был исполнен истцом путем внесения денежных средств на депозитный счет Борского РОСП 25.09.2018 в размере 31378,82 руб.

Представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Борского районного отдела судебных приставов ФИО6, старший судебный пристав-исполнитель Борского районного отдела судебных приставов ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчиков, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 7-9 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В случае неисполнения должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения. 

Пунктами 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст.67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ФИО6 от 28.03.2018г. возбуждено исполнительное производство № 20400/18/52016-ИП на основании судебного приказа № 2-148/2018 от 20.02.2018, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Борского судебного района Нижегородской области, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 175146,82 руб. в отношении должника ФИО3, взыскатель ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2018г. с должника взыскан исполнительских сбор в размере 12260,28 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ФИО6 от 25.04.2018г. возбуждено исполнительное производство № 22762/18/52016-ИП на основании судебного приказа № 2-180/2018 от 26.02.2018, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Борского судебного района Нижегородской области, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 89770,59 руб. в отношении должника ФИО3, взыскатель ООО УК «Континент». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2018г. с должника взыскан исполнительских сбор в размере 6283,94 руб. Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановлением от 08.05.2018г. установлено в отношении должника ФИО3 временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев с 08.05.2018 по 08.11.2018, при этом остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 08.05.2018 составлял 96054,53 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 20.08.2018г. исполнительные производства № 22762/18/52016-ИП от 25.04.2018 и № 20400/18/52016-ИП от 28.03.2018 объединены в сводное исполнительное производство № 20400/18/52016-СД.

29.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на пять месяцев и тридцать дней с 29.08.2018 по 28.02.2019. 

20.09.2018г. определением мирового судьи судебного участка № 1 Борского судебного района Нижегородской области отменен судебный приказ № 2-148/2018 от 20.02.2018г. о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В связи с этим, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 24.09.2018г. исполнительное производство от 28.03.2018г. № 20400/18/52016-ИП прекращено. Сумма, взысканная по исполнительному производству с должника ФИО3 и перечисленная взыскателю ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» составила 64675,71 руб.

Постановлением от 25.09.2018г. судебный пристав-исполнитель ФИО6 отменяет временное ограничение права на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации, наложенное постановлением от 08.05.2018г., тогда как законных оснований к тому на тот момент не имелось.

Как пояснил представитель ответчиков, истец, не желая предпринимать каких-либо действий по возврату перечисленных взыскателю ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» до отмены судебного приказа денежных средств изъявил желание погасить лишь часть задолженности перед взыскателем ООО УК «Континент» (за минусом ранее удержанных у него и перечисленных ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» денежных средств в размере 64675,71 руб.), указывая на то, что ранее удержанные с него денежные средства должны быть зачтены судебным приставом в счет погашения задолженности перед данным должником.

В результате чего, 26.09.2018г. от должника на депозитный счет Борского районного отдела судебных приставов поступили денежные средства в сумме 31378,82 руб. оплаченные истцом согласно квитанции от 25.09.2018г. (л.д.15), что было недостаточно для полного погашения задолженности перед ООО УК «Континент». Таким образом, размер задолженности ФИО3 перед взыскателем ООО УК «Континент» и с учетом неоплаченного исполнительского сбора составлял 64675,71 руб.

Судом установлено, что 01.10.2018г. между ИП ФИО7 (Турагент) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор № 4108-30 реализации туристского продукта, в силу которого Турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору (турпутевка в Анталию на двоих) в порядке и в сроки, установленные Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.17-22)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.10.2018г. ФИО3 оплатил туристический продукт по договору № 410-30 от 01.10.2018г. в размере 158920,96 руб.

Между тем, 13.10.2018 при посадке на рейс 6620 по маршруту «Нижний Новгород- Анталия» при прохождении пограничного контроля ему было вручено уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения УФССП по Нижегородской области от 30.08.2018г. по 28.02.2019г. (л.д.16).

Истец, обращаясь с требованиями о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ФИО6 относительно невыполнения требований законодательства о вынесении постановления о снятии ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ФИО3, а также старшего судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ФИО5 относительно невыполнения требований законодательства о выполнении контролирующих функций относительно вынесения постановления Борского РОСП ФИО6 о снятии ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ФИО3 и возложении обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения прав истца относительно не снятия ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, указывает, а представитель истца поясняет, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 и старшим судебным приставом ФИО5 было совершено необоснованное затягивание снятия с истца ограничения права на выезд из Российской Федерации при погашении им задолженности в полном объеме, в результате чего ему причинен материальный ущерб в размере 50% стоимости путевки, что составляет 79460,48 руб. и причинен моральный вред в размере 50000 руб. из-за потерянного отдыха с семьей.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами истца и его представителя, поскольку основанием для отмены ограничения в силу ч.7 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указывает истец в исковом заявлении, попав на прием к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО5, она пояснила, что ограничительные меры будут сняты в течение суток при полной оплате долга по исполнительному производству.

Судом установлено, что по состоянию на 13.10.2018 исполнительное производство № 22762/18/52016-ИП от 25.04.2018 окончено не было.

Судом также установлено из пояснений представителя ответчиков, подтвержденных представителем истца, что ограничение права на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации, наложенное постановлением от 29.08.2018, было отменено без законных на то оснований при наличии непогашенной задолженности 15.10.2018г. по просьбе истца с целью его выезда для ежегодного прохождения реабилитации.

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 по собственной инициативе в адрес взыскателя ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» по прекращенному исполнительному производству № 20400/18/52016-ИП от 28.03.2018 было направлено сообщение о возврате денежных средств в связи с отменой судебного приказа. Денежные средства в размере 64675,71 руб. возвращены ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» 08.11.2018г. на депозитный счет Борского РОСП и 06.12.2018 распределены путем перечисления денежных средств в размере 58391,77 руб. взыскателю ООО УК «Континент» по исполнительному производству № 22762/18/52016-ИП от 25.04.2018 и в размере 6283,94 руб. исполнительский сбор в доход бюджета. Постановлением от 13.12.2018 исполнительное производство № 22762/18/52016-ИП от 25.04.2018 окончено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

Как пояснил представитель истца, о том, что в отношении истца возбуждено два исполнительных производства он знал, но ему не было известно о наличии сводного исполнительного производства и каким образом распределяются денежные средства, чтобы определить размер задолженности по исполнительным производствам. Однако данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, при том, что в силу ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» он, как сторона исполнительного производства, вправе был знакомиться с его материалами. Представленная аудиозапись с учетом заявленных истцом требований и оснований, а также установленных по делу обстоятельств, также таковым основанием не является.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, устранении допущенных нарушений удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что судом не была установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, необходимых для возложения ответственности на ФССП России по возмещению истцу материального и морального вреда, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании материального вреда в размере 79460,48 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не имеется, как и не имеется в связи с этим законных оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к УФССП России по Нижегородской области, ФССП России о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, устранении допущенных нарушений, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Н.Е.Силонина