УИД 19RS0002-01-2025-003435-27 Дело № 2-1810/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля Тойота Виста, 1996 года выпуска, кузов № SV40-0075628, двигатель № 1356385, заключенного 04.08.2025 в г. Саяногорске между ФИО3 и истцом; взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 оплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 410 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.08.2025 истец приобрела в г. Саяногорске у ФИО4 вышеуказанный автомобиль, переда ФИО4 денежные средства в размере 410 000 руб. ФИО4 при этом пояснил, что он действовал в качестве представителя ФИО3, у него имелся бланк договора купли-продажи с подписью ФИО3 и документы на автомобиль. В паспорте транспортного средства и в свидетельстве о регистрации собственником автомобиля значился ФИО3 ФИО4 заполнил в договоре купли-продажи сведения о покупателе ФИО1 и о дате заключения договора (04.08.2025). 06.08.2025 истец обратилась в МРЭО ГАИ МВД по Республике Хакасия с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, однако при осмотре автомобиля были выявлены признаки изменения номера кузова, в связи с чем автомобиль был изъят у ФИО1 сотрудниками ГАИ, а дознавателем ОД УМВД России по г. Абакану было возбуждено уголовное дело № 12501950001001909 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. 06.08.2025 истец позвонила ФИО4 и сообщила об изъятии автомобиля, на что ФИО4 предложил вернуть истцу 110 000 руб., а остальные деньги требовать с ФИО3, который впоследствии пояснил истцу, что деньги он возвращать не намерен, а ей следует обратиться с этим вопросом к продавцу автомобиля ФИО4 Заключением ЭКЦ МВД по РХ от 22.08.2025 № 4/379 установлено, что первоначальная идентификационная маркировка кузова представленного на экспертизу автомобиля «Тойота Виста» с пластинами государственных регистрационных знаков 

<

***> подвергалась уничтожению, которое произведено путем вырезания фрагмента маркируемой панели кузова с рельефом знаков первоначальной маркировки с последующей установкой в образовавшемся проеме посредством сварки металла металлической пластины со знаками вторичной маркировки «SV 40 0075628»; замены оригинальной информационной таблички завода-изготовителя. Установить первоначальную маркировку кузова экспертным путем не представилось возможным ввиду отсутствия объективных носителей информации. В настоящее время автомобиль после проведения экспертизы возвращен истцу ФИО1 и находится у нее на хранении, однако использовать его она не может в силу требований действующего законодательства Российской Федерации. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 450, 453, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, п. 3 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям с учетом их уточнения от 21.10.2025, просили расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Тойота Виста, 1996 года выпуска, кузов № SV40-0075628, двигатель № 1356385, заключенный 04.08.2025 в г. Саяногорске между истцом и ФИО4, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 410 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец пояснила, что автомобиль приобрела в г. Саяногорске у ФИО4, ФИО3 при этом не присутствовал. Денежные средства за автомобиль в размере 410 000 руб. истец передала ФИО4, сначала несколько раз пыталась произвести оплату банковским переводом на счет ФИО4, однако банк блокировал операции, в связи с чем расчет был произведен наличными денежными средствами. ФИО4 передал ФИО1 автомобиль, документы на него, а также договор купли-продажи от 28.06.2025 между ним (ФИО4) и ФИО3

Ответчики ФИО4, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ФИО4 направил письменные возражения на уточненное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований к нему отказать, ссылаясь на то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истцом не представлено доказательств заключения с ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства, получения ФИО4 по данному договору денежных средств в размере 410 000 руб., а также доказательств того, что договор заключен в отношении автомобиля, подлежащего регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а не, например, автомобиля, передаваемого под запасные части. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из карточки учета транспортного средства от 02.10.2025, 26.09.2024 автомобиль Toyota Vista, 1996 года выпуска, кузов № SV40-0075628, двигатель № 1356385, государственный регистрационный знак 

<

***>, поставлен на регистрационный учет, собственником данного транспортного средства значится ФИО3

По договору купли-продажи от 28.06.2025 вышеуказанный автомобиль продан ФИО3 ФИО4 за 300 000 руб.

В договоре купли-продажи имеются записи о передаче покупателем продавцу денежных средств за автомобиль и передаче продавцом покупателю автомобиля.

В материалы дела истцом представлен заключенный в г. Саяногорске 04.08.2025 договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО3 продал ФИО1 автомобиль Toyota Vista, 1996 года выпуска, кузов № SV40-0075628, двигатель № 1356385, государственный регистрационный знак 

<

***>, за 410 000 руб.

06.08.2025 ФИО1 обратилась в МРЭО ГАИ МВД по Республике Хакасия с заявлением о постановке указанного автомобиля на регистрационный учет.

При осмотре транспортного средства сотрудниками ГАИ выявлены признаки изменения номера кузова, соответствующая запись внесена в заявление.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Абакану в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12501950001001909 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. 

Экспертным заключением ЭКЦ МВД по РХ от 22.08.2025 № 4/379 установлено, что первоначальная идентификационная маркировка кузова представленного на экспертизу автомобиля «Тойота Виста» с пластинами государственных регистрационных знаков 

<

***> подвергалась уничтожению, которое произведено путем:

- вырезания фрагмента маркируемой панели кузова с рельефом знаков первоначальной маркировки с последующей установкой в образовавшемся проеме посредством сварки металла металлической пластины со знаками вторичной маркировки «SV 40 0075628»; 

- замены оригинальной информационной таблички завода-изготовителя. 

Установить первоначальную маркировку кузова экспертным путем не представилось возможным ввиду отсутствия объективных носителей информации.

При обращении к каталогам завода-изготовителя установлено, что автомобиль с маркировкой кузова «SV 40 0075628» сошел с конвейера в январе 1996 года. В ходе исследования комплектации кузова автомобиля обнаружены элементы, изготовленные в феврале-сентябре 1996 года, что не соответствует дате выпуска автомобиля. Дополнительных маркировок элементов комплектации кузова, посредством которых возможно установить первоначальное содержание маркировочных обозначений кузова, обнаружено не было.

Маркировка двигателя «4S 1356385» изменению не подвергалась и является первоначальной. Маркировочные обозначения нанесены в соответствии с технологией, применяемой заводом-изготовителем в процессе маркирования двигателей данной модели. 

Постановлением ст. дознавателя ОД УМВД России по г. Абакану от 06.09.2025 дознание по уголовному делу № 12501950001001909 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ФИО4, ФИО3 в рамках уголовного дела не опрашивались.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии с п. 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764) при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки. 

Из объяснений истца следует, что спорный автомобиль был передан ей 04.08.2025 в г. Саяногорске ответчиком ФИО4, денежные средства за автомобиль истец также передала ФИО4, ФИО3 при передаче денежных средств и передаче автомобиля 04.08.2025 в г. Саяногорске не присутствовал.

Ответчиками данные объяснения истца не опровергнуты, доказательств заключения договора купли-продажи при иных фактических обстоятельствах не представлено.

Объяснения истца об обстоятельствах приобретения ею автомобиля подтверждаются договором купли-продажи спорного транспортного средства от 28.06.2025 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), который согласно объяснениям ФИО1 передал ей ФИО4 04.08.2025 в г. Саяногорске. 

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 28.06.2025 между ФИО3 и ФИО4 иных условий возникновения права собственности покупателя на спорное транспортное средство не содержит, при этом в указанном договоре отражен факт передачи автомобиля покупателю ФИО4, с 28.06.2025 собственником автомобиля Тойота Виста, 1996 года выпуска, кузов № SV40-0075628, двигатель № 1356385, являлся ФИО4

Доказательств расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 28.06.2025 между ФИО3 и ФИО4 либо заключения между ними иного (обратного) договора купли-продажи в материалы дела не представлено.

Таким образом, на дату приобретения спорного транспортного средства истцом (04.08.2025) его собственником являлся ФИО4, в силу чего ФИО1 не могла приобрести данный автомобиль у ФИО3

Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи от 04.08.2025 ФИО4 действовал от имени ФИО3 на основании доверенности, договора поручения и т.п., в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по требованию истца о расторжении договора купли-продажи является ФИО4 

Поскольку особых условий о целях приобретения автомобиля заключенный между истцом и ответчиком ФИО4 договор купли-продажи не содержит (в том числе условия о продаже автомобиля «на запасные части»), поэтому автомобиль должен быть пригоден для целей, для которых обычно товар такого рода используется, то есть в качестве транспортного средства.

Однако исходя из приведённых выше правовых норм использование спорного автомобиля по его прямому назначению, а именно – для участия на нем в дорожном движении, в данном случае не представляется возможным.

Доказательств уведомления истца о наличии дефектов товара в виде измененного номера кузова ответчик ФИО4 в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил. 

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора. 

Частью 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Учитывая, что допущенные продавцом ФИО4 нарушения условий договора в части качества товара являются существенными и не позволяют использовать товар по его прямому назначению, требование истца о расторжении договора купли-продажи от 04.08.2025 подлежит удовлетворению.

В связи с расторжением договора купли-продажи с ответчика ФИО4 подлежат взысканию уплаченные за спорный автомобиль денежные средства в размере 410 000 руб.

Доводы истца о том, что денежные средства в указанной сумме передавались ею именно ФИО4, подтверждаются в том числе скриншотами из приложения «Сбербанк Онлайн» об отклонении операций по переводу денежных средств (изначально 410 000 руб., затем две операции по 205 000 руб.) получателю Павлу Сергеевичу Д. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска к ответчику ФИО4 с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 750 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку последний стороной договора купли-продажи от 04.08.2025 не является, денежные средства за спорный автомобиль от истца не получал. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (паспорт серия *** ***) к ФИО4 (паспорт серия *** ***) удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Toyota Vista, 1996 года выпуска, кузов № SV40-0075628, двигатель ***, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенный 04.08.20225 между ФИО4 и ФИО1. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи от 04.08.2025 денежные средства в размере 410 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 750 руб. 00 коп., а всего взыскать 422 750 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (паспорт серия *** ***) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 01.12.2025.