№2-3662/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

18 июля 2018 г. г.Уфа 

Октябрьский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Шаймиева А.Х.

при секретаре Маникаевой Э.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1 действующая по доверенности № от 06.06.2017 года, представителя ответчика ФИО2 действующий по доверенности 5635/18 от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (Далее – АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что 05 июня 2017 года в г. Уфа РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю истца марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №.

Для получения страхового возмещения ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование», предоставив все необходимые документы, в том числе документы ГИБДД. Документы получены АО «АльфаСтрахование» 07.06.2017 г. 

Сумма восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» возмещена в добровольном порядке в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с АО «АльфаСтрахование». 26.06.2017 г. в счет возмещения истцу было перечислено всего 41 100 руб.

Согласно заключению независимого эксперта-техника, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 103 286,74 руб. Согласно расчета независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС составила 9 357,60 руб. За услуги эксперта уплачено 11 000 руб. В целях выявления скрытых повреждений и их фиксации при осмотре ТС понесены расходы по частичной разборке автомобиля в размере 3 000 руб. В связи с не транспортабельностью а/м после ДТП истцом были понесены расходы по его эвакуации в размере 2 500 руб. За услуги аварийного комиссара уплачено 3 500 руб. Почтовые расходы составили 486,20 руб. Расходы за оформление доверенности составили 1 460 руб. Расходы за досудебное урегулирование убытка составили 3 000 руб.

05 октября 2017 г. ФИО3 обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по экспертизе, почтовых расходов, неустойку по ФЗ «Об ОСАГО», моральный вред, так же предоставил оригинал экспертного заключения № от 26.09.2017 г.

13.10.2017 г. в счет возмещения истцу было перечислено 6 500 руб.

07 февраля 2018 года Октябрьским районным судом г. Уфы РБ было вынесено решение, которым постановлено исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 53 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 2 857,60 руб., расходы за услуги эксперта в размере 11 000 руб., расходы по частичной разборке автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 486,20 руб., расходы за досудебное урегулирование убытка в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 28 328,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 460 руб., расходы за выдачу дубликата отчета в размере 1 000 руб.

15 мая 2018 г. истец обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование», с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму неустойки. Однако ни выплаты, ни отказа в выплате не последовало.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3: неустойку в размере 67 577,99 руб. за период с 29.06.2017 г. по 13.10.2017 г., неустойку в размере 88 951,49 руб. за период с 14.10.2017 г. по 19.03.2018 г., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала по доводам изложенным в нем, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения просил суд снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав мнение сторон, проверив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 307 ГК РФ гласит, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п.1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судом установлено, что 05 июня 2017 года в г. Уфа РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю истца марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №.

Для получения страхового возмещения ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование», предоставив все необходимые документы, в том числе документы ГИБДД. Документы получены АО «АльфаСтрахование» 07.06.2017 г. 

Сумма восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» возмещена в добровольном порядке в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с АО «АльфаСтрахование». 26.06.2017 г. в счет возмещения истцу было перечислено всего 41 100 руб.

Согласно заключению независимого эксперта-техника, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 103 286,74 руб. Согласно расчета независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС составила 9 357,60 руб. За услуги эксперта уплачено 11 000 руб. В целях выявления скрытых повреждений и их фиксации при осмотре ТС понесены расходы по частичной разборке автомобиля в размере 3 000 руб. В связи с не транспортабельностью а/м после ДТП истцом были понесены расходы по его эвакуации в размере 2 500 руб. За услуги аварийного комиссара уплачено 3 500 руб. Почтовые расходы составили 486,20 руб. Расходы за оформление доверенности составили 1 460 руб. Расходы за досудебное урегулирование убытка составили 3 000 руб.

05 октября 2017 г. ФИО3 обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по экспертизе, почтовых расходов, неустойку по ФЗ «Об ОСАГО», моральный вред, так же предоставил оригинал экспертного заключения № от 26.09.2017 г.

13.10.2017 г. в счет возмещения истцу было перечислено 6 500 руб.

07 февраля 2018 года Октябрьским районным судом г. Уфы РБ было вынесено решение, которым постановлено исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 53 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 2 857,60 руб., расходы за услуги эксперта в размере 11 000 руб., расходы по частичной разборке автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 486,20 руб., расходы за досудебное урегулирование убытка в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 28 328,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 460 руб., расходы за выдачу дубликата отчета в размере 1 000 руб.

15 мая 2018 г. истец обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование», с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму неустойки. Однако ни выплаты, ни отказа в выплате не последовало.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РБ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчик выплату в установленные сроки, т.е. в 20 дней установленные не произвел.

Рассчитанная по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в данном случае составила:

1 период - с 29.06.2017 года по 13.10.2017 года 67 577,99 руб. (63 157,60 руб. * 1 % = 631,57 руб.* 107 дней); 

2 период - с 14.10.2017 г. по 19.03.2018 года 88 951,49 руб. (56 657,60 руб. * 1 % = 566,57 руб.* 157 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за период с 29.06.2017г. по 13.10.2017г. до 55 000,00 рублей, за период с 14.10.2017г. по 19.03.2018г. до 65 000,00 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку ранее решением взыскан моральный вред в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор на оказании возмездных юридических услуг, согласно которому стоимость юридических услуг составила 12 000 рублей, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и исходя из объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 8 000,00 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 3 600,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за период с 29.06.2017г. по 13.10.2017г. в размере 55 000,00 (пятьдесят пять тысяч) рублей, за период с 14.10.2017г. по 19.03.2018г. в размере (шестьдесят пять тысяч)65 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части в части взыскания морального вреда – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600,00 (три тысяч шестьсот) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 г.

Судья А.Х.Шаймиев