дело № 2-14/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре Мовзер И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 15 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8, отделу судебных приставов по Удорскому району Управления ФССП по Республике Коми об отмене мер принудительного исполнения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском об отмене мер принудительного исполнения - снятии запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра транспортного средства и действий по исключению из государственного реестра. В обоснование иска указал, что 04 апреля 2016 года приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль 

<

данные изъяты>. Впоследствии выяснилось, что указанный автомобиль находится под арестом, и у него нет возможности распоряжаться указанным автотранспортным средством по своему усмотрению. В связи с этим ФИО2 осталась по учетам ГИБДД собственником автомобиля. ФИО2 является должником по исполнительным производствам. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Удорскому району от 17.07.2017, 27.09.2017, 16.08.2018 была применена мера принудительного исполнения – запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра транспортного средства и действий по исключению из государственного реестра. На момент принятия мер принудительного исполнения ФИО2 уже не был собственником автомобиля. Собственник ФИО2 имела право продать автомобиль истцу. Находя себя добросовестным приобретателем имущества, которому чинятся препятствия в пользовании имуществом из-за принятых в отношении ФИО2 мер принудительного исполнения, просит иск удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, отдел судебных приставов по Удорскому району Управления ФССП по Республике Коми, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – администрация МР «Удорский», Коми отделение №8617 Сбербанка России, Межрайонную Инспекцию ФНС России №5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли. Судом определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство №5969/17/11018-ИП, №5317/18/11018-ИП, №7699/17/11018-ИП, №7702/17/11018-ИП, суд приходит к следующему мнению.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По характеру и существу рассматриваемых спорных правоотношений, заявленные истцом требования следует рассматривать в порядке искового производства, а не в порядке главы 25 ГПК РФ (утратил силу с 15.09.2015 в связи с вступлением в законную силу Кодекса административного судопроизводства РФ, но действовавший на день подачи искового заявления) или Кодекса административного судопроизводства РФ (действующего на день рассмотрения дела судом), поскольку фактически рассматриваемый спор связан с вопросами принадлежности имущества, на которое обращено взыскание. Истец ФИО1 не был и не является стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2 

Как разъяснено в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество, в том числе, в порядке исполнения исполнительных документов, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку в рассматриваемом деле судебным приставом-исполнителем была применена мера принудительного исполнения в виде запрета на совершение определенных действий, перечисленная в статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наряду с арестом на имущество, истец правомерно обратился в суд с указанным исковым заявлением. К тому же истцом заявлено требование о признании его добросовестным приобретателем по сделке, подлежащее разрешению в порядке искового производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Удорскому району от 22.05.2017, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №5969/17/11018-ИП. Предметом исполнения явилась задолженность по договору №49 по возмещению затрат на коммунальные услуги за январь-сентябрь 2015 года в сумме 9 141,61 руб., взыскателем по настоящему исполнительному производству является Администрация МР «Удорский».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Удорскому району от 12.07.2017, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №7699/17/11018-ИП. Предметом исполнения явилась задолженность по кредитному договору от 31.03.2014 в сумме 231 444,15 руб., взыскателем по настоящему исполнительному производству является Коми отделение №8617 Сбербанка России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Удорскому району от 12.07.2017, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №7702/17/11018-ИП. Предметом исполнения явилась задолженность по судебным расходам по уплате госпошлины в сумме 5 514,44 руб., взыскателем по настоящему исполнительному производству является Коми отделение №8617 Сбербанка России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Удорскому району от 28.05.2018, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №5317/18/11018-ИП. Предметом исполнения явилась задолженность по налогам, пени, штрафа за счет имущества в сумме 35 622,66 руб., взыскателем по настоящему исполнительному производству является Межрайонная Инспекция ФНС России №5 по Республике Коми.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Такими мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, обращение взыскания на имущество должника, и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судебный пристав-исполнитель, установив по регистрационным учетам ГИБДД, что должник ФИО2 является титульным владельцем транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, постановлениями от 17.07.2017, 27.09.2017, 16.08.2018 применила меру принудительного исполнения - запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра транспортного средства и действий по исключению из государственного реестра.

По сведениям автоматизированного учета транспортных средств и их владельцев, представленным уполномоченным органом ГИБДД, владельцем указанного транспортного средства до настоящего времени действительно зарегистрирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая в 

<

...>, ул. Стадионная, д. 23 кв.4. 

По информации ГИБДД ОМВД по РК от 11.12.2018 сведений об изменении собственника (владельца) указанного транспортного средства учеты не содержат. 

Вместе с тем, из представленных суду подлинников (оригиналов) документов следует, что по договору купли-продажи № б/н от 04.04.2016 ФИО2 продала принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО1 по цене 10 000 рублей.

Как видно из приведенного договора купля-продажа автомобиля имела место 04.04.2016, то есть еще до принятия судебным приставом-исполнителем 17.07.2017, 27.09.2017, 16.08.2018 решений о применении мер принудительного исполнения. 

Паспорт транспортного средства серии 

<

данные изъяты>, содержит сведения о продаже указанного автомобиля ФИО2 

Ни один из указанных лиц (сторон в договоре), законность приведенных сделок не оспаривал, и доводов, ставящих под сомнение эти договоры, не привел. Доказательств тому, что кто-то из продавцов или покупателей владел транспортным средством незаконно, суду не представлено, не добыто таких сведений и судом. Все представленные документы указывают на законное владение указанным автомобилем сначала ФИО2, затем ФИО1 К договору купли-продажи применяются общие положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ. 

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ под договором купли-продажи понимается сделка, по которой одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании статей 432 и 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, под которой согласно статье 224 Гражданского кодекса РФ признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из обоих договоров следует, что в обоих случаях стороны заключала письменный договор в простой письменной форме; продавцы передавали транспортное средство покупателям, а покупатели в обоих случаях принимали этот автомобиль.

В соответствии с требованиями статьи 444 Гражданского кодекса РФ место заключения обоих договоров четко определено. 

Относительно оплаты товара, то в каждом из договоров имеются сведения о получении продавцами денежных средств за автомобиль, подтвержденных ими собственноручной подписью. Ни один из продавцов в этой части договор не оспаривал, претензий к покупателям не предъявлял, способами судебной защиты своих прав и законных интересов, предусмотренных статьей 486 Гражданского кодекса РФ, не воспользовался. 

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Из представленного договора купли-продажи автомобиля следует, что стороны согласовывали такие существенные условия договора как наименование и количество товара. Закон не содержит иных требований к существенным условиям такого договора. Поэтому приведенные договоры купли-продажи указанного автомобиля считаются заключенными, и полностью соответствующими требованиям закона.

Статьями 209 и 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьями 212 и 213 Гражданского кодекса РФ в Российской Федерации признаются, кроме прочего, частная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан. Права всех собственников защищаются равным образом. В собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением предусмотренным законом, а их количество и стоимость не ограничиваются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании статья 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. 

Статьей 223 Гражданского кодекса РФ четко определен момент возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору, который возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как видно из представленных договоров, иного момента возникновения права собственности на автомобиль стороны не обговаривали, а положений закона, которые бы определяли иной момент возникновения такого права, не имеется.

То обстоятельство, что автомобиль не снимался с регистрационного учета ГИБДД прежними владельцами и не был поставлен на такой учет новыми владельцами, в части определения момента возникновения права собственности, не имеет правового значения. Регистрационный учет транспортных средств в ГИБДД не является государственной регистрацией движимого имущества в том смысле, который определен в статье 154 Гражданского кодекса РФ. Действующее законодательство (глава 30 ГК РФ и иные нормативно-правовые акты, регулирующие продажу товаров) не предусматривает ни государственную регистрацию подобной сделки (договора купли-продажи автомобиля), ни государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество. Такие же правовые позиции сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за I квартал 2002 года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что фактическим собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> – с 04.04.2016 года стал ФИО1

Согласно статье 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Таким образом, на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о применении мер принудительного исполнения, должник ФИО2 собственником указанного автомобиля уже не была, право собственности на автомобиль у неё прекратилось и перешло к ФИО1

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Примененные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в отношении имущества должника ФИО2 нарушает принадлежащее ФИО1 право свободно владеть и пользоваться принадлежащим ему на праве личной собственности имуществом. 

В соответствии с нормами Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 и Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, регистрация транспортных средств является необходимым условием для их участия в дорожном движении, не соблюдение которых в силу установленных в отношении имущества должника ФИО2 ограничений, препятствует реализации собственником ФИО1 права собственности. 

Нормы Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств» и Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 N 1008, устанавливая порядок оказания услуг по проведению технического осмотра и соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности, определяют технический осмотр как условие допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Установленное судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 ограничения в виде мер принудительного исполнения, также препятствуют реализации собственником ФИО1 владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом. 

При таких обстоятельствах, принятые постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2017, 27.09.2017, 16.08.2018 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, меры принудительного исполнения, являются необоснованными и подлежат отмене.

В соответствии со статьей 196 части 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям к указанным ответчикам. 

При этом, следует указать, что, принимая решение о мерах принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель ОСП по Удорскому району действовал в соответствии с законом и в пределах своей компетенции. На день принятия решения в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелись сведения регистрационного учета ГИБДД о титульном владельце транспортного средства. Поскольку иных сведений не имелось, имелись основания для применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, формально (по учетам ГИБДД) принадлежащего ФИО2

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, отделу судебных приставов по Удорскому району Управления ФССП по Республике Коми об отмене мер принудительного исполнения, удовлетворить.

Меры принудительного исполнения - запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра транспортного средства и совершение действий по исключению из регистрационного учета автомобиля 

<

данные изъяты>, принятые постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Удорскому району, отменить со дня их принятия.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Жданов 

Мотивированное решение составлено к 12 часам 18 января 2019 года.