Дело № 2-601/2025

Поступило 02.11.2024 года

УИД 54RS0013-01-2024-003516-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Назиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 634200 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 17684 рубля 00 копеек, на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Акура RL с государственным номером № принадлежащего истцу, и Тойота Пробокс с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику под его управлением. Истец утверждает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, Автомобиль истца был поврежден. Ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к страховщику по прямому возмещению убытков и получил страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек. По заключению эксперта К.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1871692 рубля 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1206200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 172000 рублей 00 копеек. Поэтому истец полагает, что невозмещенный ущерб в размере 634200 рублей 00 копеек (1206200-172000-400000) подлежит возмещению ответчиком. 

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 485599 рублей 00 копеек (л.д. 113-114). 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 122).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Р256 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Акура RL с государственным номером №, принадлежащего истцу ФИО1, и Тойота Пробокс с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику ФИО2 под его управлением. ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, о чем имеется отметка в извещении (л.д. 7). 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. По заключению эксперта К.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1871692 рубля 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1206200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 172000 рублей 00 копеек (л.д. 11-30).

Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 9). Истец обратился к страховщику САО «ВСК» по прямому возмещению убытков и получил страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек (л.д. 10).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании приведенных норм, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению ответчиком ФИО2

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения автомобилей произошла полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля. Таким образом, ущерб должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков. По расчету истца сумма ущерба после выплаты страхового возмещения составила 634200 рублей 00 копеек (1206200-172000-400000). 

В связи с тем, что ответчик, не согласился с заявленным к взысканию размером ущерба, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза по вопросу размера причиненного ущерба.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1430357 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 1042065 рублей 00 копеек. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт нецелесообразен, произошла полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составила 156466 рублей 00 копеек. В таком случае размер ущерба должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков – 885599 рублей 00 копеек (1042065-156466). За вычетом уплаченного страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 485599 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы истца на юридические услуги в размере 50000 рублей 00 копеек подтверждаются договором и квитанцией (л.д. 31-32). Расходы истца на оплату государственной пошлины в общей сумме 17684 рубль 00 копеек подтверждаются чеками (л.д. 4-5). 

С учетом удовлетворенных исковых требований (485599), возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 14639 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей 00 копеек. С учетом характера спора, количества и качества оказанных услуг суд находит подлежащим к взысканию размер расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

Анализируя изложенное, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 485599 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14639 рублей 98 копеек, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, а всего 530238 (пятьсот тридцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 02.09.2025г.