УИД: 91RS0009-01-2025-003193-37

Дело № 5-513/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29.10.2025 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ОГРН №, (паспорт гражданина № № выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> №), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство - ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> установлен факт привлечения ИП ФИО2 к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого отсутствовал патент на работу на территории Российской Федерации, на момент проведения проверки осуществлявшего трудовую деятельность в ИП ФИО2 осуществлял подготовку теста для выпечки лепешек и самсы по адресу: 

<

адрес>, (пересечение 

<

адрес>а) напротив 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>

Тем самым ИП ФИО2 нарушил п. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 13.3 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ», совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ИП ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся, пояснил, что с протоколом и иными административными материалами ознакомлен в полном объеме. Также пояснил, что о факте неполной оплаты ФИО3 авансового платежа, а, следовательно, и о прекращении действия патент на момент проверки, не знал, поскольку изначально иностранный гражданин получил патент ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ним трудовой договор на оказание услуг. Он должным образом не осуществлял контроль за сроком действия документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности иностранному гражданину, об окончании срока действия патента его никто не уведомлял. Поэтому, не будучи осведомленным о том, что действие патента прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, он продолжил трудовые отношения с иностранным работником и об указанном факте узнал ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки. В настоящее время ФИО3 имеет действующий патент, за который вносит авансовые платежи своевременно.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ИП ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, установлена и полностью доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию № к ст.18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В ст. 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из совокупности положений п. 4 ст. 13 и п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии у него патента, которым в свою очередь представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности, при отсутствии у них патента не допускается.

Как усматривается из материалов дела гражданин Республики Узбекистан ФИО3, осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя - ФИО2 в качестве разнорабочего, а именно осуществлял подготовку теста для выпечки лепешек и самсы по адресу: 

<

адрес>, (пересечение 

<

адрес>а) напротив 

<

данные изъяты> без оформления трудового патента, что и было выявлено в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>.

Индивидуальный предприниматель - ФИО2 в нарушение п.8 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек иностранного гражданина, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что должностным лицом правильно был составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя - ФИО2 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт нарушения ИП ФИО2 законодательства Российской Федерации о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 8205М№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо административного правонарушения; объяснениями ФИО2; постановлением по делу об административном правонарушении 8204№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин Узбекистана ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении 8201№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Узбекистана ФИО3 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями гражданина Узбекистана ФИО3; квитанциями; патентом на имя гражданина Узбекистана ФИО3; фототаблицей; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; договором № предоставления торгового места на ярмарке от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Из объяснений ФИО3 следует, что он действительно осуществлял трудовую деятельность в качестве повара по адресу: 

<

адрес>, без оформления трудового патента, который вовремя не оплатил.

На момент привлечения индивидуальным предпринимателем - ФИО2 к трудовой деятельности иностранного гражданина – ФИО3 у последнего в наличии не было патента. При таких обстоятельствах должностное лицо, составившее протокол, пришло к правильному выводу, что на момент проверки ИП ФИО2 привлек иностранного гражданина, не имеющего патента, к осуществлению трудовой деятельности, что является достаточным для квалификации действий ИП по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с Примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно ч.1,3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания ИП ФИО2 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ИП ФИО2 является наличие троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО2 не установлено.

Обстоятельства, связанные с последствиями совершенного административного правонарушения, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, непродолжительный период осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности без патента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ позволяют, исходя из позиции частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прийти к выводу о возможности назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, т.е. в размере 

<

данные изъяты>.

Снижение размера санкции до 125 000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Освобождение ИП ФИО2 от административной ответственности по малозначительности совершенного деяния невозможно с учетом следующего. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ИП ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение также не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду нарушения ИП ФИО2 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Аналогичная позиция высказывалась ранее и Верховным Судом Российской Федерации (в частности, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД20-16).

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3.2 ст. 4.1, ч.1 ст. 18.15, ст. 29.10, ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: №

Разъяснить обязанность уплаты административного штрафа в течение 60 дней добровольно, в противном случае возможна ответственность по ст.20.25 КоАП РФ. 

Квитанцию об оплате штрафа следует предоставить в суд.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Верховный Суд Республики Крым.

Судья А.С. Дудник