Дело № 2-194/2017 21 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бест-Транс», обществу с ограниченной ответственностью «Бэст-Транс» о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бест-Транс», обществу с ограниченной ответственностью «Бэст-Транс» о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда. 

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

Дата> в ходе уборки снега спецтехникой по договору между СОТ «Заречный» и ООО «Бест-Транс» от 

<

Дата> повреждено ограждение земельного участка истца 

<

№> на 1 линии в СОТ «Заречный». Стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

***>, за услуги эксперта истец уплатила 

<

***>. На претензию о возмещении ущерба, направленную почтой в ООО «Бест-Транс», а также в ООО «Бэст-Транс» ущерб не возмещен. За услуги почтовой связи по направлению претензии в ООО «Бэст-Транс» истец уплатила 

<

***>, а в ООО «Бест-Транс» 

<

***>. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 

<

***>, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 

<

***> за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

***>, расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии в сумме 

<

***>, расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии в сумме 

<

***>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 

<

***>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

***>.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица СОТ «Заречный» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что между СОТ «Заречный» и ООО «Бест-Транс» заключен договор по уборке снега на территории товарищества от 

<

Дата>. В позднее вечернее время спецтехника, направленная подрядчиком ООО «Бест-Транс», прибыла на территорию СОТ «Заречный», где производилась уборка снега в вечернее и ночное время с 

<

Дата> по 

<

Дата>. В ходе производства уборки снега на 1-й линии у участка 

<

№>, принадлежащего ФИО1, автопогрузчиком повреждено ограждение. Договор подряда по уборке снега между СОТ «Заречный» и ООО «Бэст-Транс» не заключался. 

Истец, представители ответчиков, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По определению суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя СОТ «Заречный», свидетеля 

<

С>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием деликтной ответственности является наличие вреда, противоправность действий (бездействия) лица, наличие причинно-следственной связи между действиями лица и возникшим вредом, вина лица. Бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, наличие причинно-следственной связи между действиями лица и возникшим вредом лежит в данном случае на стороне истца, а бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. 

Судом установлено, что истец является членом СОТ «Заречный», в ее владении находится земельный участок с условным номером 

<

№> на линии (улице) 

<

№>, что подтверждается членской книжкой (л.д.36-38).

Данный участок огорожен забором с калиткой, которые находятся в поврежденном состоянии, что подтверждается экспертным заключением ООО 

<

***> (л.д.15-33).

Судом также установлено, что между СОТ «Заречный» и ООО «Бест-Транс» заключен договор по уборке снега на территории товарищества от 

<

Дата>.

В исполнение договора от 

<

Дата> ответчиком ООО «Бест-Транс» организована уборка снега на территории указанного товарищества в вечернее время с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

В ходе производства работ привлеченной ответчиком ООО «Бест-Транс» спецтехникой - погрузчиком 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждено принадлежащее истцу ограждение участка 

<

№> по линии 

<

№> в СОТ «Заречный». Данное обстоятельство подтверждается пояснениями стороны истца, представителя третьего лица, договором на очистку территории от 

<

Дата>, актом выполненных работ, путевым листом с приложением к нему, показаниями свидетеля 

<

С>

Принимая во внимание, что договор на очистку территории от 

<

Дата> заключен с ООО «Бест-Транс», акт приемки выполненных работ выставлен данным лицом, суд приходит к выводу, что именно ООО «Бест-Транс» является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Допустимых доказательств наличия между ООО «Бест-Транс» и ООО «Бэст-Транс», между СОТ «Заречный» и ООО «Бэст-Транс» договорных отношений по очистке территории указанного товарищества, суду не представлено, в связи с чем исковые требования к ответчику ООО «Бэст-Транс» не подлежат удовлетворению. 

Согласно экспертному заключению ООО 

<

***> (л.д.15-33) стоимость восстановительного ремонта поврежденного ограждения составляет 

<

***>. За услуги эксперта истец уплатила 

<

***> (л.д.44-47).

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, а также доказательств возмещения ущерба суду не представлено. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу по вине ответчика ООО «Бест-Транс», составляет 

<

***>, который подлежит взысканию с данного лица.

На претензию о возмещении ущерба, направленную почтой в ООО «Бест-Транс» и полученную 

<

Дата> (л.д.40,41), ущерб не возмещен.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ в том числе за заявленный период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 

<

***> ((

<

***> * 7 д. (период с 

<

Дата> по 

<

Дата>) * 7,11% / 366 д.) + (

<

***> * 31 д. (период с 

<

Дата> по 

<

Дата>) * 10,5% / 366 д.)).

Проценты в сумме 

<

***> (

<

***> – 

<

***>) не подлежат удовлетворению в связи с неверным расчетом. 

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом в силу ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, определенно свидетельствующих о нарушении ее личных неимущественных прав в результате повреждения ограждения земельного участка, в судебное заседание не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку вытекают из нарушения имущественных прав истца.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору от 

<

Дата> и расписке от 

<

Дата>, имеющимся в материалах дела, истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

***>.

Таким образом, учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что истец в силу ст. 48 ГПК РФ для защиты прав и интересов обратилась к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом степени сложности дела, частичного удовлетворения исковых требовании, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

***>.

За услуги почтовой связи по направлению претензии в ООО «Бест-Транс» истец уплатила 

<

***> (л.д.43). Истец понесла документально подтвержденные расходы в сумме 

<

***>, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению размера убытков. Данные расходы признаются судом необходимыми при подаче иска и подлежат возмещению ответчиком ООО «Бест-Транс», нарушившим имущественные права истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 

<

***> (

<

***> * 99,8%) и в сумме 

<

***> (

<

***> * 99,8%) соответственно.

Требования о возмещении почтовых расходов в сумме 

<

***>, пронесенных в связи с направлением в адрес ООО «Бэст-Транс» претензии, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению в связи с тем, что данные расходы не связаны с исковыми требованиями к ООО «Бест-транс».

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Бест-Транс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бест-Транс» о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бест-Транс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного повреждением забора, 

<

***>, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 

<

***> за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии в сумме 

<

***>, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 

<

***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

***>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

***>, всего взыскать 

<

***>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бест-Транс» о взыскании процентов за неправоверное удержание денежных средств в сумме 

<

***>, компенсации морального вреда в сумме 

<

***>, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

***>, судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 

<

***>, судебных расходов на оплату почтовых услуг по направлению претензии в сумме 

<

***>, судебных расходов на оплату почтовых услуг по направлению претензии в сумме 

<

***> отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст-Транс» о возмещении ущерба в сумме 

<

***>, процентов за неправоверное удержание денежных средств в сумме 

<

***> за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, компенсации морального вреда в сумме 

<

***>, судебных расходов на оплату почтовых услуг по направлению претензии в сумме 

<

***>, судебных расходов на оплату почтовых услуг по направлению претензии в сумме 

<

***>, судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 

<

***>, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

***> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 27.03.2017.