Дело № 5-86/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Нытва 

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Баландиной Р.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

18 апреля 2017 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из протокола следует, что 28 ноября 2016 года в 19 часов 30 минут на автодороге М-7 «Волга» 466 км + 148м ФИО2, управляя автомобилем а/м3, при совершении обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего допустил столкновение с встречным автомобилем а/м1 под управлением Потерпевший №1 и столкнулся касательно с автомобилем а/м4 под управлением ФИО1 В результате столкновения водителю автомобиля а/м1 Потерпевший №1 и пассажиру автомобиля а/м1 Потерпевший №2 причинены травмы, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО2 с протоколом об административном правонарушении не согласился. Пояснил, что двигался вслед за автомобилем а/м2, который начал совершать маневр обгона впереди идущего транспортного средства а/м4, он также стал совершать обгон, продолжая двигаться за автомашиной а/м2 В момент начала обгона видел фары встречного транспортного средства примерно в 100 м. При завершении обгона и возвращении на свою полосу движения встречный автомобиль а/м1 выехал на его полосу и ударил управляемый им автомобиль в левую часть. От удара его отбросило к правой обочине и в это время движущийся позади автомобиль а/м4 пытаясь объехать его, задел автомашину а/м3 правым боком.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пояснили, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля а/м1 в то время, как встречная автомашина под управлением ФИО2 совершала обгон и находилась на полосе встречного движения. Причиненный вред не возмещен.

Потерпевший Потерпевший №3 (собственник автомобиля а/м3 пояснил, что участником и очевидцем ДТП не был, но полагает, что, поскольку водитель ФИО2 закончил маневр обгона, его действия не содержат состава вмененного административного правонарушения.

Представитель потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> (собственника автомобиля а/м4), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Заслушав ФИО2, потерпевших, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ФИО2 требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, то есть совершению ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 28 ноября 2016 года в 19 часов 30 минут на автодороге М-7 «Волга» 466 км + 148м ФИО2, управляя а/м3 в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения при совершении обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего допустил столкновение с встречным автомобилем а/м1 под управлением Потерпевший №1 и создав препятствие обгоняемому автомобилю а/м4, под управлением ФИО1, допустил касательное столкновение с ним. В результате столкновения водителю автомобиля а/м1 Потерпевший №1 и пассажиру автомобиля а/м1 Потерпевший №2 причинены травмы, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18 апреля 2017 года; сообщением по КУСП № 9571 от 28.11.2016 г.; протоколом осмотра места ДТП от 28 ноября 2016 года и фототаблицей к нему; схемой места ДТП от 28 ноября 2016 года; справкой о ДТП от 28 ноября 2016 года; письменными объяснениями водителей Потерпевший №1 и ФИО1, а также потерпевшей Потерпевший №2; сообщением из Нытвенской центральной районной больницы о доставлении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с травмами; заключением автотехнической экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинского эксперта № м/д от 22 марта 2017 года о наличии у Потерпевший №2 

<

данные изъяты> что квалифицировано как средней тяжести вред здоровью; заключением судебно-медицинского эксперта № м/д от 22 марта 2017 года о наличии у Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, что квалифицировано как средней тяжести вред здоровью.

Из схемы места ДТП, протокола осмотра места ДТП следует, что место столкновения автомобиля а/м3 с автомобилем а/м1 расположено на расстоянии 6,9 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля а/м3 при ширине проезжей части 9,2 м. Данное обстоятельство в совокупности показаниями водителя Потерпевший №1, письменными объяснениями водителя ФИО1 от 28.11.2017 г. (л.д.54) о том, что при движении его резко подрезал автомобиль а/м3 показаниями потерпевшей Потерпевший №2 однозначно указывают на столкновение транспортных средств на полосе движения, которая являлась встречной для водителя ФИО3, осуществлявшего маневр обгона автомашины а/м4 в условиях, когда он не убедился в безопасности выполняемого маневра, что является нарушением пункта 11.1 Правил дорожного движения.

Вывод о том, что водитель ФИО3 в исследуемой ситуации обязан был убедиться в том, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречному автомобилю а/м1 и движущемуся по правой полосе автомобилю а/м4 а также обязан убедиться в том, что при завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому автомобилю а/м4, вернуться на ранее занимаемую полосу, и при выполнении указанных требований Правил дорожного движения имел возможность предотвратить происшествие, содержится в заключении эксперта-автотехника ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.

Таким образом, доводы, изложенные ФИО3 о том, что столкновение произошло после завершения им маневра обгона и возвращения на свою полосу движения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждающих наличия в действиях ФИО3 несоответствия требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения. 

Ссылка ФИО2 на то, что он не был ознакомлен со схемой ДТП, не указывает на нарушение его права на защиту. С протоколом об административном правонарушении он был ознакомлен, что подтверждается его подписью в протоколе, знал, в чем он обвиняется, следовательно, каких-либо препятствий для ознакомления с иными материалами дела у него не имелось. 

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены. 

При определении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и степень его общественной опасности, в результате которого причинен вред здоровью двоих потерпевших, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. С учетом названных обстоятельств и обеспечения цели административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений - судья считает необходимым назначить ФИО3 административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления водительское удостоверение подлежит сдаче в орган ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Спиридонов