66RS0051-01-2019-001387-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретарях судебного заседания Симоненковой С.Л., Синчук Г.В.

с участием государственных обвинителей Антоновой А.Л., Москалева М.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО3, 

их защитников – адвокатов: Никитиной Я.В., Швецовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-371/2019 в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год, снят с учета в связи с отбытием ДД.ММ.ГГГГ; 

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации к ограничению свободы сроком 01 год 06 месяцев; не отбытый срок составляет 10 месяцев 12 дней.

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.116 УК Российской Федерации к исправительным работам на 04 месяца; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по двум преступлениям по п.«а» ч.3 ст. 158 и п.«в» ч.2 ст.158, с применением ч.3,5 ст.69 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком 3 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили кражу в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-00 до 17-00 ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в комнате № отеля, расположенного по адресу: 

<

адрес> тайно, с корыстной целью завернув предварительно в простынь, похитили ЖК-телевизор «SAMSUNG» стоимостью 10 000 рублей с пультом управления, после чего с места преступления скрылись, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке статьи 276 УПК Российской Федерации были оглашены его показания на предварительном следствии.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО10 с которым работали вместе на пилораме приехал в Серов. ФИО5 на своё имя снял комнату в отеле по адресу: 

<

адрес> в которую они заселились вдвоем, проживали два дня, распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал знакомый ФИО5, которым оказался ФИО3, с ним продолжили распивать спиртное. Затем спиртное закончилось, денежных средств у них не было тогда ФИО5 предложил ему и ФИО3 тайно похитить телевизор из комнаты, чтобы продать, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки, которые совместно употребить. Они дали свое согласие. При этом обговорили, каким образом будут похищать телевизор, а именно что он и ФИО3 должны будут завернуть телевизор в простынь и незаметно для дежурной, которая находилась на 1-м этаже, вынести телевизор из отеля. ФИО5 должен был следить за окружающей обстановкой, а именно спуститься к дежурной, подпереть дверь в её помещении, чтобы она не вышла и не обнаружила их. Простынь они взяли с кровати, завернули телевизор, он забрал пульт и сетевой кабель. ФИО5 ушел вниз и стал отвлекать дежурную разговорами, ФИО3 взял телевизор, затем ФИО5 подал им сигнал рукой спускаться, ФИО3 с телевизором вышел, он немного задержался услышав, что дежурная пытается выйти из своего помещения. Затем, пока ФИО5 отвлекал дежурную разговорами, он спустился по лестнице, где на улице встретился с ФИО3. Они совместными усилиями поочередно перенесли похищенный телевизор в квартиру, где проживает ФИО3. Там они дождались ФИО5. После чего он с ФИО5 вдвоем взяв телевизор, пошли его продавать, по дороге их остановил сотрудник ДПС, затем вызвал ещё полицейских, и их доставили в отдел полиции 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 205-207)

После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердил их в судебном заседании в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке статьи 276 УПК Российской Федерации были оглашены его показания на предварительном следствии.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома, распивал спиртные напитки, во второй половине дня ему позвонил ранее знакомый ФИО5. В ходе беседы по телефону он понял, что тот распивает спиртное, и они договорились встретиться. На такси он приехал к ФИО5 в отель по 

<

адрес>. В комнате у ФИО5 находился ранее ему незнакомый молодой человек, с которым он познакомился это был ФИО1, они втроем стали распивать спиртное. Затем ФИО5 предложил ему и ФИО1 совершить кражу ЖК-телевизора, который стоял в номере, чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртные напитки. На данное предложение они согласились, при этом договорились между собой, что он совместно с ФИО1 завернет телевизор в простынь, и вынесет его из номера, а ФИО5 в это время будет отвлекать разговорами администратора и удерживать её дверь, чтобы та не видела как выносят телевизор из отеля. ФИО5 пошел вниз отвлекать администратора, ФИО1 взял пульт управления и сетевой кабель от телевизора, он взял телевизор и подождал, как ему рукой махнул ФИО5, он спустился на 1-й этаж и вышел на улицу, затем вышел ФИО1, и они телевизор поочередно понесли к нему домой, куда вскоре пришел ФИО5. Вдвоем ФИО5 и ФИО1 взяли телевизор и унесли его на продажу, он же остался дома. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что его подозревают в краже телевизора, он не стал ничего отрицать и рассказал о совершенном преступлении, написал явку с повинной. (т. 2 л.д. 13-15).

После оглашения данных показаний ФИО3 подтвердил их в судебном заседании в полном объеме. 

Показания данные подсудимыми на предварительном следствии являются допустимыми, поскольку даны ими добровольно, в присутствии защитников, после разъяснения, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств и после разъяснения права не свидетельствовать против себя. Суд, проанализировав данные показания, считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе пояснениями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО4 №1 допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ пояснял, что является сособственником двухэтажного дома по 

<

адрес> осуществляет предпринимательскую деятельность, сдает комнаты в аренду. На первом этаже расположена комната дежурной, имеется видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонила администратор Жадан, которая передала телефон ранее ему незнакомому мужчине, он попросил не выселять его из номера, заверил, что найдет деньги и оплатит проживание, после чего вновь передал телефон администратору, которая сказала, что мужчина ведет себя некорректно, громко слушает музыку, распивает спиртные напитки и приводит в номер посторонних людей. Спустя 10-15 минут она вновь позвонила сообщив, что из номера № похищен телевизор «Самсунг», в краже подозревает гостя, с которым он разговаривал по телефону. Он сказал ей обратиться в полицию, при этом предоставить данные лица, на которого был зарегистрирован номер. От неё ему стала известна фамилия проживавшего – ФИО10, который снимал номер с приятелем ФИО1. Заселением гостей в отель занималась администратор Свидетель №1, которая накануне ему также жаловалась на поведение этих гостей. Телевизор он приобретал на свои денежные средства в 2012 г. за 11500 руб., с учетом эксплуатации оценивает его в 10 000 руб. В дальнейшем похищенный телевизор, простынь ему были возвращены сотрудниками полиции. (т.1 л.д.132-134) 

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о краже телевизора из комнаты отеля по 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершенной двумя мужчинами. На 

<

адрес> были остановлены два мужчины, один из которых нес большой предмет накрытый тканью, как выяснилось они несли телевизор, были проверены личности один из них оказался ФИО5, в дежурной части по ориентировке подтвердили что именно он подозревается в краже телевизора, после чего была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО1 в кармане нес пульт от телевизора и провод. По приезду группы данные лица были доставлены в отдел полиции 

<

адрес>, оба находились в алкогольном опьянении. 

Показания потерпевшего и указанных свидетелей подробны, последовательны, соответствуют иным доказательствам по делу, и суд считает необходимым положить их в основу приговора.

В судебном заседании, в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО13, Свидетель №1, ФИО14

Из допроса свидетеля ФИО13 администратора отеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она заступила на смену, в комнате № находились гости – ФИО5 и его сосед, которые заселились еще ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов у них заканчивались сутки проживания. На рабочем столе у неё стоит монитор, на который воспроизводится видеозапись. В 16 часов 45 минут она увидела на мониторе, как с лестницы спускается первый человек из комнаты №. Она решила выйти проверить, но дверь кто-то удерживал с внешней стороны, тогда она стала громко говорить, что происходит, зачем держат дверь, после чего дверь открылась, на пороге стоял ФИО5 в алкогольном опьянении, ничего внятного пояснить не мог. Она выглянула в коридор, но там никого не увидела. ФИО5 ей сказал, что хочет продлить номер, она стала отказывать, ссылаясь на его поведение и его знакомых которые не умеют себя вести в общественном месте. После чего она дала ФИО5 телефон для разговора с ФИО4 №1, поговорив по телефону, ФИО5 ушел. Она поднялась в номер, где обнаружила, что из номера пропал телевизор «Самсунг» вместе с пультом дистанционного управления, кабелем, а также отсутствовала одна простынь. В краже телевизора она стала подозревать ФИО5 и его приятелей. О произошедшем она сразу сообщила ФИО4 №1 и вызвала полицию. ( т. 1 л.д. 151-152) 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 администратора отеля, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, в 21 час 30 минут заселила в номер №, предъявившего паспорт на имя ФИО5 и его приятеля, с паспортом на имя ФИО1. Они оплатили проживание за сутки, практически сразу с момента заселения в номере стали употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ на смене работала Жадан, от которой ей стало известно, что в ее смену ФИО5 и ФИО1 совершили кражу телевизора «Самсунг» из номера. У них ведется видеонаблюдение, она просматривала видеозапись, где видно, как из номера спустился по лестнице ФИО5, который сразу подпер дверь в администраторской, чтобы Жадан не смогла выйти во время кражи, и подавал рукой какие-то знаки мужчине, который вынес в простыне телевизор. По данному факту было обращение в полицию, потому что они материально ответственные лица (т.1 л.д. 153-154)

Свидетель ФИО14 бабушка ФИО1, охарактеризовала его отрицательно, поскольку он ведет асоциальный образ жизни, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, воспитывался в многодетной семье, жилья не имеет, склонен к хищениям, имеет заболевание, но при этом невменяемым не признан. (т. 1 л.д. 159-160)

Свидетель ФИО15 супруга подсудимого, в судебном заседании пояснила, что ФИО2 воспитывают троих детей, двое из которых совместные и один её сын от первого брака, ФИО3 является заботливым мужем и хорошим отцом. Он материально обеспечивает семью, но официально не трудоустроен, ДД.ММ.ГГГГ Они находились в гостях, затем муж ушел, когда она с детьми вернулись ДД.ММ.ГГГГ муж спал. Затем приехали сотрудники полиции и его увезли по подозрению в краже телевизора.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, они согласуются между собой, не опровергаются показаниями подсудимых, суд считает необходимым положить их в основу приговора. Показания вышеуказанных лиц подтверждаются письменными доказательства: рапортом дежурного, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении от ФИО4 №1, по факту хищения в гостинице телевизора «Самсунг»(т.1 л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО13, в ходе которого осмотрена комната № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на полу возле столика обнаружен и изъят след обуви на один отрезок дактилопленки. С бутылок из-под пива и с кружки в комнате были изъяты следы папиллярных линий на 3 отрезка липкой ленты (т. 1 л.д. 19-26); протоколом выемки и осмотра обуви у подозреваемого ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО10 изъяты полуботинки (т. 1 л.д. 120-121,122-126); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>6 мог быть оставлен подошвами полуботинок, принадлежащими ФИО10 (т. 1 л.д. 50-58); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено что на трех отрезках липкой ленты, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>6, имеются следы ногтевых фаланг пальцев рук №,3 оставлены указательным пальцем левой и правой руки ФИО10 ( т. 1 л.д. 32-40); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружен на тротуаре телевизор «SAMSUNG» модель UE32EH4003W, №LGCAO184 1L, накрытый фланелевой тканью, который был изъят (т. 1 л.д. 63-67); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен подошвой полуботинка на правую ногу, принадлежащего ФИО5 ( т. 1 л.д. 73-80); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на двух отрезках светлой липкой ленты, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеется один след № ладонной поверхности руки, оставлен левой рукой ФИО2 (т. 1 л.д. 89-96); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием администратора Свидетель №1, в ходе которого осмотрена тетрадь учета заселения и выселения гостей в отеле по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 101-103); распиской администратора отеля «ИП ФИО4 №1» Свидетель №1 о получении тетради учета вселения и выселения гостей после осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 105); протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 обнаружены и изъяты: пульт от телевизора черного цвета и сетевой провод (т. 1 л.д. 106); протоколом выемки у свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете МО МВД РФ «Серовский» пульта дистанционного управления и сетевого кабеля, упакованных и опечатанных в прозрачный пакет (т. 1 л.д.108-109); протоколом осмотра телевизора от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены телевизор «SAMSUNG» модель UE32EH4003W, №LGCAO184 1L; простынь прямоугольная, цветная; пульт дистанционного управления; сетевой кабель (т. 1 л.д. 110-115).

Суд, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, считает, что вина подсудимых нашла свое подтверждение, и действия ФИО1, ФИО2 необходимо квалифицировать по пункту «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов ФИО1 и ФИО3, по предложению лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно, преследуя единую корыстную цель, находясь в номере № отеля по 

<

адрес>, совершили из него хищение телевизора, для чего согласно распределенным ролям лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство отвлекал администратора, в это время убедившись, что за ними никто не наблюдает, ФИО3 вынес телевизор из комнаты на улицу, ФИО1 вынес принадлежности к нему в виде пульта и сетевого кабеля, принадлежащие ФИО4 №1, причинив ущерб на сумму 10 000 рублей. Данный факт подтверждается подсудимыми, явкой с повинной ФИО3, также подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего, данными осмотра места происшествия, заключениями экспертов. Суд считает необходимым положить показания указанных лиц в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и другими письменными доказательствами по делу. Хищение имущества производилось тайно, за действиями виновных никто не наблюдал, в чем они были уверены, поскольку администратор находилась в своем помещении и они не знали о наличии видеонаблюдения. Преступление совершено с корыстной целью и прямым умыслом, так как ФИО1 и ФИО3 осознавали, что в результате их действий имущество потерпевшего переходит к ним в обладание, желали этого. При этом, получили фактическую возможность распоряжаться похищенным имуществом, поэтому преступление носит оконченный характер.

По мнению суда, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», подсудимые заранее договорились о совершении хищения телевизора, которое было предложено лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО1 и ФИО3 совершали согласованные с ним действия, направленные на непосредственное изъятие телевизора и принадлежностей к нему и дальнейшей реализации, будучи объединенные единым преступным умыслом и целью незаконного обогащения за счет потерпевшего. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО3 суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 и 67 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, совершивших корыстное преступление средней тяжести в составе группы лиц по предварительному сговору, степень участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления. Также суд учитывает, что оба ранее привлекались к уголовной ответственности (т.1 л.д.210,219-221, т.2 л.д. 24, 41-42), преступление ФИО3 совершено в период отбывания наказания по предыдущему приговору, ФИО1 - спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы; к административной ответственности ФИО3 не привлекался, ФИО1 неоднократно совершал административные правонарушения (т.1 л.д. 224-226, т.2 л.д. 43), характеризуются ФИО3 – положительно, ФИО1 – отрицательно (т.1 л.д. 245, т.2 л.д. 54, 55-60); ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит, ФИО1 находится под наблюдением психиатра с 2012, на учет нарколога не состоит. В отношении него проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что в период, относящийся к правонарушению, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В назначении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (т.1 л.д. 236-239). В период совершения преступления и сразу после его совершения действия подсудимых носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в их вменяемости отсутствуют, в связи с чем они могут и должны нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих обстоятельств у ФИО3 суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), у обоих подсудимых признает смягчающим обстоятельством полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации у ФИО1 является рецидив преступлений, ранее он судим за умышленное преступление к лишению свободы, вновь совершает умышленное преступление. (ч.1 ст.18 УК РФ)

Поскольку состояние опьянения после совместного употребления спиртных напитков обусловило и совместное совершение подсудимыми указанного преступления, в связи с чем в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновных, суд признает у каждого в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

Учитывая отношение подсудимого ФИО1 к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, также исходя из совершения преступления в короткий промежуток времени после отбытия наказания, в условиях рецидива, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы как наиболее справедливого и соразмерного содеянному, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в пределах установленных частью 2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания не менее 1/3 части максимального срока. 

Наличие в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств исключает применение положений ч. 1 ст.62 УК РФ, а также возможность изменения категории преступления на менее тяжкое (ч.6 ст.15 УК РФ). Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, которые бы позволяли применить ст.64 УК РФ о наказании ниже низшего предела либо более мягкого наказания чем установлено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, также положения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для применения условного осуждения (ст.73 УК РФ) не имеется в силу того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбытие наказания в виде лишения свободы при наличии рецидива у подсудимого, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая отношение подсудимого ФИО3 к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи при наличии детей, также исходя из ряда смягчающих наказание обстоятельств, при наличии постоянного места работы, суд считает возможным назначить реальное наказание в виде исправительных работ, без применения ст.73 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО3 отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст.62 УК РФ, а также возможность изменения категории преступления на менее тяжкое (ч.6 ст.15 УК РФ). Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить положения ст.64 УК РФ о наказании ниже низшего предела либо более мягкого наказания чем установлено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ судом не установлено. 

Вместе с тем, к назначенному наказанию по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ подлежит присоединению неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением принципа совокупности приговоров. При сложении ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде исправительных работ суд учитывает положения части 2 статьи 72 УК РФ согласно которым три месяца исправительных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в виде оплаты труда защитников на предварительном следствии по назначению, суд согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации считает необходимым взыскать их с подсудимых в полном объеме, поскольку оснований для освобождения от их оплаты не имеется. 

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства телевизор и принадлежности к нему оставить во владении потерпевшего.

Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 06 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.1 ст.70, ч.2 ст.72 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично наказание в виде 08 месяцев ограничения свободы (из расчета 2 месяца ограничения свободы равно 3 месяцам исправительных работ), не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг защитника Благова М.В. на предварительном следствии по назначению в доход федерального бюджета 6 210 рублей (шесть тысяч двести десять рублей).

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг защитника Тихоновой М.Г. на предварительном следствии по назначению в доход федерального бюджета 3 105 рублей (три тысячи сто пять рублей).

Вещественные доказательства: телевизор, дистанционный пульт, кабель, простынь, хранящиеся у ФИО4 №1 - оставить по месту нахождения в распоряжении владельца.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья