Судья Клюшникова С.С. №22-2512/2024

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суда в составе председательствующего судьи Глазыриной Н.В.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием:

прокурора Фоменко Ю.В.,

адвоката Кожухаревой Е.В., 

заинтересованного лица ФИО по средствам видеоконференц-связи,

адвоката Лаптева А.Н., действующего в интересах лица, интересы которого затрагиваются приговором ФИО,

потерпевшего ФИО,

представителя потерпевшего – адвоката Романова Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО по апелляционной жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО, на приговор Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым:

ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении четверых несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты> Республика, 

<

данные изъяты>, судимый:

02.09.2020г. Преображенским районным судом 

<

данные изъяты> по п. «а, г», ч.2 ст.161 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён от дальнейшего отбытия наказания в связи с полным отбытием срока наказания. 

осуждён: 

по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной клони строгого режима. 

Доложив материалы дела, заслушав объяснения заинтересованного лица ФИО и его адвоката Лаптева, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание фамилии, имени и отчества ФИО, адвоката Кожухаревой, действующей в интересах осуждённого ФИО, не возражавшей против исключения фамилии и инициалов ФИО из приговора, мнение прокурора Фоменко, потерпевшего и его представителя Романова, полагавших приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО признан виновным в совершении умышленного уничтожения чуждого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Преступление ФИО совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Свиридов, действующий в интересах ФИО, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что данное уголовное дело в отношении ФИО не рассматривалось, однако в мотивировочной части обжалуемого приговора при описании преступного деяния совершенного преступления указано о виновности ФИО, с указанием его фамилии, имени и отчества, однако уголовное дело в отношении ФИО выделено в отдельное производство.

Считает, что указание в тексте приговора ФИО, в качестве лица, виновного в организации преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, является незаконным и нарушает права ФИО.

Кроме того, обжалуемый приговор вступил в законную силу и представлен в качестве доказательства виновности ФИО по рассматриваемому в отношении него уголовному делу.

Просит приговор изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание фамилии, имени и отчества ФИО

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О, право на обжалование приговора и иного судебного решения признается за иными заинтересованными лицами, даже не признанными участниками уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О судебном приговоре" использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство производилось только в отношении ФИО, однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ, по смыслу которой суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступления, совершенного ФИО, суд указал на ФИО, как на лицо, которое испытывало личную неприязнь к ФИО, в результате чего решило организовать поджог дома, принадлежащего последнему и с целью реализации преступного умысла по телефону связалось с ФИО и предложило ему за денежное вознаграждение совершить поджог указанного дома, на что последний согласился, а также как лицо, которое в ходе телефонного разговора сообщило ФИО, что если он хочет получить ранее обещанные денежные средства, ему необходимо уничтожить дом ФИО путем поджога.

Между тем, ФИО подсудимым по данному уголовному делу не являлся и обстоятельства совершения им действий, подпадающих под признаки преступления, предметом рассмотрения в судебном разбирательстве не были.

Таким образом, содержащиеся в постановленном в отношении ФИО приговоре в части описания совершенного им преступного деяния указания суда на ФИО, как на лицо, которое испытывало личную неприязнь к ФИО, в результате чего решило организовать поджог дома, принадлежащего последнему и с целью реализации преступного умысла по телефону связалось с ФИО и предложило ему за денежное вознаграждение совершить поджог указанного дома, на что последний согласился, а также как лицо, которое в ходе телефонного разговора сообщило ФИО, что если он хочет получить ранее обещанные денежные средства, ему необходимо уничтожить дом ФИО путем поджога, по существу констатирует факт причастности ФИО к совершению преступления, чем нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 14 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что обвинительный приговор в отношении ФИО на период рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО и в настоящее время не постановлен.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, являющимся основанием для внесения в приговор от 

<

данные изъяты> соответствующих изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО Исы ФИО – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств преступления, совершенного ФИО ссылку на ФИО, как на лицо, которое испытывало личную неприязнь к ФИО, в результате чего решило организовать поджог дома, принадлежащего последнему и с целью реализации преступного умысла по телефону связалось с ФИО и предложило ему за денежное вознаграждение совершить поджог указанного дома, на что последний согласился, а также как на лицо, которое в ходе телефонного разговора сообщило ФИО, что если он хочет получить ранее обещанные денежные средства, ему необходимо уничтожить дом ФИО путем поджога, указав вместо фамилии и инициалов "лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство".

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Глазырина