Дело № 2-1101/2024 (УИД № 69RS0040-02-2024-001550-24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Смирновой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учётом уточнения требований просит взыскать страховое возмещение в размере 184 800 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы, стоимость услуги по изготовлению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 августа 2023 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак №, был причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству КИА, государственный регистрационный знак №

17 августа 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта транспортного средства.

22 августа 2023 года страховщик отказал в урегулировании заявленного события, так как факт действия договора виновного в ДТП водителя ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия не подтвержден.

Не согласившись с указанной позицией страховщика, 14 сентября 2023 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением. В котором потребовал либо исполнить принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, либо возместить потерпевшему стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, одновременно просил выплатить неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт № 0019689119/1 от 26 сентября 2023 года на СТОА ООО «М88» и ИП ФИО3, расположенные по адресу: 

<

...>.

Также страховщик продублировал данное направление уведомлением в адрес ФИО1, согласно которого направил транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «М88» по адресу: 

<

...>.

Согласно списка станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договора на организацию восстановительного ремонта автомобилей, аналогичных принадлежащего истцу, в рамках требований, предъявляемых Законом об ОСАГО по месту жительства страхователя в Тверской области указана СТОА – ООО «Автомобиль», расположенная по адресу: 

<

...>.

В то время ни одна из предложенных страховщиком СТОА не удовлетворяет обязательному критерию доступности для потерпевшего.

Истец не давал согласия на ремонт его автомобиля на значительном расстоянии от его места жительства за пределами Тверской области.

29 сентября 2023 года истец направил страховщику повторное заявление-претензию, в котором указал на незаконность выданного направления на ремонт и выразил согласие на ремонт автомобиля на СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта с последующей его оплатой страховщиком, либо просил согласовать проведение восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта и оплатить стоимость ремонта в пределах 400 000 рублей.

Письмом от 05 октября 2023 года страховщик аннулировал выданное направление на ремонт и в одностороннем порядке принял решение выплатить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В тот же день страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 154 100 рублей.

Между страховщиком и истцом соглашения о страховой выплате в денежной форме не заключалось.

В соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

22 декабря 2023 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказал в удовлетворении требований ФИО1

Истец не согласен с решением уполномоченного по правам потребителей, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 15 апреля 2024 года, 29 мая 2024 года, 20 июня 2024 года и 01 августа 2024 года, занесёнными в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ООО «М88» (ИП ФИО3), ФИО4, Магда Д.А., АО «АльфаСтрахование», ФИО5 и АО «Т-Страхование».

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», 3-и лица – ФИО4, Магда Д.А., ФИО5 и представители ООО «М88» (ИП ФИО3), АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в адрес суда представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения, так как оно было выплачено в полном объёме. У ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающие требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. У страховой компании имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Реальный ущерб истцу полностью возмещён. ПАО СК «Росгосстрах» осуществил истцу переплату неустойки в размере 3 082 рублей. Просит в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, учитывая требования разумности и справедливости. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат (том 1 л.д. 66-71). 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09 августа 2023 года в 21 час 20 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением Магда Д.А. и автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП является водитель Магда Д.А., который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Вина водителя Магда Д.А. в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие виновности в действиях других участников ДТП сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами проверки по факту ДТП от 09 августа 2023 года. 

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя Магда Д.А. в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ХХХ №.

Из материалов выплатного дела следует, что 16 августа 2023 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д. 76).

18 августа 2023 года транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д. 78-79).

Письмом от 22 августа 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало истца о невозможности осуществления выплаты, поскольку факт действия договора ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не подтвержден (том 1 л.д. 91).

14 сентября 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки и расходов по изготовлению досудебного экспертного заключения (том 1 л.д. 93).

Письмом от 26 сентября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало истца о принятии решения об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (ИП ФИО3), находящейся по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 94).

26 сентября 2023 года в адрес ФИО1 было направлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА - ООО «М88» (ИП ФИО3).

29 сентября 2023 года ФИО1 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил исполнить принятые обязательства по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, выплатить неустойку и расходы по изготовлению досудебного экспертного заключения (том 1 л.д. 101-102).

Письмом от 05 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало истца об аннулировании ранее выданного направления на ремонт поврежденного транспортного средства и принятии решения о выплате страхового возмещения на банковский счёт потерпевшего (том 1 л.д. 105).

05 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 154 100 рублей (том 1 л.д. 104).

20 ноября 2023 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 22 декабря 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано (том 1 л.д. 50-55).

23 ноября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере 41 561 рубля (том 1 л.д. 109).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с наличием спора относительно заявленных повреждений транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству представителя истца определением Центрального районного суда г. Твери от 01 августа 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Юридическая Компания Аргумент» № 1786-2024 от 04 сентября 2024 года, эксперт указал повреждения автомобиля Киа, которые относятся к ДТП от 09 августа 2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по Единой методике по состоянию на дату ДТП, составляет: без учёта износа – 338 900 рублей, с учётом износа – 205 300 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению эксперта. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Заключение эксперта по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производились на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключении. 

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Юридическая Компания Аргумент» № 1786-2024 от 04 сентября 2024 года является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством. Сторонами оно не опровергнуто.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3 пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 154 100 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рассматриваемом споре, суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Юридическая Компания Аргумент» № 1786-2024 года от 04 сентября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 338 900 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 184 800 рублей (338 900-154 100). 

При таких обстоятельствах, с учётом того, что ответчик недоплатил страховое возмещение, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 184 800 рублей. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено судом, истец обратился в страховую компанию 16 августа 2023 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 05 сентября 2023 года.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 06 сентября 2023 года по день принятия решения.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 184 800 рублей за период с 06 сентября 2023 года по 19 декабря 2024 года составляет 471 день.

Размер неустойки за период с 06 сентября 2023 года по 19 декабря 2024 года составляет 870 408 рублей (184 800 х 1% х 471 день).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, неустойка в данном случае ограничивается суммой 400 000 рублей. 

Общий размер неустойки составляет 358 439 рублей (400 000-41 561).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационной природы неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 250 000 рублей. 

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения произведена ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением установленного законом срока, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать штраф в размере 92 400 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. 

Данные правоотношения между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и почтовых услуг по направлению в адрес участников процесса искового заявления, в адрес Службы финансового уполномоченного обращения в размере 508 рублей 88 копеек.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при предъявлении требований, потому подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Расходы истца на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку расходы истца по оплате услуг независимого эксперта понесены (13 сентября 2023 года) до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (22 декабря 2023 года), они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 370 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 184 800 рублей, штраф в размере 92 400 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 508 рублей 88 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 16 370 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2025 года