№ 1-115/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Красноусольский от 17 июня 2025 года 

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при секретаре Заверуха И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан Шамсутдинова С.К., 

подсудимого ФИО2, защитника по соглашению в лице адвоката Ишмурзина А.А. (ордер серия 

<

данные изъяты> №),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 

<

данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 74 УК РФ (отменен приговор 

<

данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 мес. лишения свободы в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - наказание в виде лишения свободы отбыто, не отбытый срок дополнительного наказания – 1 год 9 мес. 10 дн.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи привлеченный к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ по приговору 

<

данные изъяты> суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам и 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освободившийся по основному виду наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и отбывающий дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым к уголовной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 16.45 часов, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, и начал движение в сторону 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 16.50 часов, находясь вблизи 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, где был остановлен инспекторами 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», последний был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно произведенному освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в 17.27 часов, осуществленного с применением технического средства измерения марки 

<

данные изъяты> с заводским №, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажной носителе, было установлено наличие в выдыхаемом ФИО2 воздухе 

<

данные изъяты> мг/л паров этанола (этилового спирта), что превышает допустимую законом норму.

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления полностью, существо обвинения ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Ишмурзин А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны; на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает: признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), наличие заболеваний.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку вся информация, имеющая значение для расследования этого преступления была получена органом дознания из собранных по делу доказательств, помимо показаний ФИО2

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, а с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на отягчающее наказание обстоятельство, полагает, что исправление последнего, а также достижение других целей наказания возможны при назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него определенных обязанностей, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, как не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, суд учитывает, что указанное транспортное средство подсудимому не принадлежит, собственником автомобиля является ФИО1, в связи с чем оснований для конфискации данного транспортного средства не имеется и оно подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раза в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденным ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью и другие письменные документы хранить при уголовном деле; транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> – вернуть законному владельцу ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в пунктах 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.И. Биглов