Дело № 1-229/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 03 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Лизневой Д.С., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

педагога ФИО1, 

подсудимого ФИО9, 

защитника – адвоката Смыка И.Б., 

при секретаре Остроумовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, , судимого:

- 09 июня 2014 года Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления того же суда от 02 декабря 2014 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима; 26 июля 2016 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 5 дней, 

- 28 июня 2017 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

- 18 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ ( 2 эпизода) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

- 20 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

- 12 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска до двум эпизодам ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

- 15 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ст. 158.1 УК РФ ( 3 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. ст. 74, 70 УК РФ с приговорами от 28 июня 2017, 18 августа 2017, 20 сентября 2017 и 12 октября 2017 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; 

- 18 мая 2018 г. Ленинским районным судом г. Томска по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима; 

- 18 мая 2018 г. Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, 

- 26 июня 2018 г. Октябрьским районным судом г. Томска п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговорами Ленинского районного суда г. Томска от 18 мая 2018 и от 18 мая 2018, приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска от 15 мая 2018 г. к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, 

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступление совершено им в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО9 02.12.2017 в период с 17 до 20 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь на открытом участке местности в непосредственной близости дома №21 по ул. Войкова г. Томске, подошел к ранее незнакомому несовершеннолетнему Потерпевший №1 После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО9, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления сопротивления потерпевшего, силой обхватил шею Потерпевший №1 своими руками, причинив тем самым последнему физическую боль и потребовал передачи имевшегося при себе имущества. Далее ФИО9, продолжая реализацию своего преступного умысла, открыто похитил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 

Впоследующем ФИО9 с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по собственному усмотрению.

Своими действиями ФИО9 причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и моральный вред, а потерпевшей Потерпевший №2 имущественный вред в общей сумме 400 рублей. 

Подсудимый ФИО9 виновным себя в совершении рассматриваемого преступления первоначально не признал и в судебном заседании пояснил, что 02.12.2017 он находился с ФИО2, затем ФИО2 около 17.00 часов пошел на рынок, а он зашел в магазин «Магнит», когда он вышел из магазина, к нему подбежал мужчина и начал его бить, поясняя, что он похитил у ребенка 400 рублей и сотовый телефон. После того, как вызвали полицию, к ним подошла женщина с двумя мальчиками и сказали, что не он похитил деньги у одного из детей. Когда приехали сотрудники полиции, один из мальчиков также пояснил, что не он ограбил его. Затем сотрудники полиции отошли с женщиной в сторону и о чем-то разговаривали, потом снова подошли к нему и мальчик уже сказал, что это именно он похитил деньги. Затем сотрудники полиции по подозрению в совершении данного преступления увезли его в РОВД, где он написал явку с повинной. 

Впоследующем после исследования доказательств стороны обвинения и защиты на стадии дополнений в судебном заседании ФИО9 пояснил, что вину в совершении открытого хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшему Потерпевший №1 02.12.2017 года он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном, пояснил, что он 02.12.2017 в близости дома №21 по ул. Войкова г. Томске подошел к ранее незнакомому Потерпевший №1, обхватил шею Потерпевший №1 своими руками и потребовал передачи имевшегося при себе имущества. Потерпевший №1 передал ему денежные средства в размере 400 рублей и сотовый телефон. Сотовый телефон он сразу вернул Потерпевший №1, затем его задержал мужчина по подозрению в совершении данного хищения и он был доставлен в отдел полиции. В ходе предварительного следствия и первоначально в судебном заседании вину в совершении данного преступления первоначально не признавал, поскольку боялся уголовной ответственности за содеянное. Данное преступление он совершил один, с ФИО2 они расстались до того, как он совершил преступление. 

Суд критически относится к показаниям ФИО9, данным им первоначально в судебном заседании, в которых ФИО9 отрицал факт открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как указанные показания даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, имеют существенные противоречия с иными доказательствами по делу и опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Суд в основу приговора берет показания ФИО9, данные им на стадии дополнений, где он поясняет об обстоятельствах совершенного им хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшему Потерпевший №1, поскольку данные показания последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им. 

Вместе с тем, вина ФИО9 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 02.12.2017 около 17 часов он вместе с ФИО3 пошел до магазина «Весна», который расположен по улице Войкова в г. Томске, по пути в магазин он и ФИО3 решили поиграть в снежки, примерно через три минуты он увидел двух мужчин, которые шли по направлению к нему и ФИО3 После чего данные мужчины подошли к ним и стали спрашивать: «что вы здесь ищите, не закладки ли?», на что он и ФИО3 ответили мужчинам, что никаких закладок они здесь не ищут. Затем один из мужчин крикнул другому «Лови его!» и указал в сторону ФИО3, который в свою очередь побежал в сторону дома, расположенному по адресу: . После этого он тоже начал убегать от мужчин и побежал в сторону магазина «Весна», однако на пол пути к магазину его поймал один из мужчин. Данный мужчина обхватил его горло и надавил на него рукой, от данных действий он почувствовал физическую боль и не мог освободиться от рук мужчины, так как физически мужчина был сильнее его. Мужчина сказал ему вытащить все вещи из карманов, после чего он достал мобильный телефон, деньги в сумме 400 рублей и ключи от квартиры, затем все кроме ключей он передал мужчине, после чего данный мужчина отпустил его, вернув ему мобильный телефон. Вернувшись домой, он и ФИО3 рассказали о произошедшем ФИО4 и ФИО5, после чего ФИО4 задержал мужчину, которого он опознал как мужчину, ограбившего его. Также, находясь в судебном заседании, он подтверждает, что именно подсудимый 02.12.2017 года обхватил его шею и похитил у него 400 рублей, сотовый телефон при этом подсудимый ему вернул. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что 02.12.2017 около 17 часов ей позвонила ФИО5 и рассказала, что на Потерпевший №1 напали, отобрали телефон, который в последующем вернули и деньги в сумме 400 рублей, также ФИО5 сказала, что ФИО4 побежал искать грабителей. Затем Потерпевший №2 приехала в ОП № 2 УМВД России по г. Томску, где ей стало известно, что Потерпевший №1 вместе с другом ФИО3 гуляли, затем они пошли до магазина «Весна», который расположен по ул. Войкова г. Томска, но по пути они решили поиграть в снежки, играя в снежки, к ним подошли двое мужчин, один из которых схватил Потерпевший №1 за горло, потребовал передать его имущество, находящееся при Потерпевший №1- мобильный телефон и деньги в размере 400 рублей, однако мобильный телефон мужчина вернул. Позже данного мужчину задержал ФИО4, а Потерпевший №1 подтвердил, что это действительно тот самый мужчина, который его ограбил, запомнил мужчину по внешнему виду. Денежные средства, находящиеся при Потерпевший №1 и которые были похищены принадлежат ей.

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО3 пояснил, что в декабре 2017 года он с Потерпевший №1 в вечернее время пошли в магазин «Весна», который расположен по ул. Войкова в г. Томске, по пути в магазин он и Потерпевший №1 решили поиграть в снежки. Затем к ним подошли двое мужчин и стали спрашивать: «что вы здесь ищите, не закладки ли?», на что он и Потерпевший №1 ответили мужчинам, что, «нет». Затем один из мужчин крикнул другому «Лови его!». За ним побежал один из мужчин, который был одет в красную куртку, а второй схватил Потерпевший №1 за шею и стал требовать передачи его имущества. Он в это время убежал домой и рассказал о случившемся родителям. Спустя 5 минут домой прибежал Потерпевший №1 и пояснил, что у него похитили 400 рублей. В последствии его отец задержал мужчину, которого опознал Потерпевший №1, как человека, который ограбил последнего. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что 02.12.2017 в вечернее время ФИО3 и Потерпевший №1 пошли в магазин «Весна», который расположен на ул. Войкова в г. Томске. Через некоторое время домой прибежал ФИО3 и сообщил, что на него и Потерпевший №1 напали двое мужчин. Затем ее муж ФИО4 побежал на улицу к тому месту, о котором говорил ФИО3, в это время уже прибежал Потерпевший №1, который сказал, что мужчина схватил его за горло и забрал 400 рублей и сотовый телефон, который сразу же вернул, потом отпустил. Тогда ФИО4 сказал ей вызывать полицию, а сам побежал искать данных мужчин. Около остановки общественного транспорта «Центральный рынок» ФИО4 поймал мужчину, похожего по описанию на того, который ограбил Потерпевший №1 и сообщил об этом ей. Она вместе с ФИО3 и Потерпевший №1 подошли к остановке и Потерпевший №1 подтвердил, что это действительно мужчина, которого задержал ФИО4 тот самый мужчина, который ограбил Потерпевший №1 

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что 02.12.2017 в вечернее время ФИО3 и Потерпевший №1 пошли в магазин «Весна», который расположен на ул. Войкова в г. Томске. Через некоторое время домой прибежал ФИО3 и сообщил, что на него и Потерпевший №1 напали двое мужчин. Затем он побежал на улицу к тому месту, о котором говорил ФИО3, в это время уже прибежал Потерпевший №1, который сказал, что у него похитили 400 рублей и сотовый телефон, который сразу же вернули. Тогда он сказал жене вызывать полицию и побежал искать данных мужчин. Около магазина «Магнит» он увидел мужчину, похожего по описанию. Он стал звонить сыну и спросил приметы мужчины, ФИО3 сказал, что один из мужчин был одет в куртку с капюшоном. Мужчина услышал разговор и прибавил шаг, а затем побежал к маршрутке. Около остановки общественного транспорта «Центральный рынок» он поймал мужчину, похожего по описанию на того, который ограбил Потерпевший №1, затем вызвали полицию. Потерпевший №1 подтвердил, что это действительно тот самый мужчина, который его ограбил. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что 02.12.2017 он находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории Ленинского района г. Томска. Около 18 часов из дежурной части ОМВД по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области поступило сообщение о том, что на пересечении улиц Войкова и пер. Сухозерный в г. Томске произошло открытое хищение чужого имущества у несовершеннолетних детей. При выезде на место происшествие информация подтвердилась, а именно было установлено, что двое неизвестных мужчин подошли к двум несовершеннолетним детям и похитили у них мобильный телефон и денежные средства в размере 400 рублей, однако мобильный телефон впоследующем вернули. Также было установлено. что отец одного из детей задержал мужчину, как было установлено – ФИО9, на которого указал один из детей, как на человека, который похитил 400 рублей. Мальчик пояснил, что узнал его уверенно, запомнил по внешнему виду, лицу и рукам. ФИО9 первоначально отрицал, что совершил данное преступление, но далее предложил вернуть мальчику 400 рублей, чтобы родители не писали на него заявление. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он знаком с ФИО10 очень давно, так как вместе учились в школе. 02.12.2017 он встретился с ФИО10 около 12.00 часов, они прогулялись и около 17.00 разошлись. Он пошел домой в сторону остановки ФИО11, а ФИО9 пошел в сторону Центрального рынка. По факту грабежа у несовершеннолетних детей ему ничего не известно, он в совершении данного преступления участия не принимал, при нем ФИО9 ни с кем из знакомых не встречался. Его также приводили на опознание, однако его не опознал потерпевший. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что 07.02.2018 она была приглашена для оказания педагогического сопровождения при допросе несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 На момент производства допроса Потерпевший №1 вел себя спокойно, не агрессивно, последовательно рассказывал о произошедших с ним событиях, он не волновался, но был несколько зажат и немного напуган воспоминаниями о случившемся, каких-либо признаков о том, что Потерпевший №1 преувеличивает либо обманывает следователя, не было. В ходе допроса Потерпевший №1 пояснил, что 02.12.2017 примерно в 17 часов по ул. Войкова в г. Томске недалеко от остановки «Центральный рынок» двое неизвестных мужчин похитили у Потерпевший №1 мобильный телефон, который вернули и деньги в размере 400 рублей. (том 1 л.д.112-114)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что 19.02.2018 она была приглашена в следственный отдел по Ленинскому району г. Томска для принятия участия в качестве педагога-психолога при проведения допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, который рассказал, что в декабре 2017 года в вечернее время он прогуливался со своим другом по улице, в это время к ним подошли двое ранее незнакомых им мужчин и стали что-то от них требовать. ФИО3, как он сам пояснил, быстро убежал оттуда, а его друг убежал позже. Друг ему также рассказал, что мужчины требовали у него мобильный телефон и денежные средства, но похитили только деньги в размере 400 рублей. Во время допроса ФИО3 вел себя спокойно, на вопросы следователя отвечал последовательно, не был зажат, не вел себя испуганно, полагает это связано с тем, что события были уже давно. Склонности к фантазированию либо лжи у ФИО3 во время допроса не заметила, так как на вопросы следователя о произошедших событиях, о внешности мужчин, ФИО3 вспоминал происходящее, после чего отвечал на вопросы. (том 1 л.д. 154-156)

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО9 в совершении указанного преступления также являются:

- заявление от 02.12.2017, в котором Потерпевший №2 сообщила, что 02.12.2017 у ее сына Потерпевший №1 в 17.00 часов по ул.Войкова, 17 г.Томска, незнакомый мужчина применив насилие, открыто похитил денежные средства в сумме 400 рублей и мобильный телефон. (Том 1, л.д.13) 

- телефонограмма от 02.12.2017, согласно которой в 18 часов 11 минут от ФИО4 по адресу: поступило сообщение о задержании мужчины на остановке «Центральный рынок» ( т. 1 л.д. 14), 

- протокол осмотра места происшествия от 03.12.2017, согласно которого объектом осмотра явился открытый участок местности, расположенный вблизи дома № 21 по ул. Войкова в г. Томске, зафиксирована обстановка, ничего не изъято (Том 1, л.д.15-18)

- рапорт от 02.12.2017 сотрудника полиции ФИО6 о том, что около 18 часов 10 минут на остановке по пр. Ленина, 159 у Потерпевший №1 похитили 400 рублей, который в присутствии своей мамы – Потерпевший №2 пояснил, что гуляя по адресу: 

<

...> возле указанного дома с другом ФИО3, на него напал мужчина и требовал вытащить все из карманов. Он вытащил сотовый телефон, ключи и 400 рублей. Гр-н, который был установлен как ФИО9, забрал 400 рублей, сотовый телефон вернул. После чего отец ФИО3 на остановке общественного транспорта по пр. Ленина, 159 в г. Томске задержал указанного мужчину – ФИО9 ( Т. 1 л.д. 19)

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО9 в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтвержденной как показаниями ФИО9, данными в судебном заседании на стадии дополнений, так и совокупностью и иных изложенных выше доказательств. 

Каждое из представленных доказательств получено с соблюдением требований УПК РФ и является относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО9 виновным в совершении рассматриваемого преступления.

При этом, суд критически относится к показаниям ФИО9, данных им первоначально в судебном заседании, в которых он отрицает факт совершения им рассматриваемого преступления, поскольку версия подсудимого не подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 неоднократно подтвердил как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что именно ФИО9 обхватил его шею своими руками, причинив тем самым физическую боль и потребовал передачи имевшегося при себе имущества, в результате чего у него были похищены 400 рублей. 

Факт совершения данного преступления подсудимым ФИО9 подтверждается также и показаниями потерпевшей Потерпевший №2, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, а также несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 

Допрос несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 проходил в присутствии педагога, законного представителя, каких-либо признаков о том, что Потерпевший №1 преувеличивает либо обманывает об обстоятельствах произошедшего не имеется. Также допрос несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 проходил в присутствии педагога-психолога и законного представителя, оснований не доверять показаниям несовершеннолетних потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 суд также не усматривает. 

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 являются логичными, последовательными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО9 виновным в совершении рассматриваемого преступления. 

Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. 

Таким образом, судом установлено, что рассматриваемое преступление совершено именно ФИО9, а не иным лицом. 

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО9 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно с целью подавления сопротивления потерпевшего Потерпевший №1 и изъятия имущества ФИО9 силой обхватил шею Потерпевший №1 своими руками, причинив тем самым последнему физическую боль и потребовал передачи имевшегося при себе имущества.

В результате своих преступных действий ФИО9 причинил Потерпевший №1 физическую боль, что подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что он при этом испытывал физическую боль, что причинило ему моральные страдания. 

Факты, изложенные потерпевшими и свидетелями, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, суд, учитывая изложенное выше, квалифицирует действия ФИО9 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 400 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевших, не доверять которым у суда оснований нет и не оспаривались в ходе предварительного следствия самим подсудимым. 

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился как своим собственным. 

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном (поскольку в судебном заседании на стадии дополнений ФИО9 пояснил об обстоятельствах совершения им рассматриваемого преступления, выразив свое раскаяние в содеянном), также суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья ФИО9, имеющего хронические заболевания.

Суд в качестве смягчающего обстоятельства ФИО9 не учитывает явку с повинной, поскольку явка с повинной ФИО9 была дана после того, как сотрудникам полиции стало известно о совершенном им преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО9, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Кроме того, данное преступление совершено ФИО9 в период условного осуждения по приговорам от 28.06.2017, 18.08.2017, 20.09.2017 и 12.10.2017, при этом условные осуждения по указанным приговорам отменены приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 15.05.2018.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении ФИО9 наказания не подлежат.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО9 совершил умышленное преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО9 преступления на менее тяжкую.

ФИО9 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в наркологическом диспансере, на учетах в иных диспансерах не состоит. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО9 по делу не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом суд учитывая указанные выше обстоятельства, полагает, что исправление ФИО9 возможно только в условиях реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы ФИО9 положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется. 

Суд при назначении наказания ФИО9 применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы, штрафа ФИО9 за рассматриваемое преступление суд считает возможным не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит выполнение целей и задач уголовного наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Поскольку 26.06.2018 года Октябрьским районным судом г. Томска в отношении ФИО9 вынесен приговор, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО9 применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ с указанным приговором. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая имущественное положение ФИО9, его состояние здоровья суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, взыскать за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 26.06.2018, окончательно к отбытию ФИО9 назначить 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год, в соответствии со ст.53 УК РФ, с ограничениями: не выезжать за пределы муниципального образования по избранному после освобождения из мест лишения свободы, месту жительства; не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с 22.00 до 06.00 часов); не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; и обязанностью являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО9 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, до вступления приговора в законную силу, исчисляя срок отбытия наказания по настоящему приговору с 03.07.2018 года. 

Срок дополнительного наказания виде ограничения свободы исчислять с момента освобождения осужденного ФИО9 из мест лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО9 время содержания под стражей по приговорам Ленинского районного суда г. Томска от 18.05.2018 и от 18.05.2018 с 17.04.2018 по 17.05.2018 и время отбытия наказания с 18.05.2018 по 02.07.2018. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по делу, взыскать за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО9, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии своего защитника.

Судья: М.М. Нестребенко