Дело №2-254/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области 27 мая 2020 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе

судьи Е.Н.Гужова,

при секретаре Ю.В.Афиногеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его следующим.

04.10.2013 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику были предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев на определенных условиях, принятых заемщиком, что подтверждено его подписью.

Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно договору и на основании положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе) банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по данному договору только юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Против заключения договора на таких условиях ответчик не возражал, следовательно банк был вправе уступить свои требования любому третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельностью.

Со 02.02.2017 года истец состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

В нарушение ст.819 ГК РФ заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб.

31.08.2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере указанной задолженности.

В адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Просит взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № 04.10.2013 г. в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца - ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчица ФИО1 ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по известному суду месту регистрации, подтвержденному сведениями органа миграционной службы. Повестки возвращались с отметкой о невозможности вручения ввиду истечения срока хранения извещения, по которому получатель должен явиться в почтовое отделение. Невозможность вручения почтовой корреспонденции также подтверждена отчетом об отслеживании.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии сторон. В связи с не уголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

На основании ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данное требование закона выполнено. Суд воспользовался предусмотренным законом правом извещать лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления, исходя из наличия в материалах дела соответствующих сведений о месте пребывания ответчика.

Невозможность извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о не проживании ответчика по известному адресу. Таким образом, место пребывания ответчика неизвестно, а в соответствии со ст.119 ГПК РФ, если место пребывания ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, в данном случае, с места регистрации. 

Третье лицо ПАО «Росгосстрах Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В судебном заседании установлено, что 04.10.2013 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику были предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев (до 04.10.2018 года) на определенных условиях, принятых заемщиком, с уплатой 22,9 % годовых.

В соответствии с требованиями п.1 ст.432 и ст.434 ГК РФ указанный договор со всеми существенными условиями был составлен в письменной форме и подписан сторонами.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собственно кредитным договором, уведомлением о размере полной стоимости кредита, решением о выдаче кредита, графиком платежей по кредиту, общими условиями договора. 

Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой следует, что ответчику зачислено на текущий счет № № в счет предоставления кредита по договору №№ 04.10.2013 года денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>., а также открыт счет №№ по учету средств предоставленного кредита, на котором отражается сумма кредита, подлежащая возврату.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору банк исполнил в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Помимо этого, право кредитора досрочно потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту возникает в соответствии с п.5.3.2. кредитного договора в случаях: нарушения ответчиком сроков уплаты любого платежа более чем на 5 рабочих дней: неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, предусмотренных договором.

Судом установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушения взятой на себя обязанности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Согласно представленного истцом расчета задолженности, который ответчиком не опровергнут, общая задолженность ответчика ФИО1 ФИО8. по состоянию на 6 июня 2017 года по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам - 21300,85 руб. При этом, штрафные санкции не начислялись

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, хотя такая обязанность была возложена на него в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 31.08.2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 

<

данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере указанной задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим договором и уведомлением ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Каких-либо ограничений для перехода прав от кредитора истцу не установлено. Условия, предусмотренные законом при переходе прав требований, выполнены.

Согласно п.1.2 кредитного договора данный кредит является потребительским.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Судом проверено, что ООО «ЭОС» со 02.02.2017 года состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, истец был вправе выступать стороной в договоре цессии от 31 августа 2017 года.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов по вышеуказанному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в общем размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО9 копеек, что подтверждается платежным поручением №20911 от 26.11.2019 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате указанной государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать сКостяевой Юлии Андреевны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № 04.10.2013 г. в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.Н.Гужов