№ 2-227/18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 06 февраля 2018 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Омарове Ш.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о признании страховых полисов недействительными и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ней и ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита в рамках программы «Макси Кредит» № по настоянию банка истец приобрела страховые полисы ООО СК «ВТБ Страхование» по страховому продукты «Привет сосед» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 20 полисов стоимостью 3900 рублей каждый на общую сумму 78000 рублей. Необходимость покупки полисов была обусловлена заключением кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО), фактически это являлось условием его выдачи, но официально эта обязанность нигде не закреплена и из документов следует, что истец добровольно их приобрела. 

Истец обращалась к Ответчику с заявлениями о возврате уплаченной суммы по полисам, на основании п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которым установлена возможность расторжения договоров страхования в «период охлаждения, однако ей была возвращена стоимость только двух страховых полисов. В возврате стоимости остальных полисов было отказано, принятое решение мотивировано тем, что заявления о расторжении договоров страхования поданы по истечении «периода охлаждения». 

Исходя из смысла ст. 942 ГК РФ и п. 2 ст. 9, п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает, если было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. 

Факт заключения 18 идентичных договоров имущественного страхования, из содержания которых невозможно определить, какой конкретно имущественный интерес (определенное имущество) является объектом страхования, свидетельствует о недобросовестности действий Банка, следствием которых стало совершение недействительных сделок. В силу ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров иных товаров (работ, услуг) договоры имущественного страхования являются недействительными, так как услуга по страхованию была навязана Банком.

Просит суд признать договоры страхования, подтвержденные страховыми полисами по страховому продукту «Привет, сосед!» и «Могу все!» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с ответчика в ее пользу, удержанную страховую сумму в размере 70200 рублей (3900 рублей * 18 = 70200 рублей).

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные, изложенным в тексте искового заявления. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО5 в судебном заседании представил мотивированные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, пояснив, что выдача страховых полисов непосредственно в день их оплаты не является обязательной и производится по требованию Страхователя. 

В отношении представителя третьего лица Банка ВТБ (ПАО) дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель третьего лица - ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того ФИО6 представила письменные возражения, в которых ссылаясь на нормы закона, а также на обстоятельства при которых ФИО2 добровольно, осознанно, по своему желанию были оплачены денежные средства при приобретении каждого из полисов. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные ФИО2 требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ. При досрочном прекращении договора страхования по этим же обстоятельствам, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Из этого следует, что часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «ВТБ 24» был заключен Кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 2004000 рублей, процентная ставка по кредиту 18,9% годовых.

При заключении кредитного договора между сторонами – ФИО2 собственноручно и добровольно подписала Распоряжения № на разовый перевод денежных средств со счета получателю - ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты 20 страховых полисов. Сумма перевода денежных средств по поручению Истца на основании Распоряжений составила 3900 рублей за каждый страховой полис на общую сумму 78000 рублей. 

Согласно представленной в материалы дела переписке со Страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ Истцом были направлены заявления о прекращении действия 2 страховых полисов № № по которым уплаченная страховая премия Истцу возвращена.

Доказательств того, что при предоставлении кредита, Банк навязал Истцу заключение договоров страхования, не представлено. Кредитный договор не содержит условия об обязанности Заемщика застраховать жизнь, здоровье или имущество. 

При подписании договора кредитования ФИО2 могла отказаться от кредитной лини, предложенной ей Банком и не была лишена возможности обратиться в другую кредитную организацию.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлен так называемый «период охлаждения» - 5 рабочих дней с даты заключения договора добровольного страхования, в течение которого страхователь вправе отказаться от него с возвратом страховой премии (ее части), с учетом п. 5-8 Указания №-У. 

При оформлении договоров страхования каких-либо претензий у Истца не было, оформления полисов в полном объеме, а именно в количестве 18 штук, в день их оплаты ДД.ММ.ГГГГ и до истечения, пятидневного «периода охлаждения», ФИО2 не требовала. 

Поскольку заявления о расторжении 18 договоров страхования были поданы Страховщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении «периода охлаждения», в связи с чем в расторжении договоров страхования и возврате страховой премии Страховщиком было обоснованно отказано. 

При этом ФИО2, в нарушение положений ст. 55-57 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств того, что отказ от 18 договоров страховании направлялся ею ранее - ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы Истицы о признании договоров страхования недействительными по мотивам неконкретизации имущества, которое было застраховано, суд, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, отклоняет, поскольку считает несостоятельными. Действующее законодательство не содержит правовых норм, предусматривающих признание сделки недействительной по этому основанию. В этой части истцом избран ненадлежащий способ защиты права. 

Кроме того перечисленные выше 18 договоров страхования оплачены ФИО2 добровольно и в полном объеме, что подтверждается ее собственноручными подписями в 18 Распоряжениях на разовый перевод денежных средств с указанием номера каждого из 18 полисов. Согласие Истца на заключение данных договоров страхования подтверждается оплатой страховых премий в полном объеме (ч. 2 ст. 434 ГК РФ) и не оспаривается самим Истцом. 

Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условий договора страхования, в связи, с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Иные доводы стороны Истца суд признает надуманными, не доказанными в порядке ст. 56 ГПК РФ, и полностью опровергнутыми материалами дела. 

Поскольку требования о взыскании уплаченной страховой суммы производны от основных требований, суд отказывает и в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о признании страховых полисов недействительными и взыскании денежных средств, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: