дело № 2-1048/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой Л.В.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО7, указав в обоснование на то, что между ФИО3 и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на цели приобретения транспортного средства в сумме 239 400 руб. сроком на 24 мес. под 8,7 % годовых. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем истец обратился с иском в Белебеевский городской суд РБ о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО Сбербанк удовлетворены и с ФИО3 взыскана задолженность в размере 71474,95 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8344,25 руб., расходы по уплате за услуги оценщика 1298,10 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - марки LADA №, двигатель №, цвет белый, № ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 136000 рублей. Данное транспортное средство было продано ФИО7 без согласия залогодержателя. 

Ссылаясь на вышеизложенное, а также на положения статей 348, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО7 транспортное средство LADA №, двигатель №, цвет белый, № ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ПАО Сбербанк России ФИО2 уточнил исковые требования, просил заменить ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ФИО1 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ДГ/595/1115, выданной в порядке передоверия, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в обоснование привела обстоятельства, аналогичные приведенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором выражает несогласие с требованиями истца по тем основаниям, что на момент приобретения транспортного средства ему не было известно о том, что оно является предметом залога.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, а также учитывая мнение представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца ФИО9, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО3 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику «Автокредит» в сумме 239 400 руб. на приобретение транспортного средства - автомобиля марки LADA № двигатель №, цвет белый, № ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 24 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита под 8,7 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог вышеуказанное транспортное средство. 

По условиям заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора залога транспортного средства № на момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога была установлена на основании договора купли-продажи и составляла 281 900 руб.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного между сторонами договора.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязанности не исполнял, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Белебеевский городской суд РБ с исковым заявлением о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Белебеевского городского суда РБ суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО Сбербанк удовлетворены и с ФИО3 взыскана задолженность в размере 71474,95 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8344,25 руб., расходы по уплате за услуги оценщика 1298,10 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - марки LADA № двигатель №, цвет белый, № ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 136000 рублей. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что автомобиль марки LADA №, двигатель №, цвет белый, № ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся предметом залога, ФИО3 был продан ФИО7

Согласно представленному в суд договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль марки LADA №, двигатель №, цвет белый, № ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО5 в собственность ФИО8

Из представленного в суд договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки LADA №, двигатель №, цвет белый, № ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО8 ФИО1 , по акту приема-передачи передан продавцом покупателю в тот же день.

При этом какого-либо письменного согласия на совершение сделки по продаже залогового имущества истец не давал, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено. 

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременении.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем суд полагает, что обстоятельства совершения сделки между ФИО8 и ФИО1 не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Согласно информации из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем спорного автомобиля является Публичное акционерное общество «Сбербанк России», а залогодателем ФИО3 Указанные сведения внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки LADA №, двигатель №, цвет белый, № ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1 на основании договора купли – продажи автомобиля.

Таким образом, автомобиль, находящийся в залоге у истца, был приобретен ответчиком ФИО1 после публикации уведомления о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ N №397.

Следовательно, доводы ФИО1 о том, что он не знал и не мог знать, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у банка, опровергается материалами дела и совокупностью представленных доказательств, оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем и договора залога прекращенным не имеется.

При этом следует отметить, что права нового приобретателя ФИО1 в любом случае могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ФИО3 умерла, в настоящее время автомобиль марки LADA №, двигатель №, цвет белый, № ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся предметом залога продан в собственность ФИО1 , то ответчик ФИО1 становится правопреемником залогодателя.

С доводом ФИО1 о том, что при покупке спорного автомобиля ему не было сообщено о том, что он являлся предметом залога, суд не может согласиться, поскольку на момент покупки им автомобиля сведения о его нахождении в реестре залогового имущества имелись, таким образом ФИО1 следовало проявить большую бдительность и осмотрительность при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время на праве собственности ФИО1 : автомобиль марки LADA № двигатель №, цвет белый, № ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости в виде рыночной стоимости 136 000 руб., ранее установленной решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению требованию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., поскольку указанные расходы фактически истцом понесены и подтверждены документально. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 , транспортное средство LADA №, двигатель №, цвет белый, № ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной стоимости в виде рыночной стоимости 136 000 руб., ранее установленной решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.