дело № 2а-690/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 17 апреля 2017 года 

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Викса Э.А., 

с участием помощника Кинешемского городского прокурора Выренкова С.Ю., 

представителя административного истца ФИО6 

административного ответчика ФИО1, 

при секретаре Курицыной А.Л., 

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> об установлении административного надзора в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

установил:

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Рославльского городского суда 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ: 

- по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 

с назначением по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. 

ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> на основании Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», как лица, отбывающего наказание при опасном рецидиве преступлений, на срок 8 лет (срок погашения судимости после освобождения), просит установить административные ограничения на основании п.5 ч.1 ст. 4 того же Закона в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении доводам.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.Прокурор Выренков С.Ю. считает, что административное исковое заявление исправительного учреждения удовлетворению не подлежит в связи с тем, что в приговоре суда в отношении ФИО2 не указан вид рецидива, при котором им были совершены преступления.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 19 постановления от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», когда в приговоре имеются сведения о совершении указанным лицом, в отношении которого устанавливается административный надзор, преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен на основании пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 этого закона. То есть в этом случае административный надзор может быть установлен только если осужденный в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, либо после освобождения из мест лишения свободы совершит в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Административный ответчик ФИО2 до настоящего времени отбывает наказание в виде лишения свободы, и суду не представлено доказательств того, что он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поэтому установление административного надзора за ним в настоящее время невозможно, и административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> об установлении административного надзора за ФИО2.

Решение может быть обжаловано и на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Э.А.Викс