РЕШЕНИЕ

17 марта 2021 

<

...>

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Рудник Инна Игоревна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 10 ноября 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 10.11.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, а при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. 

Судья, с учетом положений ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 в 13 часов 33 минуты 02 секунды по адресу: Тульская область, автодорога Тула-Новомосковск, 49 км, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигался со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Скат-ПП», заводской номер 

<

данные изъяты>, со сроком действия поверки до 21.11.2021.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 правильно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений сведений о результатах поверки специального технического средства фотофиксации «Скат-ПП» с заводским номером 1907153 в связи с чем, нельзя доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не прошедшим поверку в установленном порядке.

Проверяя указанные доводы, судья приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Юридические лица, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке, которые в силу части 2 статьи 13 указанного Федерального закона осуществляют аккредитованные на проведение поверки средств измерений субъекты. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (частью 4 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ).

Частью 4 статьи 13 Федерального закона предусмотрено, что результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Как следует из сообщения Управления метрологии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о результатах поверки комплекса измерительного с фотофиксацией СКАТ-ПП с заводским номером 1907153 в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений не содержатся.

Вместе с тем, изменения в часть 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", устанавливающие норму о подтверждении результатов поверки средств измерений сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, внесенные в Федеральным законом от 27.12.2019 № 496-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений», вступили в силу с 24.09.2020.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2019 № 496-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений, удостоверенных в соответствии с действующими до дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормативными правовыми актами, действительны до окончания интервала между поверками средств измерений.

Поскольку поверка специального технического средства фотофиксации «Скат-ПП» с заводским номером 

<

данные изъяты> выполнена 22.11.2019, то есть до даты вступления в законную силу 24.09.2020 изменений в часть 4 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», то результаты поверки указанного средства измерения действительны до окончания интервала между поверками средства измерения, то есть до 21.11.2021, а отсутствие сведений о результатах поверки в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений не опровергает факт проведения поверки данного средства измерения.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. 

Объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка специального технического средства фотофиксации проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Скат-ПП», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Довод ФИО1 об отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о производимой фотофиксации, сам по себе не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не опровергает выводы должностного лица о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что совершенное им административное правонарушение может быть признано малозначительным, не состоятелен.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает возможности наступления каких-либо вредных последствий. Вместе с тем, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется, поскольку оно связано с безопасностью дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 10 ноября 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области или непосредственно в Тульский областной суд.

Судья