Дело № 1- 98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 12 августа 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего – судьи Егоровой Н.В.,

при секретарях Кожемякиной Ю.Е., Евдокимовой И.В., Гавриловой С.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников Кинешемского городского прокурора Шорова А.Б., ФИО3, 

защитника – адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов Ивановской области ФИО4, представившей ордер № от 21.03.2019 и удостоверение №, 

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2019 года в городе Кинешме Ивановской области уголовное дело по обвинению

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО5 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО5, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) – за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 24 января 2017 года, вступившему в законную силу 04 февраля 2017 года, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и, желая их наступления, нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…» 05 января 2019 года около 03 часов 00 минут у дома № 16 по улице им. А.Н. Островского города Кинешмы Ивановской области управлял автомашиной марки «Renаult SR» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения.

В указанную дату и время у дома № 16 по улице им. А.Н. Островского города Кинешмы Ивановской области инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» Свидетель №1 и Свидетель №2 был остановлен автомобиль марки «Renаult SR» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5 При проверке документов у ФИО5 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер-К» заводской номер прибора «№», отчего ФИО5 отказался, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством.

Затем ФИО5 было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении – ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» отделения № 7 г. Кинешмы Ивановской области, от чего ФИО5 вновь отказался.

Таким образом, ФИО5 не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, 05 января 2019 года на момент установления признаков опьянения у ФИО5, последний был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина подсудимого ФИО5 в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину не признал, пояснил суду, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 24.01.2017 он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем он был лишен права управления транспортными средствами. У него истек срок лишения права управления транспортными средствами, он получил права и трудоустроился в службу такси ИП Свидетель №6 04 января 2019 года он совместно с другим водителем службы такси Свидетель №5 поехали на автомашине службы в город Кинешму, везли мужчину из г. Александров. Когда ехали в Кинешму, он был за рулем, обратно должен был вести автомобиль Свидетель №5 После того как они доставили клиента к месту назначения, он совместно с клиентом употребил алкоголь- водку, находился в состоянии алкогольного опьянения, как он считает, в легкой степени. Затем они отправились в обратный путь, за рулем автомобиля находился Свидетель №5 Они проезжали по одной из улиц г.Кинешмы, обнаружили, что проколото колесо. Было темно, ночь. Они остановили проходящий мимо автомобиль, водитель которого согласился отвезти Свидетель №5 в гараж, где у него было запасное колесо. Он остался в автомобиле, сел на место водителя, включил аварийные сигналы, обогрев, поставил автомобиль на тормоз, ждал возвращения Свидетель №5 На автомобиле он никуда не ездил. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. Автомашина осталась на дороге, ее, видимо, на эвакуаторе отправили на штрафстоянку. Он сделал такой вывод, так как ключи от автомашины остались у него, колесо было проколото. На автомобиле можно было передвигаться, но с небольшой скоростью. Он не оспаривал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ему в дежурной части отдела полиции предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Он не помнит, чтобы ему предлагали пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере. Понятых он вообще не видел, понятого ФИО1 увидел только в ходе очной ставки с ним. Он считает, что свидетель ФИО1 его оговаривает, причину оговора назвать не может. Вину он не признает, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял.

Несмотря на отрицание, вина подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что он работает в службе такси ИП Свидетель №6 в г. Александрове Владимирской области. В течение последнего года вместе с ним на одной служебной автомашине работает его сменщик – ФИО5- автомобиль марки «Renаult SR» государственный регистрационный знак № регион. 04 января 2019 года ФИО5 предложил ему вместе съездить в г. Кинешму Ивановской области – доставить туда клиента, который обратился в службу такси. В их фирме такое практикуется – когда ехать нужно по заказу в отдаленную местность, водители едут вдвоем. Они с ФИО5 договорились, что до Кинешмы за рулем поедет ФИО5, обратно – автомашину поведет он. ФИО5 сидел на водительском сидении, он - на переднем пассажирском сидении, пассажир-клиент располагался на заднем сидении. Он не обращал внимание, употреблял ли спиртные напитки пассажир. В Кинешму они приехали поздно вечером, высадили пассажира, который указывал дорогу. Он был в Кинешме впервые, и сейчас не может сказать, куда они привезли пассажира. По приезду пассажир предложил вместе с ним употребить спиртное. Он отказался, ФИО5 согласился. Сколько выпил спиртного ФИО5, он сказать не может. У них была бутылка водки. Они употребляли алкоголь в салоне автомобиля в течение часа. Понятно, что ФИО5 после этого находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем они поехали в город Александров. Он сел за руль, ФИО5 разместился на переднем пассажирском сидении. Они ехали по городу, обнаружили, что у автомашины спустило заднее правое колесо. Он остановил автомобиль на обочине, но не может описать местность, так как в городе впервые. Запасного колеса у них не было. Ехать дальше было невозможно. Ситуация была критическая: незнакомый город, ночь, спущенное колесо автомобиля. Они вышли из автомашины, остановили проезжающий автомобиль, у водителя спросили, где можно купить колесо. Водитель сказал, что у него в гараже есть колеса. Тогда он поехал с этим парнем, а ФИО5 остался, сел в автомашину. На каком сидении он расположился, свидетель указать не может, так как не видел, как ФИО5 садился в автомашину. Он оставил включенными аварийные огни на автомашине, документы на автомашину также остались у него. В гараже у парня подходящего колеса не нашлось, парень отвез его к тому месту, где он оставил автомашину и ФИО5 Когда они приехали к этому месту, то ни автомашины, ни ФИО5 на месте не оказалось. Он позвонил ФИО5, тот сказал, что он задержан и находится в полиции. Он сообщил Свидетель №6 о случившемся. Тот утром приехал в Кинешму, поменял колесо и забрал автомашину. Они возвращались втроем. Свидетель №4 А.П. рассказал, что он сидел в автомашине с включенными аварийными сигналами, грелся. Подъехавшие сотрудники полиции забрали его в отдел. Всего он отсутствовал около 01 часа. 

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО2, заместителя командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» (т. 1 л.д. 62-63), из которых следует, что служебные автомобили ДПС оборудованы системой «Патрульвидео», позволяющей вести наружную видеосъемку на видеорегистратор соответствующего служебного автомобиля ДПС. В ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ во время работы инспекторов Свидетель №2 и Свидетель №1 в составе автопатруля на их служебном автомобиле велась наружная видеосъемка посредством системы «Патрульвидео». Диск с видеозаписью, ведущейся из служебного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен следователю в ходе выемки. Свидетель пояснил, что на видеозаписи может быть расхождение с реальным временем примерно 8-10 минут. 

Судом была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине сотрудников ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у свидетеля ФИО2 (т.1 л.д. 65, 66-67, 69-70, 71, 72).

После просмотра видеозаписи, свидетель Свидетель №5 пояснил, что автомашину он оставил именно на том месте, которое видно на видеозаписи. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что он оказывает услуги такси. 05 января 2019 года в ночное время он находился на площадке, на которой обычно стоят таксисты, расположенной около магазина «Хозтовары», за железнодорожными путями в районе вокзала по улице им. Островского в г. Кинешме Ивановской области. К нему на автомашине марки «Renault SR», цвет и номер сейчас не помнит, подъехал мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он понял это по его неадекватному поведению, его пошатывало, был «какой-то веселый», не ориентировался, где он находится. Мужчина сразу же спросил: «Я в Коврове?» Он ему ответил, что это Кинешма. Он разговаривал с мужчиной около 1 минуты. Он решил позвонить в полицию и сообщить об этом факте, так как опасался, что пьяный мужчина за рулем может представлять угрозу. Он позвонил с одного из телефонов, который у него оказался в машине, был оставлен кем-то из пассажиров, представился Андреем, сообщил в дежурную часть. Затем он поехал на заказ. На обратном пути на другой стороне улице Островского его остановили сотрудники полиции. Когда он подошел к автомашине сотрудников полиции, там сидел тот мужчина, о котором он сообщил в полицию. Как теперь ему известно – ФИО5 Как он понял, ФИО5 отказался от освидетельствования на состояние опьянения, сотрудники полиции составляли в отношении него документы. Он расписывался, наверное, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Затем ему предложили проехать в дежурную часть отдела полиции, где ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего последний также отказался. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3, судом оглашались его показания, данные в ходе дознания (т.1 л.д. 29-31, 46-48), из которых следует, что к нему подъехал автомобиль марки «Renault SR» красного цвета, на регистрационный знак он внимания не обратил. Автомобиль остановился в 3 метрах от него, из автомобиля вышел незнакомый мужчина, одетый в пуховик. Больше никого в салоне не было. Подошедший водитель спросил, где можно снять гостиницу. От водителя исходил запах алкоголя, неустойчивость позы, речь была нарушена. Он показал направление, где находится гостиница. Водитель вернулся в свой автомобиль и сел на водительское сидение. Он поехал на заказ и позвонил в дежурную часть отдела полиции, сообщив об этом мужчине. Когда он возвращался, проезжая мимо дома № 16 по улице им. Островского в г. Кинешме Ивановской области, его остановили сотрудники ДПС и предложили участвовать в качестве понятого при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении того водителя, который к нему обращался с признаками алкогольного опьянения. Автомобиль «Renault SR» стоял припаркованный на проезжей части дороги в обратном направлении от трассы Кинешма-Иваново. Этим мужчиной оказался ФИО5 Он уверен, что именно ФИО5 управлял автомобилем, когда подъезжал к нему ранее, он его хорошо рассмотрел при первоначальном разговоре. Он не помнит, чтобы ФИО5 утверждал, что не управлял автомобилем. При оформлении документов участвовал еще один понятой Свидетель №8 ФИО5 в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в дежурной части отдела полиции, куда они все проследовали. Свидетель не сомневался, что подъехавший к нему мужчина на автомобиле «Renault SR» красного цвета, и мужчина, задержанный сотрудниками полиции, при оформлении административных материалов в отношении которого он являлся понятым, - одно и то же лицо и это ФИО5

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил, пояснив, что тогда он события помнил лучше. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д. 79-80), которые соответствуют изложенным выше показаниям свидетеля Свидетель №3 и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 05 минут он находился у 

<

адрес> в 

<

адрес>. К нему обратились сотрудники ДПС ГИБДД с просьбой принять участие в качестве понятого при оформлении административного правонарушения, совершенного водителем автомобиля «Renault SR» под управлением ФИО5 В его присутствии и в присутствии другого понятого Свидетель №3 Свидетель №4 А.П. был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). После этого они с Свидетель №3 по просьбе сотрудников ДПС проследовали в отдел полиции, где около 03 часов 45 минут ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от освидетельствования с применением специального портативного прибора., отчего он в их присутствии также отказался. Автомобиль был задержан. Свидетель не может припомнить, где именно отказывался от освидетельствования с применением прибора Свидетель №4 А.П. – на улице им. Островского или уже в отделе полиции.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д. 76-77), из которых следует, что он владеет службой такси «Голд» в г.Александров Владимирской области, у него в собственности находится автомобиль марки «Renault SR» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым пользуется по работе сотрудник фирмы ФИО5 04 января 2019 года ФИО5 с еще одним водителем службы Свидетель №5 поехали на этом автомобиле в г. Кинешму Ивановской области, доставляли клиента. Ночью 05.01.2019 ему позвонил ФИО5 и сообщил, что необходимо приехать в Кинешму и забрать автомобиль, который задержан сотрудниками ДПС. Утром он приехал в Кинешму, автомобиль был ему возвращен. От сотрудников ДПС ему стало известно, что ФИО5 отказался от освидетельствования на состояние опьянения. ФИО5 не отрицал, что употреблял спиртное, однако утверждал, что автомобилем не управлял, находился в автомобиле, ожидая Свидетель №5, который куда-то отлучился. 

Свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский», показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе патруля вместе с инспектором Свидетель №1 05 января 2019 года около 02 часов от оперативного дежурного поступило указание проследовать в сторону автовокзала, где движется автомобиль «Рено» красного цвета, водитель которого находится в состоянии опьянения. Они заметили с привокзальной территории выезжает автомобиль «Renault SR» красного цвета и следует по улице им. Островского в направлении к центру города, схожий по приметам с поступившей ориентировкой. Автомобиль следовал по направлению к Почте. По манере вождения (хаотичные повороты, «виляние») можно было предположить, что водитель находится в состоянии опьянения. Они с применением проблесковых маячков проследовали за этим автомобилем, около 03 часов 05.01.2019 остановили автомобиль на дорожной полосе. Водителем автомобиля оказался ФИО5, у которого они заметили признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). При этом ФИО5 не понимал, где находится, полагал, что едет в г. Ковров Владимирской области. В присутствии понятых Свидетель №8 и Свидетель №3 он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел полиции в дежурную часть для установления личности, так как документов не представил. Находясь в здании отдела полиции в 03 часа 45 минут 05.01.2019 ФИО5 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что он ранее отказался от освидетельствования с применением прибора алкотектора «Юпитер-Л», отчего ФИО5 также отказался. Он уже не помнит, где именно ФИО5 было предложено пройти освидетельствование с применением алкотектора, у дома 16 по улице Островского или в отделе полиции. В связи с отказом от освидетельствования в отношении ФИО5 были составлены соответствующие протоколы. Затем в ходе проверки было установлено, что ранее ФИО5 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки уголовно наказуемого деяния. Был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» (т. 1 л.д. 25-26), которые полностью соответствуют изложенным выше показаниям свидетеля Свидетель №2 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля Свидетель №4, оперативного дежурного ДЧ МО МВД РФ «Кинешемский» (т. 1 л.д. 33-34), из которых следует, что 05.01.2019 он нес дежурство в составе суточного наряда ДЧ МО МВД РФ «Кинешемский», куда около 02 часов 50 минут поступил звонок от неизвестного мужчины, который неразборчиво назвал свое имя, и сообщил, что в районе автовокзала 

<

адрес> ездит автомобиль марки «Renault SR» красного цвета, у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. Поступившая информация им незамедлительно была доведена до экипажа ДПС в составе инспекторов Свидетель №1 и Свидетель №2, которые спустя несколько минут доложили, что указанный автомобиль задержан. Через некоторое время сотрудники ДПС доставили в дежурную часть водителя автомобиля ФИО5, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В дежурной части в присутствии понятых ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего тот отказался. 

Судом также исследовались доказательства, представленные стороной обвинения:

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» Свидетель №2, из которого следует, что ФИО5, ранее подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 05 января 2019 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 4);

- рапорт оперативного дежурного Свидетель №4 от 05.01.2019 о том, что поступил звонок от мужчины, который сообщил, что в районе автовокзала г. Кинешмы ездит автомобиль марки «Рено» красного цвета, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 3). 

Судом также исследовались материалы по делу об административном правонарушении от 05.01.2019: 

- протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 05.01.2019 (т.1 л.д. 6); 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес>7 от 05.01.2019, согласно которому ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, так как были достаточные данные полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1 л.д. 7);

- протокол о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от 05.01.2019 (т.1 л.д. 10);

- акт освидетельствования серии 

<

адрес> от 05.01.2019 на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 8);

- копия свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер-К» № (т.1 л.д. 11);

- протокол серии 

<

адрес> от 05.01.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 9).

Указанные доказательства были осмотрены, о чем составлен протокол, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 20-21,22-23,24).

Судом исследовалось постановление о назначении административного наказания от 24 января 2017 года, согласно которому мировой судья судебного участка № 1 города Александрова и Александровского района Владимирской области признал ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 04.02.2017. Административный штраф уплачен полностью 06 июля 2017 года (т. 1 л.д. 116-117).

Судом также исследовались документы, подтверждающие полномочия сотрудников ГИБДД на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения:

- должностные инструкции (должностной регламент) инспекторов дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» (т.1 л.д. 91-95, 96- 100);

- копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 25.04.2019 (т.1 л.д. 90).

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Суд находит доказанной вину подсудимого в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Подсудимый вину не признал, пояснил, что алкоголь употреблял, не оспаривает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем не управлял, сидел на водительском сидении, ожидая напарника Свидетель №5, который уехал в поисках замены проколовшегося на их автомобиле колеса. Он включил аварийные огни, обогрев салона. Автомобиль стоял на обочине дороги. Свидетеля Свидетель №3 он не встречал, с вопросами к нему не обращался. Он не оспаривает, что отказался от освидетельствования с применением специального прибора, не помнит, чтобы ему предлагали пройти медицинское освидетельствование. Но при этом понятые не присутствовали. Он не оспаривает, что его доставляли в дежурную часть отдела полиции. 

Суд к такой позиции подсудимого относится критически, находит его доводы надуманными, не согласующимися с другими доказательствами по делу. Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты.

Показания подсудимого опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1, которые утверждают, что задерживали автомобиль по указанию оперативного дежурного. Автомобиль, до того как они подъехали, находился в движении, двигался по проезжей части по улице им. Островского в г. Кинешме Ивановской области. 

Показания указанных свидетелей согласуются с исследованной в судебном заседании записью с видеорегистратора, установленного на патрульной автомашине. На записи видно, как автомобиль, которым, как было установлено впоследствии, управлял ФИО5, движется по проезжей части. Это видно по остающимся после движения следам, которые заметны на запорошенной снегом трассе, при приближении видно как меняется траектория движения автомобиля. Кроме того из записи видно, что автомобиль располагается не на обочине, как утверждает подсудимый, а прямо на проезжей части, на полосе движения, что видно по следам от колес. Рядом имеется удобный для остановки автомобиля «карман», однако автомобиль расположен не в этом «кармане», а именно на проезжей части. Довод подсудимого о том, что автомобиль с проколотым колесом не мог двигаться, опровергается видеозаписью, из которой видно, что автомобиль не имеет заметных повреждений, выполнил маневр и расположился в этом «кармане».

Таким образом, показания подсудимого опровергаются представленной суду видеозаписью.

Также показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, который не сомневается, что именно ФИО5 подъезжал к нему на автомобиле, задавал вопросы. Наблюдая неадекватное поведение ФИО5, свидетель позвонил в дежурную часть полиции, описав автомобиль, которым управлял ФИО5 Вскоре этот автомобиль был задержан сотрудниками ДПС. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Свидетель №3, который не имеет личной заинтересованности в исходе этого дела. Суд принимает за основу его показания, данные в ходе дознания, так как тогда он события помнил лучше, подтвердил свои показания в суде. Свидетель Свидетель №3 не сообщил свое имя и звонил не со своего телефона, чему свидетель дал объяснение, которое суд находит убедительным. Указанное обстоятельство не свидетельствует о противоречивости показаний свидетеля Свидетель №3

Показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №8, Свидетель №4 Довод подсудимого о том, что все происходило в отсутствие понятых, опровергается показаниями указанных свидетелей и представленными документами, в которых имеются записи об отказе от освидетельствования, сделанные подсудимым собственноручно. 

Судом установлено, что процедура отказа подсудимого от освидетельствования не отражена на видеозаписи. Однако факт отказа от освидетельствования не оспаривается самим подсудимым, который всегда заявлял о том, что он не оспаривал свое состояние и не видел смысла проходить освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того этот факт подтверждается участием понятых Свидетель №8 и Свидетель №3, которые подтвердили свое участие в качестве понятых при отказе подсудимого от освидетельствования и от медицинского освидетельствования. То, что все свидетели не могут точно вспомнить, где ФИО5 отказался от освидетельствования с применением специального прибора (на улице им. Островского или непосредственно в отделе полиции), не свидетельствует о том, что этого не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, противоречия отсутствуют. Исследованные судом доказательства в совокупности подтверждают, что подсудимый управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказался от соответствующего освидетельствования.

Показания свидетеля Свидетель №5 в целом не противоречат изложенным выше доказательствам. Довод свидетеля о том, что после ознакомления с видеозаписью, он считает, что он оставил автомобиль в том же самом месте, не может быть признан судом убедительным, так как на видеозаписи не прослеживаются особенности окружающей обстановки. Также следует учитывать, что свидетель находился в незнакомом городе в ночное время суток и не давал описания той местности, где он оставил автомобиль. 

Судом проверена доказанность вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, его вина установлена на основе всей совокупности доказательств, представленных суду. 

Исследованные судом доказательства не вызывают сомнений в их достоверности, допустимости. 

Процедура направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование проведена в соответствии с требованиями соответствующих приказов, нарушений при этом не допущено. Какой-либо личной заинтересованности в исходе этого дела у сотрудников ДПС, понятых нет.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, лишены противоречий и в совокупности подтверждают, что подсудимый управлял транспортным средством, при этом находился в состоянии опьянения и отказался выполнить законное требование должностных лиц о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что соблюдено условие для привлечения ФИО5 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ: на момент управления транспортным средством он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление мирового судьи от 24.01.2017 (вступившее в законную силу 04.02.2017) о назначении административного наказания в виде административного штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев исполнено, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Подсудимый, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отбыв назначенное наказание, через непродолжительный период времени вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о том, что преступление совершено умышленно. Преступление следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Действия подсудимого ФИО5 следует квалифицировать как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ст. 264.1 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым впервые совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

ФИО5 имеет постоянное место жительства, регистрацию, где характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, где также характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: - наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка; - подсудимый проживает с матерью- 

<

данные изъяты>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО5, отсутствуют.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО5, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказании в виде штрафа суд не находит, так как с учетом имущественного положения подсудимого такой вид наказания будет неисполним.

Оснований для применения в отношении ФИО5 при назначении дополнительного вида наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу – отменить, освободить из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу меру пресечения не избирать.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО5 зачесть в срок отбытого наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей в период с 30 июля 2019 года по 12 августа 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу: - компакт-диск с видеозаписью от 05.01.2019;- протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 05.01.2019; 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес>7; - протокол о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от 05.01.2019;

- акт освидетельствования серии 

<

адрес> от 05.01.2019 на состояние алкогольного опьянения; - копия свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер-К» №;

- протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 24.01.2019, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня его постановления.

Председательствующий: