Дело № Председательствующий – судья ФИО2-М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО10

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным действий выразившихся в снижении размера пенсии, возложении обязанности произвести доплату удержанной пенсии и возобновить выплату пенсии в прежнем размере с учетом индексации

по апелляционным жалобам представителей ОСФР по 

<

адрес> ФИО7 и ОСФР по 

<

адрес> ФИО8 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор 

<

адрес> ФИО6, действуя в интересах ФИО1 обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с упомянутым выше исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> (далее по тексту - ОСФР по 

<

адрес>) и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> (далее по тексту - ОСФР по 

<

адрес>).

В своём заявлении прокурор 

<

адрес> указывал, что по обращению ФИО1 проведена проверка о нарушении ее пенсионных прав, в ходе которой установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости. Решением Экспертного центра при ОСФР по 

<

адрес>, которому в соответствии с распоряжением Правления Пенсионного Фонда России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переданы полномочия по осуществлению функций назначения, перерасчёта, выплаты и прекращения пенсии, произведён перерасчёт пенсии ФИО1 без учета сведений о заработной плате за период работы с 1994 г. по 1998 

<

адрес> для перерасчёта размера пенсии указано, что сумма заработной платы, в указанный период значительно выше среднемесячной заработной платы по стране за аналогичный период.

Инициатор иска, ссылаясь на изложенное и информируя о необоснованном снижении ФИО1 размера ее пенсии до 11554,13 руб., просил суд признать незаконными действия Экспертного центра при ОСФР по 

<

адрес>, выразившиеся в уменьшении размера пенсии ФИО1, и обязать названный центр произвести доплату ей удержанной части страховой пенсии по старости.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора 

<

адрес> удовлетворено.

В апелляционных жалобах представители ОСФР по 

<

адрес> ФИО7 и ОСФР по 

<

адрес> ФИО8 полагая, что у стороны истца отсутствуют достоверные документы, подтверждающие право на установление и выплату страховой пенсии в заявленном размере, ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если того требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лицу или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление прокурора 

<

адрес> направлено в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 на основании обращения последней о защите её нарушенных или оспариваемых социальных прав.

В обоснование своего обращения в суд в интересах ФИО1 в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор приложил к исковому заявлению ряд документов, из которых следует, что ФИО1 является пенсионером, находится в преклонном возрасте, специальных познаний в области юриспруденции не имеет, как следствие, не способна подготовить исковое заявление, отвечающее требованиям гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, предъявляя требования в защиту интересов ФИО1, прокурор 

<

адрес> действовал в рамках полномочий, предоставляемых ему частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 4 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно статьей 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В свою очередь, основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон №400-ФЗ).

Целью названного закона согласно части 2 статьи 1 является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

Одним из видов страховых пенсий является страховая пенсия по старости (пункт 1 статьи 6 Федерального закона №400-ФЗ).

Частью 8 статьи 13 указанного закона предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу названного федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчёта соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учётом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», с ДД.ММ.ГГГГ размер его пенсионной выплаты пенсионным органом снижен, что послужило поводом для обращения ФИО1 в адрес прокурора 

<

адрес> с просьбой о восстановлении ее права на пенсионное обеспечение в полном объёме.

В ходе прокурорской проверки прокурором 

<

адрес> направлен запрос в ОСФР по 

<

адрес>, в ответ на который адресатом сообщено, что с ДД.ММ.ГГГГ размер выплаты пенсий ФИО1 снизился. Причиной снижения размера выплаты является перерасчет пенсий с ДД.ММ.ГГГГ без учета сведений о заработной плате. Размер выплаты пенсии (после снижения) на ДД.ММ.ГГГГ с учетом январской индексации за 2023 г. составляет 10748,10 рублей. Размер выплаты пенсий с ДД.ММ.ГГГГ с учетом январской индексаций составляет 11554,13 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из возраста ФИО1, длительного периода получения ею пенсии, права на пенсионное обеспечение в соответствии с принципами поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, а также непредставления ответчиками доказательств правомерности осуществленных ими действий по снижению размера пенсии.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчёте размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что совершение органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, при установлении пенсий тех или иных ошибок, в том числе носящих технический характер, - учитывая необходимость оценки значительного числа обстоятельств, с наличием которых закон связывает возникновение права на пенсию, включая проверку представленных документов и проведение математических подсчётов, - полностью исключить невозможно. Определение правовых способов исправления таких ошибок независимо от срока, прошедшего после их совершения, - право и обязанность государства.

Предусмотренная законом возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии, в том числе пенсии за выслугу лет, призвана, таким образом, обеспечить соблюдение требований социальной справедливости и формального равенства, способствовать предотвращению необоснованного расходования бюджетных средств и злоупотребления правом как со стороны пенсионных органов, так и со стороны граждан, а потому не может подвергаться сомнению.

Вместе с тем, соответствующий правовой механизм - исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства - должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что, в свою очередь, предполагает наряду с учетом публичных интересов, выражающихся в назначении пенсии исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и в целевом расходовании финансовых ресурсов, предназначенных на выплату пенсий, учёт интересов пенсионера, которому пенсия по вине уполномоченного государством органа была назначена ошибочно, с тем чтобы пенсионер не подвергался чрезмерному обременению, притом, однако, что с его стороны отсутствуют какие-либо нарушения (абзац третий пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Такое правовое регулирование отвечало бы сути социального правового государства и, будучи основано в том числе на конституционных принципах правовой определённости и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, обеспечивало бы как соблюдение законодательно установленных условий назначения и выплаты пенсий за выслугу лет, так и защиту интересов граждан, которые, полагаясь на правильность принятого уполномоченными государством органами решения, рассчитывают на стабильность своего официально признанного статуса получателя данной пенсии и неизменность вытекающего из него материального положения.

В рамках этих правоотношений в случае выявления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии гражданину, - при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению пенсии, - бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход, и с учётом особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, продолжительности периода, в течение которого он получал назначенную по ошибке пенсию, и других значимых обстоятельств (абзац четвёртый пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции РФ, предполагают правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретённых прав, действенности их государственной защиты (абзац второй пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Из приведённых норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ и изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законом предусмотрена возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при установлении или перерасчёте размера пенсии. При этом необходимо соблюдение баланса публичных и частных интересов, вследствие чего бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход. В связи с этим при разрешении вопроса об исправлении такой ошибки в случае отсутствия со стороны пенсионера каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению или перерасчёту пенсии, должны учитываться интересы пенсионера, особенности жизненной ситуации, в которой он находится, его возраст, продолжительность периода получения им пенсии в размере, ошибочно установленном ему пенсионным органом и другие значимые обстоятельства.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, выявление пенсионным органом допущенной ошибки в расчете выслуги лет (стажа службы) при назначении гражданину пенсионного обеспечения - в отсутствие с его стороны каких-либо виновных действий - не может являться самостоятельным основанием для перерасчета пенсионным органом гражданину размера пенсии в сторону уменьшения без учета иных значимых обстоятельств (срок, прошедший с момента признания со стороны пенсионного органа права на пенсию в соответствующем размере, возможность возвращения гражданина на службу для приобретения права на пенсионное обеспечение в установленном до выявления ошибки размере и другие).

При установленных судом юридически значимых обстоятельствах дела и с учётом приведённых норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обращая внимание на возраст ФИО1 и длительное получение ею пенсии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что при назначении пенсии, определении её размера пенсионный орган проверял представленные ФИО1 сведения о заработной плате, трудовом стаже и исходил из их достоверности. Вместе с тем, ответная сторона, заявляя о необоснованности требований истца, не представила суду непосредственно само решение о перерасчёте размера его пенсии.

В свою очередь, добросовестность действий ФИО1 презюмируется в силу закона, следовательно, на ответчиках лежит обязанность представить бесспорные доказательства, подтверждающие предоставление пенсионером недостоверных сведений при назначении пенсии. Такие доказательства ответчиками суду не представлены.

Таким образом, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб по существу были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными.

Иные доводы апелляционных жалоб на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие авторов жалоб с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным действий выразившихся в снижении размера пенсии, возложении обязанности произвести доплату удержанной пенсии и возобновить выплату пенсии в прежнем размере с учетом индексации оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ОСФР по 

<

адрес> ФИО7 и ОСФР по 

<

адрес> ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи