Производство № 2а-8234/2023

УИД 28RS0004-01-2023-011045-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Емшанова И.С.,

при секретаре судебного заседания Исаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1, начальнику ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 21 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 90081/22/28022-ИП от 3 августа 2022 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1463/17 от 5 мая 2017 года, в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля». С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без своевременного осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. 

На основании изложенного, просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 90081/22/28022-ИП, предусмотренных статьей 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 об окончании исполнительного производства № 90081/22/28022-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1463/17 от 5 мая 2017 года; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1463/17 от 5 мая 2017 года.

30 октября 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 - ФИО3 возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, указав, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые и возможные меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-1463/17 от 20 октября 2017 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4, судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 3 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство № 90081/22/28022-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 72 132 рубля 95 копеек в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля».

Судом установлено, что между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы на данные запросы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России - посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи. 

Из материалов исполнительного производства № 90081/22/28022-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями с целью выяснения имущественного положения должника в порядке электронного документооборота были направлены 6 августа 2022 года, 2 ноября 2022 года, 1 декабря 2022 года, 10 января 2023 года, 1 февраля 2023 года, 24 марта 2023 года, 5 апреля 2023 года запрос о счетах должника в ФНС; 1 сентября 2022 года, 2 декабря 2022 года, 5 мая 2023 года - в банки о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; 1 сентября 2022 года, 3 октября 2022 года, 10 января 2023 года, 1 февраля 2023 года, 1 марта 2023 года, 4 апреля 2023 года - в ГИБДД информации о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником; 2 сентября 2022 года, 3 октября 2022 года 1 марта 2023 года – в Инспекцию Гострехнадзора о зарегистрированных за должником самоходных машинах и иных видов техники; 3 октября 2022 года – в ПФР о СНИЛС должника; 24 марта 2023 года – ГУВМ МВД России о реквизитах документа, удостоверяющего личность должника; 2 сентября 2022 года, 3 октября 2022 года, 1 февраля 2023 года, 5 апреля 2023 года, 17 апреля 2023 года - в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; 8 мая 2023 года – в ЗАГС о наличии актов гражданского состояния в отношении должника; 27 марта 2023 года – в Росреестр о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе.

Кроме того, 1 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей за предоставленные услуги; в УФМС о месте регистрации должника.

Из поступивших ответов на запросы установлено, что должник ФИО4 официально не трудоустроен, сведения об отчислении страховых взносов в ПФР отсутствуют. Недвижимое и движимое (транспортные средства, самоходная техника) имущество за должником не зарегистрировано. Брак не заключал, фамилию, имя, отчество не изменял, сведения о смерти отсутствуют. Информация о зарегистрированных на имя должник абонентских номерах отсутствует.

Дальневосточным банком ПАО «Сбербанк России», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), АО «Альфа-Банк», Филиалом «Центральный» ПАО «Совкомбанк» представлены сведения об открытых на имя должника счетах, в связи с чем, 6 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 

3 февраля 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО4 ранее был зарегистрирован по адресу: ***, снят с регистрационного учета 26 декабря 2022 года внутри города.

12 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе (***), в ходе которого должник установлен не был. Опрос соседей не дал положительного результата. Проверить имущественное положение должника не представилось возможным.

21 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 90081/22/28022-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 принимались меры в отношении должника, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение судебного акта, в том числе обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлялся выход по месту жительства должника, делались запросы в различные регистрирующие органы, кредитные учреждения. При этом, неисполнение решение суда связано не с ненадлежащим исполнением законодательства судебным приставом-исполнителем, а с объективными обстоятельствами, касающимися финансового и имущественного положения должника, что подтверждено представленными в материалы исполнительного производства сведениями.

Доводы административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем запросов в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании, в лицензионную разрешительную систему, в Министерство юстиции, в негосударственные пенсионные фонды, в государственный центр по выплате пенсий, в Бюро кредитных историй, в центр занятости населения, в АО «Реестр», в ГИМС МЧС, а также о соблюдении вышеназванными органами, организациями семидневного срока предоставления ответа на запрос и привлечение их к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ, за не предоставление или несвоевременное предоставление ответа, с учетом установленных по делу обстоятельств не могут служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Сведений о том, что не направление судебным приставом-исполнителем запросов в перечисленные организации привело к нарушению прав и интересов административного истца и повлекло для него неблагоприятные последствия, не приведено.

При этом, суд учитывает, что исходя из смысла и содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество, на которое возможно обращение взыскания, у должника отсутствует, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следовательно, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии нарушения прав взыскателя, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований административного искового заявления ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1, начальнику ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Председательствующий судья Емшанов И.С.