дело № 2 –6925/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 09 ноября 2017 года 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа гор.Уфа РБ 

ФИО2, 

представителя ответчика АО «НАСКО» ФИО3, 

представителя ответчика ООО «Дортрансстрой» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа гор.Уфа РБ, ООО «Дортрансстрой», МУП «Уфаводоканал», АО «Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании имущественного ущерба, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа гор.Уфа РБ (далее МУП «СУРСИС» ГО гор.Уфа РБ ), ООО «Дортрансстрой», МУП «Уфаводоканал», АО «Национальная страховая компания «Татарстан» (далее АО «НАСКО») о взыскании компенсации имущественного вреда. В обосновании иска, с учетом уточнений, истец указал на то, что 25 мая 2017 года в гор.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Land Rover Rang Rover, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Указанный автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на смотровой колодец. 

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25 мая 2017 года на участке 

<

адрес>, выявлены недостатки, а именно: открыта крышка смотрового колодца ( крышка сломана). 

04 июля 2017 года истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета № НЭ04/07/17-3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 85 391,42 руб. В адрес ответчиков были направлены претензии с требованием выплатить сумму ущерба, однако претензии оставлены без внимания. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 85 391,42 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2912,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 руб., почтовые расходы в размере 800,00 руб.

Из письменного отзыва ответчика ООО «Дортрансстрой» следует, что из искового заявления не следует, так и приложенных документов, невозможно установить содержателя участка дороги, где произошло ДТП. Согласно муниципальному контракту № от 04.07.2016, заключенного УСУРДИС Администрации ГО г.Уфа с ООО «Дортрансстрой», ремонту подлежал подход к мостовому переходу через 

<

адрес> в створе уд. Им. 

<

адрес> (пересечения ул.им. 

<

адрес> – 

<

адрес>) в Советском районе ГО г.Уфа РБ. Работы по данному контракту не были завершены, поскольку в процессе выполнения работ на объекте были выявлены обстоятельства, которые препятствовали Подрядчику (ООО «Дортрансстрой») выполнить свои договорные обязательства в срок. Муниципальный контракт № от 04.07.2016 расторгнут 02.03.2017. обязательства сторон прекратились. По состоянию на 25.05.2017 у ООО «Дортрансстрой» отсутствовали какие-либо правоотношения, в силу которых на него бы возлагалась ответственность по содержанию и обеспечению бесперебойного и безопасного движения при выезде в сторону микрорайона Затон. На основании изложенного, представитель ООО «Дортрансстрой» просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Из письменного отзыва МУП «Уфаводоканал» следует, что согласно Устава МУП «Уфаводоканал» должно обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и водоотведения в ГО г.Уфа. Предприятие не является организацией, ответственной за содержание коллекторов ливневой канализации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Представитель третьего лица МУП «Уфаводоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Дортрансстрой» в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. 

Представитель ответчика МУП «СУРСИС» ГО гор.Уфа РБ в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенные в отзыве. 

Суд, выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

К вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 N 131-ФЗ). Покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и по глубине 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями (пункты 3.1.1, 3.1.2, 4.4.1 ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

После разъяснения судом положений ч.2 ст.68 ГПК РФ представитель ответчика МУП «СУРСИС» ГО г.Уфа признал то обстоятельство, что колодец ливневой канализации, на который совершил наезд автомобиль истца, находился на обслуживании данного ответчика по муниципальному контракту по состоянию на 25.05.2017. 

Таким образом, на основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что у данного ответчика имелась установленная соглашением сторон обязанность по содержанию коллектора ливневой канализации в месте ДТП, в том числе, и колодца канализации.

Кроме того, решением Совета ГО город Уфа Республики Башкортостан от 28 марта 2013 г. N 16/4 утверждено Положение об Управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан (далее УСРДИС адм. ГО г.Уфа ) согласно пункту 1.1 данного Положения Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан, являясь юридическим лицом, отраслевым (функциональным) подразделением Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан, осуществляет деятельность в области разработки проектной документации, выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализации программ развития сети дорог и прилегающих территорий.

Согласно пункта 2.1 указанного Положения основной задачей Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан является разработка проектной документации, выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализация программ развития сети дорог, а также обеспечение эффективного функционирования дорожного хозяйства, улучшение уровня благоустройства с целью наиболее полного удовлетворения населения инфраструктурой города.

Из муниципального контракта № от 23.12.2016, заключенного между УСРДИС адм. ГО г.Уфа, действующим как Заказчик и МУП «СУРСИС» ГО г.Уфа, действующего как Подрядчик, следует предметом контракта является выполнение работ по содержанию и технической эксплуатации объектов дорожного хохяйства городского округа г.Уфа РБ на 2017 г.

Ответственность за причинение вреда имуществу истца также дополнительного подтверждается действующим Постановлением главы администрации г. Уфы РБ от 24.05.2000 N 2086 "О балансовой принадлежности и границах эксплуатационной ответственности при эксплуатации инженерных сетей и сооружений предприятиями жилищно - коммунального хозяйства" п.1.8 в соответствие с которым установлены для МУП «СУРСИС» ГО г.Уфа следующие границы балансовой принадлежности инженерных систем, обслуживающих жилищный фонд - магистральные, внутриквартальные коллекторы ливневой канализации и сооружения на них.

Судом установлено, что 25 мая 2017 года в гор.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Land Rover Rang Rover, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 Указанный автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на смотровой колодец. Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25 мая 2017 года на участке 

<

адрес>, выявлены недостатки, а именно: открыта крышка смотрового колодца ( крышка сломана).

Из журнала заявок по дождевой канализации МУП «СУРСИС» ГО г.Уфа следует, что 25 мая 2017 г. в 16.30 ч от сотрудника ГАИ ФИО6 поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> открыта и сломана крышка люка, в 19.00 ч произведена замена.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком с которого следует взыскать компенсацию вреда, является МУП «СУРСИС» ГО г.Уфа.

04 июля 2017 года истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета № НЭ04/07/17-3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 85 391,42 руб. 

В адрес ответчиков были направлены претензии с требованием выплатить сумму ущерба, однако претензии оставлены без внимания.

Суд, оценив заключение независимой оценки, приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять у суда не имеется. Выводы оценщика последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу.

В ходе судебных заседаний представитель ответчика МУП «СУРСИС» ГО г.Уфа, представитель ответчика АО «НАСКО» после разъяснения прав, предусмотренных ч.3 ст.79 ГПК РФ, не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы в части установления размера причиненного имущественного вреда. 

Ответчиками в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения истцу иного размера имущественного вреда не представлено, в связи с чем нет оснований для принятия, как допустимого и относимого, достоверного доказательства заключения независимой оценки.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении иных ответчиков, исходит из следующего. 

Согласно муниципальному контракту № от 04 июля 2016 года, заключенному между УСУРДИС Адм. ГО г.Уфа и ООО «Дортрансстрой», ремонту подлежал подход к мостовому переходу через 

<

адрес> в створе ул. им. 

<

адрес> ( пересечение ул.им 

<

адрес> – 

<

адрес>) в Советском районе ГО 

<

адрес> РБ. 

Соглашением от 02 марта 2017 года вышеуказанный муниципальный контракт был расторгнут по обоюдному решению. 

Таким образом, на 25 мая 2017 г. данный ответчик не обеспечивал безопасности в месте ДТП, так как работы его были завершены.

В части доводов представителя ответчика МУП «СУРСИС» ГО г.Уфа о том, что ответчик ООО «Дортрансстрой» несет ответственность за некачественный люк, установленный при ремонте, суд считает необходимым указать следующее.

В материалах дела от ответчика ООО «Дортрансстрой» представлен муниципальный контракт. Согласно муниципальному контракту № от 04 июля 2016 года, заключенному УСУРДИС Администрации ГО 

<

адрес> с ООО «Дортрансстрой», ремонту подлежал подход к мостовому переходу через 

<

адрес> в створе ул. им. 

<

адрес> ( пересечение ул.им 

<

адрес> – 

<

адрес>) в Советском районе ГО 

<

адрес> РБ. Работы по данному муниципальному контракту не были завершены, поскольку в процессе выполнения работ на объекте были выявлены обстоятельства, которые препятствовали ООО «Дортрансстрой» выполнить свои договорные обязательства в срок. 

Соглашением от 02 марта 2017 года вышеуказанный муниципальный контракт был расторгнут по обоюдному решению. 

Учитывая, что ДТП произошло 25 мая 2017 года, а муниципальный контракт расторгнут 02 марта 2017 года, суд полагает ООО «Дортрансстрой» по данному делу не является надлежащим ответчиком.

В соответствие с п.7 Позиции 4.1 муниципального контракта № от 23.12.2016, заключенного между УСРДИС адм. ГО г.Уфа, действующим как Заказчик и МУП «СУРСИС» ГО г.Уфа, данный ответчик был обязан для выявления дефектов и повреждений, предупреждений дорожно-транспортных происшествий, несчастных случаев, повреждений сети ливневой канализации сторонними организациями выполнять регулярный контроль за свей сетью ливневой канализации. Необходимо постоянно проверять внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек.

Ответчиком МУП «СУРСИС» ГО г.Уфа не представлено доказательств проверки внешнего состояния колодцев до даты ДТП, что указывает на бездействие данного ответчика, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Также в соответствие с п.4.1.8 вышеуказанного контракта ответчик был обязан не производить демонтаж поврежденного материала без вызова представителя Заказчика. В случае отсутствия возможности вызова Заказчика – представить датированные документы.

В связи с этим, доводы представителя ответчика МУП «СУРСИС» ГО г.Уфа об отсутствии фрагментов поврежденной крышки колодца и самого колодца, после работ по замене, не дает права указывать на некачественно выполненные работы ООО «Дортрансстрой», так как данный ответчик представил суду акт о приемке выполненных работ и смету, включающую в п.88 работы по устройству круглых дождеприемных колодцев для дождевой канализации, люков чугунных.

Претензий по качеству акт не содержит, при том заказчиком работ ООО «Дортрансстрой» также выступало УСРДИС адм. ГО г.Уфа.

В дело представлен устав МУП «Уфаводоканал» ГО гор.Уфа РБ, согласно которому МУП «Уфаводоканал» ГО гор.Уфа РБ обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и водоотведение в ГО гор.Уфа ( п.2.1 л.д. 48). 

Таким образом, МУП «Уфаводоканал» ГО гор.Уфа РБ не является надлежащим ответчиком по указанному делу. 

В материалах дела представлен договор ГОП 0603 058295 страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от 27 мая 2016 года, заключенный между АО «НАСКО» и МУП «СУРСИС» ГО гор.Уфа РБ. Согласно п.6.1 договора, неотъемлемой его частью являются Правила страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам. Согласно п.1.4 договора страхования, застрахованной является гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, связанная с эксплуатацией дорожных сооружений ( мостов, туннелей, путепроводов и тп.); техническим обслуживанием и ремонтом легковых автомобилей; техническим обслуживанием и ремонтом прочих автотранспортных средств; торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, прочей оптовой торговлей; эксплуатацией автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТом 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технически условия» люк смотрового колодца относится к подземным инженерным городским коммуникациям: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, и представляет собой конструкцию в виде камеры или шахты для доступа в каналы с подземными коммуникациями. 

Согласно п.3.31 Свода Правил 249.1325800.2016 «Коммуникация подземные. Проектирование и строительство закрытым и открытым способом» под подземными инженерными коммуникациями поднимаются подземные линейные сооружения с технологическими устройствами на них, предназначенные для транспортирования жидкостей, газов, передачи энергии и информации. Подземные инженерные коммуникации состоят из трубопроводов, кабельных линий и коллекторов. 

Таким образом, люки смотровых колодцев не входит в понятие автомобильной дороги. 

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что деятельность по эксплуатации элементов подземных инженерных коммуникации не является объектом страхования вышеуказанного договора страхования. 

Таким образом, АО «НАСКО» не является надлежащим ответчиком по указанному делу, исходя из требований истца, который не являлся страхователем, и отсутствия представленных истцом доказательств о наступлении страхового случая

Следует принять во внимание то обстоятельство, что МУП «СУРСИС» ГО г.Уфа не направляло АО «НАСКО» заявления о страховом случае, и вправе при соблюдении досудебной процедуры, обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Таким образом, с МУП «СУРСИС» ГО гор.Уфа РБ надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 85 391,42 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждены несения расходов по оплате услуг оценки в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2912,00 руб., почтовые расходы в размере 800,00 руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать указанные расходы истца, поскольку исковые имущественные требования удовлетворены полностью.

В части взыскания с ответчика расходов по составлению доверенности в размере 1300,00 руб., суд приходит к следующему. 

Поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность выданная истцом на представление его интересов носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. С учетом принципа разумности, справедливости и сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к МУП «СУРСИС» ГО гор.Уфа РБ, ООО «Дортрансстрой», МУП «Уфаводоканал», АО «НАСКО» о взыскании имущественного ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с МУП «СУРСИС» ГО гор.Уфа РБ в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 85 391,42 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2912,00 руб., почтовые расходы в размере 800,00 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1300,00 руб. – отказать. 

В удовлетворении исковых требований к МУП «Уфаводоканал», АО «НАСКО», ООО «Дортрансстрой» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.