Судья: Федорова И.Ю. № дела: 22-1193 

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Улан-Удэ 30 июля 2020 г. 

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., единолично, 

при секретаре Аюровой В.А.,

с участием: прокурора Орловой В.В., адвоката Дашидоржиева З.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Казанцевой Т.В. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

- 29.06.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством сроком 2 года (обязательные работы отбыты 10.10.2017 г., дополнительное наказание отбыто 11.07.2019 г.), 

- осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установлен испытательный срок 8 месяцев.

Заслушав мнение прокурора Орловой В.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Дашидоржиева З.Н., просившего изменить приговор суда в части смягчения, назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 14 мая 2020 г. около 10 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «

<

...>» с регистрационным знаком ... и около 10 часов 47 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД О МВД России по 

<

...> в 

<

...>. Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у него обнаружено содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе 1, 04 мг/л. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Казанцева Т.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости. Ссылается на то, что суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику личности, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления. При назначении наказания судом обоснованно применены правила ч.6 ст. 226.9 УПК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, вместе с тем с учетом правил указанных норм закона максимальный предел наказания в виде лишения свободы составляет 8 месяцев. Таким образом, при наличии совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств судом назначено максимально возможное наказание, что не соответствует принципам и требованиям уголовного наказания и повлекло назначение несправедливого наказания. 

Помимо этого в нарушение ч.1 ст. 73 УК РФ суд незаконно назначил Попову дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, условно, так как это наказание подлежит реальному отбытию.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания, а также постановить условным наказание в виде лишения свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1. УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Согласно материалам дела ФИО1 20.05.2020 г. в присутствии своего защитника - адвоката Гармаевой А.В. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 76), которое было удовлетворено (л.д. 77), и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме.

Судебное производство по делу проведено в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, разъяснил положения ст. 316, 317 УПК РФ. Возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило.

Как видно из протокола судебного заседания, указанные в обвинительном постановлении доказательства виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии судом исследованы и оценены в приговоре. Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеризующегося, в целом удовлетворительно, полное признание вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания виновному в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. 

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона приговор в отношении ФИО1 не соответствует.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельством, смягчающим осужденному наказание, суд признал, активное способствование расследованию преступления, то есть обстоятельство предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. В связи с чем суд правильно установил, что имеются основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

При установлении обстоятельств, предусмотренных как ч.5, так и ч.1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч.5 ст. 62 УК РФ, затем – ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. Таким образом, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 максимальный срок лишения свободы осужденного ФИО1 не может превышать 8 месяцев.

Суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в содеянном, применив положения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, назначил ему наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, которое является максимальным. При этом суд признал обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 и иные обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику. При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы нельзя признать справедливым, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению путем смягчения назначенного срока лишения свободы. 

Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, назначив ФИО1 как основное наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, условно с испытательным сроком 8 месяцев.

В силу ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение применяется только при осуждении к исправительным работам, ограничению по военной службе, содержанию в дисциплинарной воинской части или лишению свободы на срок до восьми лет.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» с учетом того, что в соответствии с ч.4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о незаконном назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с применением положений ст. 73 УК РФ, так как данный вид наказания подлежит реальному отбытию.

С учетом положений ст.ст. 389.24 суд апелляционной инстанции по представлению прокурора вправе изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора. 

В связи с чем приговор суда подлежит изменению путем уточнения в резолютивной части приговора о применении ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы. 

Иных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 7 месяцев.

В резолютивной части приговора уточнить о применении ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы. 

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий: