2-1945/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года город Октябрьский 

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

с участием старшего помощника прокурора Хафизовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением домом и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что в унаследованной ею 20.02.2006 квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по настоящее проживает, зарегистрированный в иной квартире (

<

адрес>), от приватизации которой отказался, ФИО2 В силу того, что за ФИО2 в виду отказа от приватизации сохранено право пожизненного проживания в квартире, где он зарегистрирован, а она вправе, как собственник, требовать всякого устранения нарушения её прав, просит признать его утратившим право пользования её квартирой и выселить из неё.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам иска, указав также на то, что ФИО2 членом её семьи не является, когда-то он вселился с целью осуществления ухода за бабушкой, однако после её смерти выселяться не стал, хотя у него есть квартира, где он может проживать в силу предоставленного ему права пожизненного проживания.

ФИО2, не отрицая факта проживания к квартире ФИО1, в удовлетворении иска просил отказать, указав на то, что у него есть сомнения в законности договора дарения, на основании которого квартира родителей перешла в собственность его сестры, то есть матери истца, а после смерти таковой к ФИО1

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Октябрьский (далее по тексту отдел МВД России по г. Октябрьский), извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, котором, указав на то, что выселение может быть осуществлено на основании решения суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Старший помощник прокурора Хафизова А.К. своим заключением полагала возможным признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой истца и выселить его из неё в силу отсутствия доказательств наличия у него таких прав. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, учитывая заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положениям ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, содержится также в ст. 3 (ч. 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно проживает: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу статей 209, 218, 235 ГК РФ при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, в связи с чем, в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, приняв наследство после смерти своей матери – ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, стала единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись.

Согласно данным проверки, осуществленной отделом МВД России по г. Октябрьскому по обращению ФИО1, в спорном помещении фактически проживает и освобождать его не собирается Ш. З.Т., что последний в судебном заседании также не отрицал.

Из материалов дела видно, что истец направила в адрес ответчика уведомление, которым письменно проинформировала ответчика об отсутствие у него законных оснований для проживания в квартире, а потому просила не позднее 20.06.2019 освободить принадлежащее ей помещение и передать ключи.

Названное уведомление ответчиком получено не было и возвращено отправителю.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено по адресу места фактического жительства, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.

Ш. З.Т., полагая, что он после смерти родителей должен был унаследовать спорную квартиру, усомнился в законности договора дарения, на основании которого квартира родителей перешла в собственность его сестры, то есть матери истца, а после смерти таковой к ФИО1

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки названным указаниям закона Ш. З.Т. каких-либо доказательств не состоятельности данной сделки (договор дарения квартиры от 13.11.2000) не привел, как доказательств того, что названная сделка по основаниям признана недействительной.

В своем Определении от 23.11.2017 №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему конституционно-правовому смыслу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, ст. 675 ГК РФ не предполагают произвольного ограничения права частной собственности, в том числе не возлагают на собственников жилых помещений обязанность по предоставлению последних в бессрочное пользование третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд, в отсутствие доказательств наличия соглашения между сторонами о пользовании спорной квартирой, каких-либо договоренностей о сохранении права пользования ответчиком спорной квартирой, не усматривает препятствий для признания Ш. З.Т. утратившим право пользования квартирой и выселить из неё.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих несовершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными правовыми актами РФ и субъектов РФ. Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Таким образом, право бессрочного пользования квартирой при переходе права собственности к иному лицу сохраняется за истцом независимо от достижения соглашения об этом между продавцом и покупателем жилого помещения.

Как видно из материалов дела, что также не оспаривается ответчиком, последний 05.02.2016 отказался от участия в приватизации квартиры (

<

адрес>), где зарегистрирован по настоящее время.

Изложенное свидетельствует о том, что за Ш. З.Т. сохранено право бессрочного пользования квартирой, от приватизации которой отказался.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствие у него иного места жительства, нельзя признать условием, препятствующим реализации прав истца, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим истцу на праве собственности имуществом.

Тот факт, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика возникло вследствие договоренностей, не могут препятствовать реализации, предоставленных собственнику прав.

Законодатель положениями ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

В своем Определении от 18.04.2006 № 104-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Обсуждая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения, в случае удовлетворения судом исковых требований, истец в предоставлении таковой на небольшой срок не возражала, а потому суду, учитывая характер спора, полагает возможным предоставить ФИО2 отсрочку на один месяц, исчисляемый с даты вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 193-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением домом и выселении, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением и выселить его из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Отсрочить исполнение решение суда на один месяц с момента вступления в силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин