УИД 66RS0053-01-2018-003119-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть, Свердловской области 25 января 2019 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шадриной И.И., с участием государственного обвинителя помощника Сысертского межрайонного прокурора Свердловской области – Кушманцева А.В., представителя потерпевшего МУП «Арамиль –Тепло» - ФИО8, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Ибрагимова Р.Г. оглы, представившего удостоверение №40817810604900317040 и ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №40817810604900317040 в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской ФедерацииоР, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с общим средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

-12 октября 2012 года 

<

данные изъяты> районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-23 декабря 2013 года 

<

данные изъяты> районным судом г. Екатеринбурга по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 8 лет, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 12.10.2012 года, общий срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 26.06.2018 года постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.06.2018 года условно- досрочно на срок 2 года 8 месяцев 4 дня;

В настоящее время осужден:

- 30 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 

<

данные изъяты> судебного района по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с п. «б» и «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 ч.1 Уголовного кодекса РФ, с отменой условно-досрочного освобождения и частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2013 года, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по данному делу в порядке ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного 27.09.2018 года, 28.09.2018 года избрана мера пресечения в виде заключения сроком по 26 ноября 2018 года включительно, копию обвинительного заключения получившего 26.11.2018, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 16:00, 28.08.2018 по 31.08.2018, в г. Арамиль Сысертского района Свердловской области, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в сарае, расположенном в гаражном кооперативе возле 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего Потерпевший №1, хранящегося в помещении гаража №40817810604900317040 указанного гаражного кооператива.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период с 16:00, 28.08.2018 по 31.08.2018, пришел к гаражу №40817810604900317040 в гаражном кооперативе, расположенном рядом 

<

адрес> и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения кровли и крыши, незаконно проник в помещение гаража, где обнаружил и взял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бензопилу, марки «STIHL», стоимостью 7000 рублей, пилу циркулярную, стоимостью 1000 рублей, 2 ведра эмалированных, стоимостью 100 рублей каждое, паяльную лампу, марки «КАМ tools», стоимостью 500 рублей, ковш эмалированный стоимостью 100 рублей, и светильник, не представляющий материальной ценности, общей стоимостью 8800 рублей, которые вынес из помещения гаража и с похищенным скрылся с места преступления. Тем самым, ФИО1, умышленно, тайно, путем незаконного проникновения в помещение, из корыстных побуждений, похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на сумму 8800 рублей. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 13:00, 22.09.2018 по 07:45, 24.09.2018 в г.Арамиль Сысертского района Свердловской области, ФИО1, находился в состоянии опьянении, вызванного употреблением алкоголя, возле здания теплопункта МУП «Арамиль-Тепло», расположенного по адресу: 

<

адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества принадлежащего МУП «Арамиль- Тепло», и имущества, принадлежащего Потерпевший №2, хранящегося в помещении теплопункта по указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период с 13:00 22.09.2018 по 07:45 24.09.2018, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через окно, путем выставления стекла, незаконно проник в помещение теплопункта МУП «Арамиль- Тепло», по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил и взял: инверторный аппарат ARG 220 «REAL», стоимостью 6 745, 76 рублей, аппарат инверторный ММА-180 «КЕДР» (220В,20-180А), стоимостью 5 762, 71 рублей, и углошлифмашину MAKITA GA9020SFK 230мм, стоимостью 8 354,24, общей стоимостью 20862,71, принадлежащие МУП «Арамиль-Тепло», а также минимойку высокого давления марки «KARCHER», стоимостью 13000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, которые вынес из помещения теплопункта и с похищенным скрылся с места преступления. Тем самым, ФИО1, умышленно, тайно, путем незаконного проникновения в помещение, из корыстных побуждений, похитил имущество МУП «Арамиль- Тепло», причинив ему материальный ущерб на сумму 20862, 71 рублей, и имущество Потерпевший №2, причинив ему материальный ущерб на сумму 13 000 рублей. Впоследствии ФИО1, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, изложенные в обвинительном заключении, поддержал ранее заявленное ходатайство, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. Также пояснил, что исковые требования потерпевших признает в полном объеме.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Защитник не возражал относительно заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, на предварительном следствии в ходе ознакомления с материалами дела не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства, просили рассмотреть дело без их участия, о чем указали в протоколе (л.д.41-42, 44-45, 47-48), а также сообщили телефонограммой. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 поддержал исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 8 000 рублей.

Представитель потерпевшего от МУП «Арамиль-Тепло» - ФИО8 в судебном заседании не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства, уточнил исковые требования, которые просил удовлетворить в полном объеме. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступления, в котором обвиняется подсудимый, не превышает десять лет лишения свободы, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд находит вину подсудимого в содеянном доказанной и считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по каждому из двух преступлений по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании не вызвал сомнений в своей вменяемости, в связи с чем, суд признает его вменяемым. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 суд учитывает признание им своей вины в совершенных преступлениях, его чистосердечное раскаяние, явки с повинной по обоим преступлениям, соответствующие требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, состояние его здоровья, принятие иных мер к заглаживанию вреда, а именно принесение извинений потерпевшим. 

Поскольку ФИО1 совершил преступления средней тяжести, и ранее был осужден за преступление средней тяжести и особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ в его действиях установил по обоим преступлениям - рецидив преступлений, который в силу положений п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 

При этом, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно состояние опьянение повлияло на совершение преступления ФИО1 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, обстоятельств совершения преступлений и тяжести содеянного, при наличии рецидива преступлений, считает, что ФИО1 следует назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок, соразмерный содеянному, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наказание подсудимому ФИО1 следует назначить с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору.

Дополнительный вид наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, принимая во внимание его материальное положение и состояние здоровья. 

При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, так как уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, в отношении ФИО1 судом не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Для назначения ФИО1 наказания условно оснований не имеется, поскольку в период непогашенной судимости ФИО1 вновь совершил два корыстных преступления. 

Положения ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым не применять, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство. Также суд не находит оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями ФИО1, его поведением, как во время совершения преступлений, так и после их совершения, а также другие обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного им, отсутствуют. 

Судом также установлено, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 

<

данные изъяты> судебного района Свердловской области от 30.10.2018 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» и «в» ч.7 ст.79, ч.1 ст. 70 УК РФ, с отменой условно досрочного освобождения и частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2013 года, к 3 годам лишения свободы, в связи с чем, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, поскольку преступления совершены до вынесения приговора 30.10.2018, а именно в периоды с 28.08.2018 по 31.08.2018 и с 22.09.2018 по 24.09.2018.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 8 000 рублей (т.1 л.д. 233), и потерпевшего МУП «Арамиль-Тепло» о возмещении материального ущерба в размере 20 862 рубля 71 копейка, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевших признал полностью.

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ч.1 ст. 131 УПК Российской Федерации расходы по вознаграждению адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и с осужденного взысканию не подлежат. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК Российской Федерации. 

Поскольку по данному уголовному делу срок содержания под стражей ФИО1 истек - 26 ноября 2018 года, другая мера пресечения не избиралась, а ФИО1 содержится под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 4 

<

данные изъяты> судебного района Свердловской области от 30.10.2018, суд считает необходимым в целях исполнения настоящего приговора в силу положений ч.2 ст. 97 УПК РФ избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Им совершено два преступления средней тяжести, против собственности, в условиях рецидива. В данном случае, ограничения, связанные с применением в отношении подсудимого ФИО1 заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести совершенных им преступлений, и необходимо для исполнения приговора. При этом суд засчитывает в срок отбытия наказания ФИО1 время его нахождения под стражей до рассмотрения дела судом, с учетом положений предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев; 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, назначить ФИО1 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 4 

<

данные изъяты> судебного района Свердловской области от 30 октября 2018 года окончательно назначить ФИО1 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 25 января 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 27 сентября 2018 года (дня фактического задержания) по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Гражданский иск потерпевшего МУП «Арамиль-Тепло» о возмещении материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу МУП «Арамиль-Тепло» денежные средства в сумме 20 862 (Двадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 71 копеека в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Расходы по вознаграждению адвоката Ибрагимова Р.Г.оглы, участвовавшего в качестве защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- минимойку «KARCHER», хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №2, оставить владельцу Потерпевший №2 (т.1, л.д.163);

- корпус инверторного аппарата ARG 220 «REAL», аппарат инверторный ММА-180 «КЕДР», хранящиеся у законного представителя потерпевшего МУП «Арамиль-Тепло» ФИО11, оставить МУП «Арамиль-Тепло» (т. 1, л.д. 151);

- 2 ведра, ковш, светильник и паяльную лампу, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1 (т.1, л.д.57);

- зажигалку и плоскогубцы- хранящиеся камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сысертский», уничтожить по акту (т.1 л.д. 148). 

За исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Судья Сысертского районного суда Шадрина И.И.