УИД 66MS0140-01-2020-000974-79

Дело № 12-51/2020

Мировой судья Караваева Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

20 октября 2020 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области (

<

...>) Козлова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Т.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области от 7 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 8 месяцев,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области от 07.08.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 03.05.2020 в 02:20 по адресу: 

<

...> являясь водителем, после управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе защитник ФИО1- Гребнева Н.А., действующая на основании письменной доверенности (л.д.23) просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что транспортным средством в указанный день ФИО1 не управлял, в связи с чем оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. Доказательств управления ФИО1 транспортным средством должностным лицом не представлено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело слушанием отложить, ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Гребнева Н.А., свою жалобу поддержала, суду пояснила, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Считает, что инспектором ГИБДД не представлено доказательств того, что ФИО1 в указанный день управлял транспортным средством. Соответствующая запись видео отсутствует, понятые факта управления транспортным средством ФИО1 не видели. Сам инспектор также не видел ФИО1 во время управления им транспортным средством. По факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ последний не помнит и подпись в постановлении оспаривает.

Должностное лицо, выявившее административное правонарушение, ФИО6, в судебном заседании поддержал свои пояснения, данные в судебном заседании суда первой инстанции, суду пояснил, что нес службу на территории г. Качканар и в ночное время был замечен автомобиль ВАЗ-2110, который двигался по ул. Свердлова им навстречу и резко свернул вниз к 9-этажному дому. Они проследовали за указанным автомобилем, не выпуская его из виду, автомобиль остановился. Подъехав к автомобилю ВАЗ-2110, у которого горели стоп-сигналы и был запущен двигатель, остановились и он сразу подошел к водителю автомобиля, каковым в последующем оказался ФИО1. В присутствии понятых ФИО1, который был с признаками алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование, затем в связи с отказом освидетельствования – медицинское освидетельствование. Отказался от их прохождения, отказался от соответствующих подписей в протоколе. Вместе с тем, также было вынесено постановление по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, с которым последний согласился

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 03 мая 2020 года до его остановки в судебном заседании нашел свое подтверждение. 

Допрошенный в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции сотрудник ГИБДД, выявивший административное правонарушение ФИО6, подтвердил это обстоятельства, в том числе подробно движение за указанным автомобилем по ул. Свердлова к дому 28 по ул. Свердлова до момента его остановки самим водителем. При этом, из вида сотрудников ГИБДД данное транспортное средство не выходило. В момент остановки сотрудников ГИБДД возле указанного транспортного средства, остановившегося у дома 28 по ул. Свердлова в присутствии сотрудников ГИБДД, автомобиль двигателя был запущен, горели стоп-сигналы. ФИО1 находился на месте водителя.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтвержден также:

- протоколом об административном правонарушении от 03.05.2020 в отношении ФИО1, 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.05.2020, оформленного сотрудником полиции с участием понятых. Отстранение связано с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, что отражено в этом протоколе,

- протоколом о направлении ФИО1 на освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, что также оформлено в присутствии двух понятых,

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний также отказался в присутствии двух понятых, что зафиксировано в протоколе,

- постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 03.05.2020 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в котором последний не оспаривал факт совершения данного правонарушения при управлении транспортным средством и данное постановление вступило в законную силу 14.05.2020, что отражено в алфавитной карточке, представленной мировому судье при направлении административного материала (л.д.10). 

В суде первой инстанции оба понятых ФИО7 и ФИО8 подтвердили факт участия их в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО1 

ФИО7 подтвердил факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как усматривается из материалов дела, 03 мая 2020 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида и направления на освидетельствование и последующее медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с участием двух понятых.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом с участием двух понятых, несмотря на ночное время выявления административного правонарушения, что в свою очередь соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 у сотрудников полиции имелись, поскольку имелись соответствующие признаки опьянения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколах о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 факт опьянения не отрицал.

Изначально ФИО1 в суде первой инстанции и в настоящем заседании через защитника указывает на отсутствие видеозаписи факта его управления транспортным средством. Вместе с тем, должностное лицо, выявившее административное правонарушение ФИО6, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что водителем, управлявшим транспортным средством ВАЗ-2110 03.05.2020, являлся именно ФИО1, при этом автомобиль первоначально двигался по ул. Свердлова, затем свернул к дому 28 по ул. Свердлова, возле которого остановился. Факт движения данного транспортного средства до его остановки около данного дома наблюдался инспектором ФИО2.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует сам факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Субъектом данного правонарушения являются водители транспортных средств.

П. 2.3.2. Правил дорожного движения обязывает водителя проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным признается требование о прохождении такого освидетельствования, если имеются достаточные основания полагать, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Такие основания по делу имелись.

Законность указанных требований судом проверена.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку событие административного правонарушения от 03.05.2020 нашло свое подтверждение в судебном заседании, подтверждено материалами дела, и назначил наказание в пределах санкции указанной статьи.

Существенных нарушений, влекущих отмену принятого по делу постановления, допущено не было.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – Гребневой Н.А. судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 07 августа 2020 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу защитника ФИО1 – Гребневой Н.А. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова