50RS0014-01-2019-000719-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В., 

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-583/19 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, 

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП в порядке суброгации в сумме 159827,76 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 27.03.2018 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Mitsubishi Outlander, г.р.з. № Данный автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №0079210-201582769/18-ТФ. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управляющего автомобилем Audi A5, г.р.з. №, что подтверждается справкой о ДТП. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения. Признав ДТП страховым случаем по договору, выплачено страховое возмещение в размере 159827,76 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № МММ500073869. СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу причиненные убытки частично, в размере с учетом износа. У истца возникло право требовать от ответчика полного возмещения ущерба без учета износа. Необходимо взыскать с ответчика как причинителя вреда в счет ущерба 159827,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4397 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя по заявленным основаниям и требованиям. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Представил возражения на иск, в котором пояснил, что ДТП произошло 27.03.2018 года, и на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису, указанному в справке о ДТП. СПАО «РЕСО-Гарантия» не возместило причиненные убытки, указав, что нет оснований для заявленного акцепта убытков, поскольку полис был списан как испорченный. Однако полис действовал в период с 27.03.2018 года по 26.03.2019 года включительно, ДТП произошло 27.03.2018 года в 07ч.30 мин., в это время его не могли списать как испорченный, поскольку рабочее время в страховой компании начинается с 09 часов утра. Кроме того, если бы страховой полис был недействительным, то сотрудники ГИБДД в протоколе написали, что страховой полис отсутствует, и выписали бы штраф за управление транспортным средством без страхования гражданской ответственности. В действительности причиной списания полиса послужило, что после покупки транспортного средства, в тот же день в районе 10 часов утра сообщил агенту СПАО «РЕСО-Гарантия» о ДТП и о постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД после покупки, в связи с чем компания предложила ему, как новому собственнику, оформить новый полис страхования. Оплата нового полиса пошла в зачет старого. Поскольку его ответственность была застрахована, то просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела. В отзыве указано, что бланк полиса ОСАГО МММ5000373869 оформлялся 26.03.2018 года на срок с 27.03.2018 года по 26.03.2019года, но был аннулирован. Следующий договор МММ5000373872 был внесен 27.03.2018 года со сроком страхования с 28.03.2018 года по 27.03.2019 года, то есть на момент ДТП, произошедшего в 7.30 утра 27.03.2018 года, действующего договора ОСАГО не было, в связи с чем отказано в акцепте. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

На основании п.4 ст.10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Материалами дела установлено, что 27.03.2018 года в 07 часов 30 минут в Московской области в г. Пушкино на Московском проспекте возле дома 55 произошло ДТП в результате столкновения автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Audi A5, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который не учел погодные условия. Определением от 27.03.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В результате происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, причинены технические повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, крышки багажника, задней панели (л.д.12). 

Автомобиль Mitsubishi Outlander, г.р.з. № застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №0079210-201582769/18-ТФ собственником ФИО2 в ООО «СК «Согласие» на период с 26.03.2018 года по 25.03.2019 года.

По факту страхового случая ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования в сумме 159827,76 рублей (л.д.8).

При оформлении ДТП ответчиком предъявлен полис ОСАГО МММ5000373869 оформленный в СПАО «РЕСО-Гарантия» на срок действия с 27.03.2018 года по 26.03.2019 года. Страховая премия получена страховой компанией при оформлении полиса. 

По сведениям СПАО «РЕСО-Гарантия» указанный страховой полис был аннулирован, и следующий договор МММ5000373872 был внесен 27.03.2018 года со сроком страхования с 28.03.2018 года по 27.03.2019 года. 

Между тем ответчиком представлен полис страхования СПАО «РЕСО- Гарантия» МММ№5006172199 сроком действия с 28.03.2018 года по 27.03.2019 года, который выдан взамен полиса №МММ5000373872 от 27.03.2018 года, прекратившего свое действие с 11.12.2018 года (л.д.87). 

Допустимых доказательств, подтверждающих дату и время аннулирования полиса ОСАГО, предъявленного ответчиком при ДТП, и наличие правовых оснований для его аннулирования со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность причиннителя вреда ФИО1 была застрахована с СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленном порядке, в связи с чем взыскание с него ущерба в порядке суброгации в полном объеме является необоснованным. 

Вместе с тем, в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ исходя их принципа полного возмещения вреда, с ответчика подлежит взысканию разница между ущербом, рассчитанным по правилам ОСАГО и фактически понесенным истцом ущербом. 

Так согласно Отчету об оценке № 752065 от 18.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП от 27.03.2018 года транспортного средства, рассчитанная по правилам ОСАГО, составляет с учетом износа 133055,44 рублей.

В счет страхового возмещения истцом уплачено 159827,76 рублей (платежное поручение №143620 от 26.06.2018 года) (л.д.8).

Таким образом, как причинитель вреда ФИО1 несет ответственность в части возмещения фактически выплаченного страховой компанией ущерба в сумме 26772,32 рубля (159827,76-133055,44).

С учетом обстоятельств дела суд не усматривает правовых оснований для удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации в большем размере.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, то в силу ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1004 рубля. 

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить частично по сумме взысканных денежных средств. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет ущерба в порядке суброгации 26772 рубля 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1004 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Спиридонова В.В. 

Мотивированное решение 

изготовлено 30.07.2019 года