УИД 10RS0011-01-2024-001616-75

№ 2-3252/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия 

в составе: председательствующего судьи Андроновой А.В.,

при секретаре Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 06.10.2016 между ПАО «И.Д.Е.А Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 639394 рублей, на срок 60 месяцев, под 25% годовых, с целью приобретения автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.09.2020 по 30.01.2024 в сумме 1136201,71 рублей, в том числе: сумма основного долга – 617445,92 рублей, проценты 518755,79 рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края № А32-2588/2017-15/7-Б ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным, введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 21.09.2020 между ПАО «Идея Банк» и лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключили договор уступки прав требования №2020-5924/60, по условиям которого права требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Квестор», которое в свою очередь переуступило права требования ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» по договору цессии № 06/04/2023 от 06.04.2023. ООО «Центр урегулирования задолженностей принял на себя право совершать юридически значимые действия от имени ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» по условиям агентского договора № КВА-ЦУЗ-060423 от 19.04.2023 на взыскание задолженности с должников. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита №2374 от 06.10.2016 в размере 1136201,71 рублей, в том числе: сумма основного долга – 617445,92 рублей, проценты 518755,79 рублей; взыскать проценты из расчета 25% годовых на сумму просроченного основного долга вразмере 617445,92 рублей с 31.01.2024 до даты фактического погашения основного долга; взыскать неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 617445,92 рублей с 31.01.2024 по дату фактической уплаты суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки OpelAstra (№, 2011 года выпуска), определив способ реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость 444 500 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 19881,01 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита № № от 06.10.2016 в пределах срока исковой давности - в размере 369802,25 рублей, в том числе: сумма основного долга – 153155,65 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период с 08.02.2021 по 16.05.2024 - 125212,68 рублей; взыскать проценты из расчета 25% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 153155,65 рублей с 17.05.2024 до даты фактического погашения основного долга; взыскать неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 153155,65 рублей с 17.05.2024 по дату фактической уплаты суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки OpelAstra (№, 2011 года выпуска), определив способ реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость 444 500 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12898 рублей.

Определением от 24.05.2024 измененные исковые требования приняты к производству суда.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске и в ходатайстве об уточнении исковых требований содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Третьи лица извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что при извещении ответчиков о судебном заседании соблюдены требования ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, изучив материалы дела, гражданское дело № 2-4151/2023, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. 

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 388 Гражданского кодекса РФ определено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из положений п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты. 

В судебном заседании установлено, что 06.10.2016 между ПАО «И.Д.Е.А Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 639394 руб., сроком на 60 месяцев, под 25% годовых, с целью приобретения автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, определена его залоговая стоимость.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, которые, в соответствии с графиком платежей составляют 18772,60 рублей, ежемесячно, последний платеж определен 06.10.2021 в сумме 18767,98 рублей. 

Согласно п.12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт исполнения обязательств по договору со стороны истца подтвержден представленной в материалы дела копией счета № 130 от 05.10.2016. Однако в указанные сроки и до настоящего времени денежная сумма ответчиком не возвращена.

Указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, ответчиком не оспорен.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края № А32-2588/2017-15/7-Б ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным, введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

21.09.2020 между ПАО «Идея Банк» и лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключили договор уступки прав требования №2020-5924/60, по условиям которого права требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Квестор», которое в свою очередь переуступило права требования ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» по договору цессии №06/04/2023 от 06.04.2023. 

ООО «Центр урегулирования задолженностей принял на себя право совершать юридически значимые действия от имени ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» по условиям агентского договора № КВА-ЦУЗ-060423 от 19.04.2023 на взыскание задолженности с должников. 

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался, при этом ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.

Графиком платежей определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в даты, указанные в графике, окончательная дата погашения – 06.10.2021. Истец обратился в суд с исковым заявлением 07.02.2024.

Согласившись с ходатайством ответчика, истец в ходе рассмотрения дела самостоятельно уточнил заявленные требования, предъявив к взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся с 08.02.2021, в размере 369802,25 рублей, в том числе: 153155,65 рублей – сумма основного долга; 125212,68 рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период с 08.02.2021 по 16.05.2024; неустойка, начисленная за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с 08.02.2021 по 16.05.2024 в размере 91433, 92 рублей.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты из расчета 25% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 153155,65 рублей с 17.05.2024 до даты фактического погашения основного долга; неустойка из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 153155,65 рублей с 17.05.2024 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Поскольку факт нарушения обязательств, допущенных заемщиком, судом установлен, требования истца основаны на условиях договора и законе, при этом расчет суммы долга и процентов, представленный истцом, судом проверен, стороной ответчика не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга в заявленном размере – 153 155,65 рублей, а также начисленных, но неуплаченных процентов за период с 08.02.2021 по 16.05.2024, размер которых составляет 125212,68 рублей.

Принимая во внимание уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных средств, положения кредитного договора и требования ст. 809 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов по ставке 25% годовых, начиная с 17.05.2024 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга в размере 153155, 65 рублей, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В части требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 91 433,92 рублей за период с 08.02.2021 по 16.05.2024, а также неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 153155,65 рублей за период с 17.05.2024 по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 329 ГК РФ предусматривает неустойку как один из способов обеспечения обязательств по договору.

Возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств Заёмщиком предусмотрена п. 12 кредитного договора, согласно которому в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы задолженности, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, бездействие кредиторов, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчик является экономически слабой стороной рассматриваемых правоотношений, суд полагает, что сумма неустойки в размере 91433,92 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 60000 рублей.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 153155,65 рублей с 17.05.2024 по дату фактической уплаты суммы основного долга суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

Согласно п.1 ст.334, ст.337 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля OpelAstra, 2011 года выпуска, цвет белый, №, стоимость по договору купли-продажи - 635000 рублей, сумма собственных средств -100000 рублей, сумма, уплачиваемая за счет кредита – 535 00 рублей, залоговая стоимость определена в 444500 рублей (п.10 кредитного договора). 

Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 10.10.2016, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, нарушение ФИО1 своих обязательств по кредитному договор является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному выше договору залога имущество.

Судом установлено, что право собственности ФИО1 на вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога, прекращено 13.10.2018 в связи с продажей транспортного средства ФИО4 При этом ФИО4 продал указанный автомобиль 29.08.2020 ФИО2 Право собственности ФИО2 на указанный автомобиль зарегистрировано 07.09.2020, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 29.08.2020, сведениями о регистрации транспортного средства, представленными МВД по Республике Карелия по запросу суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, 10.10.2016 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге транспортного средства № в пользу залогодержателяПАО «ИДЕЯ Банк», номер уведомления о возникновении залога 2016-000-505551-429.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Суд в этой связи обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. 

При таких обстоятельствах, переход права собственности на заложенный автомобиль отФИО1 к третьим лицамне влечет прекращение договора залога и не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 договора стороны согласились, что на день подписания договора залоговая стоимость предмета залога составляет 444 500 рублей.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

Учитывая размер удовлетворенных требований истца, стоимость предмета залога, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки OpelAstra, 2011 года выпуска, №, определив способ реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость 444 500 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12898 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.10.2016 в размере 338 368,33 рублей, в том числе: сумма основного долга – 153155,65 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период с 08.02.2021 по 16.05.2024 – 125212,68 рублей; неустойку за период с 08.02.2021 по 16.05.2024 в размере 60 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12898 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» (ИНН 

<

***>) проценты из расчета 25% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 153155,65 рублей с 17.05.2024 до даты фактического погашения основного долга; взыскать неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 153155,65 рублей с 17.05.2024 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки OpelAstra, 2011 года выпуска, №, определив способ реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 444 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья А.В. Андронова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024.