Дело № 2-1147/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе 

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, 

представителя ответчика АКБ «Легион» АО – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, гражданское дело по иску ФИО8 к АКБ «Легион» АО, ФИО10 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АКБ «Легион» АО, ФИО3 и просит освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество со следующей оценкой: микроволновую печь LG стоимостью 300 рублей, магнитофон Panasonic – 150 рублей, телевизор LG – 10000 рублей, ресивер Декон – 500 рублей, проигрыватель DVD Декон – 1500 рублей, акустическую систему FOCAL JMLAB51 – 5000 рублей, принтер в корпусе серого цвета SAMSUNG – 500 рублей, монитор чёрного цвета DELL – 1500 рублей, системный блок COOLER MASTER – 3000 рублей, клавиатуру LOGITECH – 500 рублей, телевизор LG – 5000 рублей, микросистему музыкальную YAMAHA – 1000 рублей, стиральную машину BOSCH – 1000 рублей, телевизор SAMSUNG – 1000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ6 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО9 был наложен арест на вышеуказанное имущество в рамках исполнительного производства, осуществляемого в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя АКБ «Легион» АО (далее также Банк). Имущество оставлено на ответственное хранение должнику по адресу: 

<

адрес>. Однако всё вышеперечисленное имущество принадлежит истице, должник ФИО3 является её сыном и арендует принадлежащую истице квартиру по указанному адресу вместе с имуществом. Поскольку часть 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подразумевает обращение взыскание на имущество должника, истец должником в рамках указанного исполнительного производства не является, она вынуждена обратиться в суд в порядке части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с иском к должнику и взыскателю об освобождении принадлежащего ей имущества от ареста и исключении его из описи.

Данный иск был принят к производству суда, возбуждено гражданское дело. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО9 и УФССП России по 

<

адрес>.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в нём, были надлежащим образом уведомлены.

Истец в судебное заседание не явилась, уполномочив на участие в рассмотрении дела представителя, действующего от её имени на основании доверенности, - ФИО5, который поддержал заявленные требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям, полагал, что право собственности истицы на указанную технику подтверждено представленными в материалы дела гарантийными талонами.

Представитель ответчика АКБ «Легион» АО по доверенности ФИО7 против удовлетворения заявленного иска возражала, сославшись в представленных в материалы дела письменных возражениях на иск и в пояснениях, данных ею непосредственно в судебном заседании на то, что, по мнению Банка, истцом не доказан факт принадлежности ей на праве собственности заявленного к освобождению от ареста имущества, а представленные истицей доказательства не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем являются недопустимыми.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, при этом доказательств уважительности причин неявки в суд, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представил.

Также в судебное заседание не явились третьи лица – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО9 и УФССП России по 

<

адрес>.

При этом судебный пристав-исполнитель ФИО9 представила письменное ходатайство, которым просила рассмотреть дело в её отсутствие, решение вопроса по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда. Участвуя в предварительном судебном заседании по делу, также возражала против удовлетворения иска, поддержав позицию представителя Банка, кроме того, пояснила, что при аресте имущества она исходила из того, что оно находится по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, по данному адресу должник проживает с 2003 года, при совершении исполнительных действий ей был предоставлен договор найма, однако идентифицировать указанное в нём имущество не представляется возможным, так как в договоре не указаны серийные номера техники, задолженность ФИО3 по исполнительному производству в пользу АКБ «Легион» АО составляет 1242097 рублей, у должника имеется нежилое здание и земельный участок, стоимость которых не покрывает сумму долга, данное имущество ещё только выставлено на торги.

Представитель третьего лица УФССП России по 

<

адрес> о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представил.

С учётом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца и ответчика-Банка, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО9 находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО3, взыскателем по которым выступает АКБ «Легион» АО, в которое объединены исполнительные производства №-ИП по обращению взыскания на недвижимое имущество должника – земельный участок и расположенное на нём нежилое здание, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Вичугским городским судом 

<

адрес>, и №-ИП по взысканию задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 1257211,83 рублей, возбуждённое 01.02.2016г. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г.Иваново.

Задолженность по исполнительному производству №-ИП должником не погашалась. 

ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления принудительного исполнения по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО9 был произведён арест имущества должника ФИО3, находящегося по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) арест был наложен на микроволновую печь LG стоимостью 300 рублей, магнитофон Panasonic – 150 рублей, телевизор LG – 10000 рублей, ресивер Декон – 500 рублей, проигрыватель DVD Декон – 1500 рублей, акустическую систему FOCAL JMLAB51 – 5000 рублей, принтер в корпусе серого цвета SAMSUNG – 500 рублей, монитор чёрного цвета DELL – 1500 рублей, системный блок COOLER MASTER – 3000 рублей, клавиатуру LOGITECH – 500 рублей, телевизор LG – 5000 рублей, микросистему музыкальную YAMAHA – 1000 рублей, стиральную машину BOSCH – 1000 рублей, телевизор SAMSUNG – 1000 рублей, а всего на имущество должника на общую сумму 27950 рублей. Изъятие данного имущества не производилось, оно было оставлено по указанному адресу и передано на ответственное хранение должнику под роспись в акте о наложении ареста (описи имущества).

В настоящее время в суд обратилась ФИО2 – мать ФИО3 с исковым заявлением, которым, ссылаясь на то, что всё вышеперечисленное имущество принадлежит не её сыну, а ей, просит освободить имущество от ареста и исключить его из акта описи.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пунктам 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из анализа вышеприведённых положений действующего законодательства и разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, следует, что пока не доказано иное, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на ограждённом (защищённом) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется. Таким образом, предъявляя иск об освобождении имущества от ареста, в рамках которого собственник арестованного имущества либо иное лицо, владеющее данным имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором, реализует вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально определённое имущество, истец обязан доказать своё право на спорное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что арестованное имущество находится в принадлежащей ей квартире, принадлежит ей, и было передано ею сыну – ФИО3 только в пользование по договору аренды.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, действительно, с 28.03.2003г. принадлежит на праве собственности в целом истцу ФИО2 Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что имущество, находящееся в квартире, принадлежит на праве собственности истице.

Как установлено судом выше, должник ФИО3 проживает в жилом помещении по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, принадлежность имущества в данной квартире ему как должнику по исполнительному производству презюмируется, а истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязана доказать своё право собственности на арестованное имущество.

Вместе с тем, таких доказательств истцом суду не представлено. 

Договор найма жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>, с мебелью и техникой, поименованными в приложении № к данному договору, от ДД.ММ.ГГГГ., на заключение которого между нею и ответчиком ФИО3 как нанимателем жилого помещения ссылается истец, в ходе судебного разбирательства истцом суду не представлен. Приложенная к иску светокопия данного договора в силу статьи 71 ГПК РФ не является доказательством в отсутствие оригинала документа. Следовательно, факт заключения вышеуказанного договора с ответчиком ФИО3 истицей не доказан.

Кроме того, учитывая, что в квартире должник проживает с 2003 года, при этом на момент вселения он уже являлся полностью дееспособным, суд считает, что и в том случае, если между сторонами такой договор найма жилого помещения с мебелью и бытовой техникой был заключён, сам по себе факт его заключения спустя 13 лет с момента вселения должника в жилое помещение, не может являться доказательством принадлежности бытовой техники, находящейся в квартире, собственнику квартиры, и не освобождает истицу от обязанности доказывания своего права собственности в отношении имущества, включённого в акт описи и ареста. 

В обоснование доводов о принадлежности арестованной техники именно ей, с учётом дополнительно представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, истец ссылается на то, что данная техника была приобретена ею в ООО «Новые Технологии 2020» и ООО «ИГОРА», в подтверждение чему истцом представлены гарантийные талоны на спорные единицы техники, выданные указанными организациями, а именно: гарантийный талон без номера от 16.04.2013г. на оборудование – ресивер DENON AVR-1905, проигрыватель DVD DENON DVD-2910, акустическую систему FOCAL CHORUS 714S, акустическую систему FOCAL CHORUS CC 70S, акустическую систему FOCAL CHORUS 706S, выданный ООО «Новые Технологии 2020»; гарантийный талон № 1320 от 10.04.2015г. на персональный компьютер на базе процессора Intel Core 15, 16 Gb ОЗУ, монитор, клавиатуру, мышь, выданный ООО «Новые Технологии 2020»; гарантийный талон № 161/9 от 18.09.2009г. на телевизор LG, магнитофон Panasonic, микросистему YAMAHA, выданный ООО «ИГОРА»; гарантийный талон № 365 от 10.12.2014г. на телевизор LG, телевизор SAMSUNG, выданный ООО «ИГОРА»; гарантийный талон № 862 от 21.03.2015г. на микроволновую печь LG, стиральную машину BOSCH, выданный ООО «ИГОРА».

Однако представленные истицей гарантийные талоны не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество. 

В соответствии со статьёй 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По утверждению истца, указанное имущество было приобретено ею в вышеуказанных организациях по договорам купли-продажи, следовательно, в силу положений статей 161, 454, 493 ГК РФ доказательствами заключения соответствующих договоров купли-продажи с истцом должны являться кассовые или товарные чеки или иные документы, выданные продавцом покупателю и подтверждающие оплату товара покупателем.

Однако таких документов истицей суду не представлено. Гарантийные талоны сами по себе не могут являться доказательством заключения договоров купли-продажи на указанное в них имущество, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что представленные суду представителем истца гарантийные талоны, выданные от имени ООО «Новые Технологии 2020» с приложением оттиска печати данной организации, датированы 16.04.2013г. и 10.04.2015г., тогда как согласно сведениям, содержащимся в представленной ответчиком-Банком выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Новые Технологии 2020» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 20.06.2011г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к другому юридическому лицу – ООО «Атлантис». Следовательно, после указанной даты прекращения деятельности в качестве юридического лица ООО «Новые Технологии 2020» не могло осуществлять хозяйственную деятельность и, соответственно, не могло выдать истцу представленные ею документы. Не могли быть они выданы и правопреемником ООО «Новые Технологии 2020» ООО «Атлантис», поскольку согласно общедоступным и находящимся в открытом доступе сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, данная организация также прекратила свою деятельность в качестве юридического лица 30.11.2012г.

Представленные в материалы дела гарантийные талоны, выданные 18.09.2009г., 10.12.2014г. и 21.03.2015г. от имени ООО «ИГОРА» в отношении перечисленной в них техники – телевизоров, магнитофона, музыкальной микросистемы, стиральной машины и микроволновой печи, противоречат сведениям, содержащимся в представленной представителем АКБ «Легион» АО выписке из ЕГРЮЛ по указанной организации, из которой следует, что основным видом деятельности ООО «ИГОРА» является торговля книгами в специализированных магазинах, в качестве дополнительных видов деятельности зарегистрированы розничная торговля компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением, офисными машинами и оборудованием, фотоаппаратурой, оптическими приборами и средствами измерений, кроме очков, в специализированных магазинах. Однако вышеперечисленное указанное в гарантийных талонах имущество не относится к видам техники, правом розничной продажи которых в специализированных магазинах обладает ООО «ИГОРА». 

Кроме того, в гарантийных талонах, выданных ей ООО «ИГОРА», истец ФИО2 поименована как представитель покупателя, а не как покупатель, действующий от своего имени. Сведений о том, в каких именно специализированных магазинах ООО «ИГОРА» осуществляло продажу перечисленной в талонах техники, истцом суду не представлено.

С учётом изложенного, представленные истицей гарантийные талоны содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств и по этому основанию. 

Таким образом, доказательства, подтверждающие доводы и требования истца, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлены, несмотря на то, что судебное разбирательство по делу откладывалось по ходатайствам истицы и её представителя в целях предоставления стороне истца дополнительного времени для представления доказательств в обоснование заявленного иска.

Помимо этого, суд учитывает, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.10.2016г. судебному приставу-исполнителю должником не были представлены документы, подтверждающие, что арестованное движимое имущество принадлежит не ему, а другому лицу. Более того, соответствующие возражения и заявления изложены должником в указанном акте не были, акт подписан должником без замечаний и возражений. 

Кроме того, непосредственно из искового заявления следует, что истица и ответчик ФИО10 являются близкими родственниками (матерью и сыном). 

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования, предъявленные истицей в рамках данного искового заявления, являются незаконными, необоснованными, недоказанными, а заявлены исключительно в целях оказания помощи своему близкому родственнику и вывода ликвидного имущества из-под ареста и обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. 

Доводы представителя истца о наличии иного имущества, подлежащего реализации в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству, и о достаточности его стоимости для исполнения требований исполнительного документа, отклоняются судом, поскольку данный вопрос не имеет правового значения в рамках предмета спора, заявленного истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, в иске истице следует отказать. 

В связи с принятием данного решения, понесённые истицей судебные расходы возмещению ей в порядке статьи 98, части 2 статьи 102 ГПК РФ не подлежат и остаются за ней самой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к АКБ «Легион» АО, ФИО10 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2017г.