Дело № 2-769/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 22 июля 2019 года 

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М., 

При секретаре Сиваевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»/Истец) обратилось в суд с требованием к ФИО2(далее - Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.номер №, которым управлял ФИО и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.номер № под управлением ФИО2, в результате которого, по вине ответчика, которым были нарушены правила дорожного движения РФ (далее-ПДД) транспортному средству «

<

данные изъяты>», гос.рег.номер № были причинены механические повреждения.

При этом, до истечении 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ то 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования №.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместил потерпевшему причиненные убытки в размере 95 700,00 руб.

Истец, ссылаясь на нормы, прописанные в Законе об ОСАГО, полагает, что страховщик вправе требовать от лица, причинившего материальный ущерб потерпевшему лицу в результате ДТП, возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» приобрело право регрессного требования к ответчику.

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 95 700,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 071,00 руб. (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «РАНЭ-М» (л.д. 49). 

Истец - ООО «СК «Согласие», надлежаще и своевременно извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил (л.д. 54,55).

Представитель истца при подаче иска в суд, в просительной части искового заявления ходатайствовал о проведении рассмотрения дела в отсутствии представителя Общества (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя истца и представителя третьего лица, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие», поддержал при этом доводы возражений на иск, изложенные ответчиком ранее в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела (л.д. 66).

В соответствии с изложенными ранее возражениями на иск, ответчик не оспаривал факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», а также тот факт, что ДТП произошло по его вине. 

Указал, что риск своей гражданской ответственности был застрахован по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие» в соответствии с Законом об ОСАГО. 

Также ответчик пояснил, что оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, после чего ответчик обратился в ООО «СК «Согласие», предоставил все необходимые документы, а ему в свою очередь, было представлено направление на проведении осмотра транспортного средства, а также номер телефона эксперта ФИО1 который должен был произвести осмотр, принадлежащего ответчику транспортного средства.

Осмотр транспортного средства не был своевременно проведен экспертом, т.к. в назначенный день ФИО1 не смог прибыть на место осмотра транспортного средства. Ответчик предпринял все меры для предоставления своего автомобиля эксперту для осуществления осмотра и последующего составления заключения.

После того, как ООО «СК «Согласие» подало исковое заявление в суд, ФИО2 вновь обратился к ФИО1, который признал тот факт, что вовремя не произвел осмотр транспортного средства и составил акт осмотра транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства ответчика не проводился.

Ответчиком ФИО2 предоставлена суду для приобщения к материалам дела копия акта осмотра принадлежащего ему транспортного средства от 13.10.2018 (л.д. 44,41-43).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании устного ходатайства ФИО2, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся истца и третьего лица, поддержал позицию своего доверителя, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие», указав при этом, что поддерживает ранее изложенные им доводы по существу заявленных требований (л.д. 66-67).

В ходе судебного заседания 25.06.2019 представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 возражал против удовлетворения иска, предъявленного Обществом к ФИО2, указав, что он и его доверитель не оспаривают тот факт, что ФИО2 должен был предоставить свое транспортное средство для проведения осмотра и составления заключения независимой экспертизы, как и то обстоятельство, что истцом было предоставлено направление транспортного средства, принадлежащего ответчику на осмотр, проведение которого должен был осуществить оценщик ООО «РАНЭ-М» ФИО1

Несмотря на взаимную договоренность о проведении осмотра автомобиля, данный осмотр ДД.ММ.ГГГГ проведен не был, не по вине ФИО2, а в связи с невыездом эксперта в этот день на место проведения осмотра автомашины.

В этой связи ФИО3 представил для приобщения к материалам дела распечатку телефонных звонков ФИО2, в которой указан номер телефона эксперта ФИО1 подтвердив тем самым, осуществления телефонного разговора ФИО1 и ответчика.

Сам ФИО2 не отрицал, что осмотр автомашины не был проведен по вине ФИО1 (л.д. 49,60-63).

Третье лицо - ООО «РАНЭ-М», уведомленное надлежаще и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило (л.д. 54,56,57), какого-либо рода ходатайств суду не представлено, своего отношения по заявленным требованиям не выразило. 

Допрошенный в качестве свидетеля - ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307,308 УК РФ, дал пояснения следующего характера.

ФИО1 на протяжении последних 4-х лет является сотрудником ООО «РАНЭ-М» и осуществляет проведение независимых экспертиз, при этом осуществляет сотрудничество с ООО «СК «Согласие», что официально подтверждается документами (копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.64). Не оспаривал тот факт, что транспортное средство, принадлежащее ФИО2, было осмотрено, что подтверждается соответствующим актом осмотра транспортного средства, но при этом акт был составлен позже, нежели была назначена дата осмотра.

Данная ситуация могла возникнуть в силу загруженности ФИО1 и дата осмотра была перенесена на более позднее время.

Осмотр транспортного средства не был проведен в установленную дату предположительно по причине переноса даты осмотра, но более точно ФИО1 разъяснить причину не мог.

ФИО1. подтвердил, что номер мобильного телефона, последние четыре цифры которого - … № принадлежит ему - ФИО1

ФИО1 в своих пояснениях не мог с точностью описать ситуацию, которая сложилась по поводу осмотра транспортного средства, который принадлежит ответчику, поскольку имеет большую загруженность по работе, общаясь с большим количеством клиентов в день, но в то же время, ФИО1 не отрицал, что осмотр автомашины ответчика мог быть перенесен на иную, более позднюю дату.

ФИО1 также пояснил, что с ФИО2 ранее знаком не был, и никаких отношений личного характера не было, ФИО1 единожды встречал ответчика, а именно в день проведения осмотра его транспортного средства.

В итоге, осмотр транспортного средства, которое принадлежит ФИО2, был проведен, составлен соответствующий акт, а также сделаны фотоснимки транспортного средства.

Акт и фотоснимки занесены в электронную базу Общества.

Причину несвоевременного занесения в электронную базу акта осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО2 и фотоснимков, ФИО1 объяснить не смог (л.д. 66-67).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 указал на следующие обстоятельства по окончанию допроса ФИО1

Просрочка имеет место по вине кредитора, поскольку ответчик свои обязательства исполнил, созвонился ДД.ММ.ГГГГ с экспертом ФИО1 с целью согласования даты осмотра автомобиля, при этом в каких-либо личных отношения ответчик с ФИО1 не состоял и не состоит, в силу чего диалог между ними мог состояться только по вопросу осмотра автомашины.

Осмотр в итоге был проведен.

Каких-либо доказательств того факта, что истец понес дополнительные убытки, вызванные пропуском срока осмотра автомашины не имеется, на основании чего представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

ФИО2 поддержал доводы своего представителя в полном объеме (л.д. 67).

Выслушав мнение ответчика и его представителя, принимая во внимание ходатайство представителя истца, и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствии истца и третьего лица.

Принимая во внимание позицию ответчика и его представителя, изучив исковое заявления, письменные доказательства по делу, выслушав показания свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере осуществленного страхового возмещения к оператору технического осмотра, выдавшему диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена или могла быть выявлена в момент проведения технического осмотра этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту (пункт 2 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Судом, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.номер №, которым управлял ФИО и транспортного средства марки «

<

данные изъяты> гос.рег. номер № под управлением ФИО2.

В результате ДТП, по вине ответчика, которым были нарушены ПДД, транспортному средству «

<

данные изъяты>», гос.рег.номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается составленным в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно обстоятельств, прописанных названной статьей Закона.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (Пункт 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Извещение о ДТП заполняется водителями столкнувшихся транспортных средств и передается в течение 15 рабочих дней страховщику, о чем указано в названном выше извещении.

Гражданская ответственность потерпевшего лица была застрахована страховой компанией САО ЭРГО на основании договора ОСАГО, по страховому полису серия №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ ото 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования № (л.д. 17,18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано направление на проведение технической экспертизы транспортного средства, с определением даты осмотра - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

При этом экспертом Группы Компаний «РАНЭ» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра транспортного средства, принадлежащего потерпевшему лицу - ФИО. был составлен акт осмотра транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.номер № (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № страховой компанией САО ЭРГО (плательщик) перечислены денежные средства на сумму 95 700,00 руб. в качестве выплаты страхового возмещения потерпевшему ФИО (получатель) по акту № от ДД.ММ.ГГГГ по полису № по ПВУ (л.д. 14).

Истец признал произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 95 700,00 руб., представив в подтверждение своих доводов платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в качестве плательщика выступает ООО «СК «Согласие», в качестве получателя - АО «АЛЬФА-БАНК», при этом, по какому страховому случаю, в настоящем платежном поручении не указано.

Имеется запись: «

<

данные изъяты> САО ЭРГО платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 13).

Согласно содержанию искового заявления Общество, ссылаясь на ч. 1 ст. 1081 ГК РФ указывает, что Общество, являясь лицом, возместившим вред, причиненный другим лицом (лицом, управлявшим транспортным средством) - ФИО2, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. 

Несмотря на то обстоятельство, что ответчиком и его представителем не были оспорены обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, факт виновности в этом ДТП ФИО2, суд не может рассматривать доводы ответчика относительно регрессного требования к ответчику и принимать их во внимание при вынесении судебного акта, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ Истцом представлено платежное поручение о перечислении суммы страхового возмещения в размере 95 700,00 руб., однако, данное платежное поручения не может быть признано допустимым и относимым доказательством по следующим основаниям.

В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки, которые можно было бы соотнести с данным платежным поручением по страховому случаю, возникшему вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО

Так, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, в соответствии с каким страховым актом произведен платеж, его номер и дата, что позволяет идентифицировать назначение платежа.

В то время, как назначение платежа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ возможно лишь идентифицировать по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, которое должно содержать идентифицирующие признаки документов по спорному страховому случаю.

В соответствии с главой 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667) (в редакции, действующей в спорный период) определены расчеты платежными поручениями, Реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

Согласно Приложения №1 к Положению (пункт 24 - «Назначение платежа») прописано, что в платежном поручении, указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Платежный документ, соответствующий всем предъявляемым к таковым документам требованиям в материалах дела отсутствует, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не представлен.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, как следует из положений статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В этой связи требование истца, основанное на ст. 14 Закона об ОСАГО, о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, не может быть удовлетворено судом и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Однако, при рассмотрении дела, ответчиком и его представителем представлены письменные доказательства тому, что осмотр автомашины ФИО2 был проведен гораздо позже установленного срока не по его вине, а по вине эксперта ООО «РАНЭ-М» ФИО1 который подтвердил при допросе в качестве свидетеля, и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, то, что является сотрудником ООО «РАНЭ-М», которое сотрудничает с ООО «СК «Согласие», и осмотр принадлежащего ФИО2 автомобиля был проведен по вине ФИО1. гораздо позже установленной первоначально даты, несмотря на имевшую место устную договоренность с ответчиком (по телефону) по вопросу места и времени осмотра машины.

По результатам осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО2, в итоге был составлен соответствующий акт, а также отсняты фотографии, которые, со слов ФИО1 занесены в электронную базу страховой компании.

Соответственно, суд приходит к выводу, что вины ответчика ФИО2 в том, что экспертом несвоевременно был произведен осмотр транспортного средства, нет, и соответственно, право регрессного требования к ответчику у истца не наступило.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку истцу в иске отказано, не подлежат возмещению и понесенные им судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требованийобщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.