Дело №\В17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» августа 2017 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи домовладений и земельных участков. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указывая о том, что проживала с ФИО1 в гражданском браке, летом 2006 года истец приобрела в собственность : земельный участок и жилой дом в 

<

адрес> с мая 2008 года совместное проживание с ФИО1 прекращено. Из письма УФНС по РО от 22.08.2016 года истцу стало известно о принадлежности ей на праве собственности недвижимого имущества, строений и земельных участков по 

<

адрес>.

При этом, при заключении оспариваемых договоров купли-продажи строений и земельных участков с ФИО1, договоры от имени истца как продавца, подписал представитель по доверенности ФИО8

В уточненной редакции иска ФИО2 просит признать сделки по переходу прав на недвижимое имущество ничтожными в силу их притворности по основаниям п.2 ст. 170 ГК РФ, также просит признать доверенности выданные ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными. (л.д.101, 2 том).

Истец, ссылаясь на положения ст. 166, 167 ГК РФ, указывая о том, что в результате сделок по купле продаже недвижимости, на нее незаконно возложена обязанность по оплате налогов на доходы физических лиц, в связи с чем имущественные права истца нарушены, поэтому ФИО2 просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и строений в 

<

адрес> и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в 

<

адрес>. (л.д.5, 1 том).

В суде представители истца поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить, указав о том, что необходимость оспаривания сделок возникла в связи с тем, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по пене за просрочку исполнения обязанности по оплате налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 33 607 рублей, и госпошлина, также в связи с тем, что в адрес истца поступают требования налоговых органов по оплате налогов на доходы физических лиц, что истец полагает незаконным, отрицая получение дохода от продажи имущества, просит восстановить срок давности.

В суде представитель ФИО1, ФИО3, по доверенности поддержала письменные возражения по существу иска, заявив о пропуске срока давности, в связи с чем просила в иске отказать. (л.д.11, 1том, л.д.137 2 том).

Истец ФИО2, извещена надлежаще о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на листе извещения.(л.д.91, 2 том).

Ответчики ФИО1, ФИО3, предоставили заявления, в которых просили рассматривать дело в их отсутствие.(л.д.93, 94, 2 том).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, и третьих лиц, указанных в иске МИФНС № по РО, МИФНС № по 

<

адрес>, Управления Росрестра по РО, нотариуса ФИО7, прокуратуры 

<

адрес>, ФИО8

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований исходя из следующего. 

Судом из документов, предоставленных из Управления Росреестра по РО установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 приобрела у МУ «Фонда имущества 

<

адрес>» на основании распоряжения ДИЗО 

<

адрес> за 2 464 рублей в собственность по ул. 17 линия 52 в 

<

адрес> земельный участок площадью 304 кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 47, 7 кв.м. жилой площадью 47, 7 кв.м., а также по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ году приобрела у МУ «Фонда имущества 

<

адрес>» на основании распоряжения ДИЗО 

<

адрес> за 3 761 рубль 24 копейки в собственность земельный участок общей площадью 464 кв.м, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 72, 3 кв.м. жилой площадью 36, 5 кв.м, расположенные в 

<

адрес> (л.д.113, 152 1 том). При этом, указанные договоры ФИО2 подписала лично, что следует из договоров.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 в лице представителя ФИО8, действовавшего на основании удостоверенной нотариусом ФИО7 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продала за 2 000 000 рублей ФИО1 земельный участок площадью 609 кв.м., в 

<

адрес> (л.д. 80, 2 том). Указанный договор удостоверен нотариусом ФИО7 номер по реестру №. В п. 13 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано обязательство ФИО2 сняться с регистрационного учета в домовладении до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81, 2 том). 

Согласно копии паспорта ФИО2 зарегистрирована в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8, 1том). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО8, действовавшего на основании удостоверенной нотариусом ФИО7 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продала за 5 000 000 рублей ФИО1 земельный участок площадью 159 кв.м, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 238, 9 кв. м., жилой площадью 116, 70 кв.м. в г. РОтсове-на-Дону по 

<

адрес> 

<

адрес>. (л.д.162-163, 1 том). Указанный договор удостоверен нотариусом ФИО7 номер по реестру №.

Истец оспаривает указанные сделки, по основаниям ст. 166, 167 ГК РФ, указывая, что не приобретала, поэтому не могла продать имущество, указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, не получала дохода, и не подавала налоговую декларацию по форме - НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за 2008 год, не писала заявления о предоставлении налогового вычета, указывает о нарушении своих прав поскольку в настоящее время на истца незаконно возложена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Анализ установленных обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемые по делу договоры от имени истца подписаны представителем по доверенности ФИО8, противоправность действий которого не установлена. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по заявлениям истца и обвинениям ответчика в совершении действий предусмотренных ст. 159 УК РФ, в связи с заключением оспариваемых договоров также отказано, что усматривается из письменных ответов прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.108, 2 том), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109, 2 том), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111, 2 том), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114, 2 том), постановлении отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.113, 2 том), 

Таким образом, анализ предоставленных истцом письменных документов позволяет суду сделать вывод об отсутствии доказательств подтверждающих наличие обстоятельств предусмотренных ст. 167, 166 ГК РФ, для признания недействительными оспариваемых сделок.

Суд разрешает требования заявленные истцом в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Дополнение, поданное истцом к иску, содержат доводы о признании сделок по переходу имущественных прав на недвижимость ничтожными, по основаниям ч.2 ст. 170 ГК РФ, ввиду их притворности, а также признании недействительными удостоверенных нотариусом ФИО7 доверенностей выданных ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.101, 2том). 

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не указаны обстоятельства, которые позволили ей квалифицировать оспариваемые сделки как притворные, и не предоставлены доказательства в подтверждение притворности сделок. 

Кроме этого, из материалов дела установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени ФИО2 – ФИО8, который действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом ФИО7 номер по реестру №, позволяющей представлять интересы ФИО2 при продаже имущества по ул. 17 линии 52, (л.д.125, 1 том, л.д.80, 2 том).

Договор купли-продажи от 16.05.20108 года подписан от имени ФИО2 – ФИО8, который действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом ФИО7 номер по реестру №, позволяющей представлять интересы ФИО2 при продаже имущества по ул. 17 линии 50. (л.д. 162, 196, 1том). 

В материалах дела отсутствует и истцом не предоставлена доверенность выданная ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, а предоставленная Управлением Росреестра по РО доверенность имеет указания на дату ее удостоверения нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.173, 1 том). Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. 

Таким образом, поскольку истец не указал обстоятельств исходя из которых считает доверенности недействительными, не предоставил доказательств в обоснование своих требований, не предоставил оспариваемых доверенностей, то суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований о признании недействительными доверенностей. 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока давности, течение которого ответчик исчисляет с даты получения истцом выписки из ЕГРП Управления Росреестра по РО от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано о принадлежности жилого дома по ул. 17 линия 50 и земельного участка 

<

адрес> ФИО1, в связи с чем истец получила сведения о том, что указанное имущество ей принадлежавшее имеет иного собственника, в связи с чем имела возможность осуществить защиту своих прав. (л.д.12, 13, 1 том). 

Обсуждая заявление ответчика о пропуске срока давности, суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, которые определены сторонами, являются оспоримыми, соответственно, к ним применяются правила пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о течении срока давности для признания недействительной оспоримой сделки - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что оспариваемые истцом сделки совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом выписки из ЕГРП Управления Росреестра по РО подтверждающие отчуждение имущества истец получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13). Кроме этого, в период рассмотрения дела представитель истца не отрицала того, что ФИО2 была зарегистрирована в домовладении в 

<

адрес>, но снялась с регистрационного учета по указанному адресу во исполнение п. 13 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 1том). 

В этой связи, суд полагает возможным сделать вывод о том, что срок давности для признания недействительными оспоримых сделок, стороной сделки, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока давности, что является основанием для отказа в иске.

Заявление истца о восстановлении срока давности (л.д. 59, 1 том), не подлежит удовлетворению, поскольку оснований установленных ст. 205 ГК РФ для восстановления срока не имеется.

Истец мотивирует требование о восстановлении срока давности ссылкой на то, что сведения из ответа налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему договоров купли-продажи и налоговой декларации, позволили сделать вывод о совершении со стороны ответчиков мошеннических действий.

Однако, отсутствие доказательств подтверждающих противоправность действий ответчиков в связи с заключением оспариваемых истцом договоров, позволяют суду сделать вывод о бездоказательности доводов истца. В материалах дела имеются выписки их ЕГРП Управления Росреестра по РО, которые получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано о том, что собственником имущества по ул. 17 линии 50, 17 линии 51 является ФИО1 ФИО2 не оспорила договоры о приобретении этого же недвижимого имущества, которые подписала в 2006 году, поэтому суд полагает возможным сделать вывод о том, что истец, полагая себя собственником недвижимого имущества и получив сведения о том, что собственником этого имущества является ФИО1, имела возможность обратиться в суд для защиты своих прав в срок, установленный законом. На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исключительных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :