Дело № 2-123/2021

УИД 61RS0046-01-2020-000045-42

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката Федоровой Ю.В., представившей удостоверение адвоката и ордер № 120458 от 15.03.2021 года; ответчика ФИО2; ответчика ФИО3; представителя ответчика ФИО4 – адвоката Серегина Д.А., представившего удостоверение адвоката и ордер № 129552 от 26.03.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

исковому заявлению Компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» (регистрационный номер 90562003500014, зарегистрированной в соответствии с законодательством Французской Республики) к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РТД Боттлерс» (ИНН 

<

***>) к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

исковому заявлению «Файв Лэйкс Сайпрус Лимитед» (компания, учрежденная и зарегистрированная в Республике Кипр, регистрационный номер 

<

***>) к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании компенсации имущественного вреда и упущенной выгоды,

исковому заявлению КПО Маркетинг Компани Лимитед (зарегистрированное в Республике Кипр, регистрационный номер 249557) к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании компенсации имущественного вреда и упущенной выгоды,

исковому заявлению Акционерного общества «Кизлярский коньячный завод» (ИНН 

<

***>) к ФИО4, ФИО1,, ФИО5 ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании денежной компенсации,

установил:

приговором Обливского районного суда Ростовской области от 21.05.2020 года ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 4 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 250 000 руб., гражданские иски, заявленные в ходе производства по уголовному делу гражданскими истцами: «Файв Лэйкс Сайпрус Лимитед» о взыскании с ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 43 665 руб., ООО «РТД Боттлерс» - о взыскании с ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО7 1 009 010 руб., Акционерного общества «Кизлярский коньячный завод» - о взыскании с ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 269 780 руб., Компании «Сосьетэ Жас Хеннесси энд Ко» - о взыскании с ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 2 264 925 руб., КПО Маркетинг Компани Лимитед - о взыскании с ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 266 600 руб., оставлены без рассмотрения. 

В связи с апелляционной жалобой представителя потерпевшей стороны Акционерного общества «Кизлярский коньячный завод», апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.09.2020 года приговор от 21.05.2020 года изменен, резолютивная часть приговора дополнена указанием на реквизиты для оплаты штрафа.

Кроме того, приговором Обливского районного суда Ростовской области от 13.07.2020 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 4 ст. 180 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 4 ст. 180 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 4 ст. 180 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 4 ст. 180 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 4 ст. 180 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. 

Приговором суда от 13.07.2020 года указанные выше гражданские иски также оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.12.2020 года приговор Обливского районного суда от 13.07.2020 года оставлен без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Как указано выше, в ходе производств по уголовным делам потерпевшими были заявлены иски:

- Компанией «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 264 925 рублей;

- Обществом с ограниченной ответственностью «РТД Боттлерс» к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака, в размере 1 009 010 рублей (т. 1 л.д. 26-27);

- «Файв Лэйкс Сайпрус Лимитед» к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 43 665 рублей (т. 1 л.д. 13); 

- КПО Маркетинг Компани Лимитед к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением (упущенной выгоды), в размере 266 600 рублей (т. 1 л.д. 17);

- Акционерным обществом «Кизлярский коньячный завод» к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 269 780 рублей (т. 1 л.д. 35-36).

В дальнейшем, в связи с кассационной жалобой Акционерного общества «Кизлярский коньячный завод» и кассационным представлением прокуратуры, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021 года приговор суда от 21.05.2020 года в отношении ФИО6 в части разрешения гражданских исков потерпевших отменен, в этой части дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

04.03.2021 года постановлением Обливского районного суда Ростовской области из уголовного дела по обвинению ФИО6 выделены материалы в части гражданских исков, для разрешения дела в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 4-6).

05.03.2021 года определением Обливского районного суда Ростовской области возбуждено производство по гражданскому делу для разрешения заявленных ранее в рамках уголовных производств пяти исковых заявлений (т. 1 л.д. 1-3, т. 4 л.д. 168-169).

В ходе производства по гражданскому делу истец Компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» (Компания Хеннесси), с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), представила в Обливский районный суд Ростовской области исковое заявление к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 (ответчики, соответчики) о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 264 925 руб.. В обоснование иска Компания Хеннесси указала, что из указанных выше приговоров суда следует, что ответчики совершили незаконное использование чужих товарных знаков (ТЗ) при производстве, реализации контрафактной алкогольной продукции в составе организованной группы, чем причинили Компании Хеннесси, как исключительному правообладателю торговой марки «HENNESSY X.O.», материальный ущерб в общем размере 2 264 925 руб.. Ответчики использовали с целью сбыта продукцию с ТЗ «HENNESSY X.O.» без согласия правообладателя, лицензионное соглашение с правообладателем и лицензиатом не заключали. Исключительное право Компании Хеннесси на ТЗ «HENNESSY X.O.» подтверждено Свидетельством о возобновлении регистрации ТЗ, выданным 27.05.2010 года Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС). Данный ТЗ наносится Компанией Хеннесси на выпускаемую данной Компанией алкогольную продукцию, зарегистрирован в Международном Реестре Товарных Знаков за номерами 554 084 и 1 117 587. Расчет суммы причиненного ущерба определен Компанией Хеннесси в размере 2 264 925 руб. из расчета: 11 615 руб. цена 0,5 л оригинальной продукции на дату изъятия контрафактной продукции из оборота х 195 количество изъятых бутылок контрафактной продукции по 0,5 л (т. 2 л.д. 146-149, т. 2 л.д. 227-229, т. 3 л.д. 1-2, 24, т. 4 л.д. 117-118).

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела, истец Общество с ограниченной ответственностью «РТД Боттлерс» (ООО «РТД Боттлерс») представило в Обливский районный суд Ростовской области уточненное исковое заявление к ответчикам ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, содержащее просьбу о взыскании с указанных пяти ответчиков, в солидарном порядке, компенсации за незаконное использование товарного знака Водка «Царская охота» в размере 788 880 рублей в порядке п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета: 2 076 бутылок контрафактного алкоголя х 190 руб. розничная цена 1 бутылки 0,5 л водки «Царская охота» х 2 (т. 3 л.д. 111, т. 4 л.д. 32, 138-139).

15.07.2021 года определением Обливского районного суда Ростовской области принят отказ ООО «РТД Боттлерс» от исковых требований, заявленных к ФИО7, ФИО6, производство по делу в части исковых требований, заявленных ООО «РТД Боттлерс» к ФИО7, ФИО6, прекращено. 

Протокольными определениями суда от 15.07.2021 года ФИО7 исключен из числа ответчиков по иску ООО «РТД «Боттлерс» и из числа участвующих в деле лиц. ФИО6 исключен из числа ответчиков по иску ООО «РТД Боттлерс».

Также, в рамках гражданского дела, истец «Файв Лэйкс Сайпрус Лимитед» представило в Обливский районный суд Ростовской области иск к ответчикам ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании солидарно с ответчиков суммы денежной компенсации имущественного вреда и упущенной выгоды в размере 43 665 рублей в порядке п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что «Файв Лэйкс Сайпрус Лимитед» является правообладателем ТЗ Водка «Пять озер», минимальная отпускная цена на водку «Пять озер» 0,5 л составляет 205 рублей. В рамках производств по уголовным делам установлено, что ответчики осуществили незаконный оборот контрафактной водки «Пять озер» в количестве 213 единиц. ТЗ «Пять озер» № 580343, № 320662, № 105 принадлежат «Файв Лэйкс Сайпрус Лимитед» и незаконно были использованы ответчиками для осуществления преступной деятельности (т. 3 л.д. 112-115).

Помимо этого, в рамках разрешения гражданского дела истец КПО Маркетинг Компани Лимитед требования уменьшило, представило в Обливский районный суд Ростовской области исковое заявление к ответчикам ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании солидарно с ответчиков денежной компенсации имущественного вреда и упущенной выгоды в размере 168 560 руб. в порядке п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что КПО Маркетинг Компани Лимитед является правообладателем ТЗ Водка «Белая Березка», минимальная отпускная цена на водку «Белая Березка» 0,5 л составляет 215 рублей. В рамках производств по уголовным делам установлено, что ответчики осуществляли незаконный оборот контрафактной водки «Белая Березка» в количестве 784 единицы. ТЗ Водка «Белая Березка» № 311713, № 208066, № 321728 принадлежат КПО Маркетинг Компани Лимитед и незаконно были использованы ответчиками для осуществления преступной деятельности (т. 3 л.д. 121-124, 167-170).

Кроме того, истец Акционерное общество «Кизлярский коньячный завод» (Завод) представило в Обливский районный суд Ростовской области исковое заявление к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 (ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков в зачет причиненного преступлением ущерба денежной компенсации, предусмотренной п. 3 ст. 1252 и пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 269 780 руб.. В обоснование иска указано, что в ходе производств по указанным выше уголовным делам установлена вина ответчиков в причинении ущерба Заводу в результате незаконного использования ТЗ, принадлежащего Заводу, а также в результате незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции без обязательной маркировки, а именно контрафактного коньяка КВ «Лезгинка» 0,5 л, в количестве 287 бутылок, стоимостью 470 руб. за 1 бутылку. Заводом используется общеизвестный ТЗ (ОТЗ) «Лезгинка», свидетельство на ОТЗ № 177, а также ТЗ «Лезгинка» (свидетельство на ТЗ № 478940). Завод производит указанную алкогольную продукцию. Ответчикам право на использование указанных выше ТЗ не предоставлено, лицензионные договоры с ответчиками не заключены. Завод рассчитал сумму компенсации за причиненные убытки в размере 269 780 руб. (470 минимальная отпускная цена х 287 х 2) (т. 2 л.д. 8-13, 24-29, 36-41, 197-202).

Протокольными определениями Обливского районного суда Ростовской области от 13.04.2021 года, от 19.05.2021 года (т. 3 л.д. 134, т. 4 л.д. 26), от 15.07.2021 года, все поступившие в ходе рассмотрения гражданского дела исковые заявления истцов и уточнения к искам приняты к рассмотрению в настоящем гражданском деле.

В судебное заседание представитель Компании Хеннесси не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 3 л.д. 38, т. 4 л.д. 119-120).

В судебное заседание представитель ООО «РТД Боттлерс» не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 4 л.д. 139).

В судебное заседание представитель «Файв Лэйкс Сайпрус Лимитед» не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 3 л.д. 116, 228-229, 244-245, т. 4 л.д. 62-63).

В судебное заседание представитель КПО Маркетинг Компани Лимитед не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 3 л.д. 125, 171, 227, т. 4 л.д. 1, 67).

В судебное заседание представитель Завода не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в заявлении настаивал на рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 16, 19, 205).

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, содержится в ФКУ ИК-12 Ростовской области, в ходе судебного заседания 13.04.2021 года, посредством видеоконференцсвязи на базе ФКУ ИК-12 Ростовской области, просил отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых заявлений в связи с недоказанностью его вины в совершении преступлений и в причинении имущественного вреда истцам, дал согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие (т. 3 л.д. 135-139). Представил письменное возражение на иски, где сослался на свое затруднительное финансовое положение, наличие на иждивении двоих детей. Выразил несогласие с вынесенным в отношении него приговором суда в части установления факта изготовления и реализации им контрафактной продукции – коньяка «Хеннесси». Просит требования о взыскании компенсации за использование ТЗ в двухкратном размере разрешить с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения. Сослался на необходимость применения в расчетах розничных цен, установленных Приказом Минфина России от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов", который действовал до 01.01.2020 года. В связи с этим полагает, что все заявленные ко взысканию суммы подлежат снижению. Указал, что удовлетворение исков негативно скажется на его жизненной ситуации. Просит засчитать в счет погашения имущественного ущерба стоимость своего имущества, арестованного в ходе производства по уголовному делу (т. 3 л.д. 26-27, 32-33).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – адвокат Серегин Д.А. просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных истцами к ФИО4. Дополнительно указал, что ответчик не признает требования, заявленные Компанией Хеннесси и Заводом, поскольку ФИО4 не осуществлял действия по обороту контрафактного коньяка. Также просит снизить размер запрошенных Компанией Хеннесси и Заводом сумм, установив цену 1 бутылки коньяка ниже розничной, установленной Приказом Минфина России от 11.05.2016 N 58н, т.е. ниже 371 рубля. Просит снизить размер запрошенных ООО «РТД Боттлерс», «Файв Лэйкс Сайпрус Лимитед», КПО Маркетинг Компани Лимитед сумм из расчета 49:2 руб. за 1 бутылку спиртосодержащей жидкости 0,5 л, поскольку введенная ответчиками в оборот продукция не являлась водками, а представляла из себя этиловый спирт. Полагает, что требования ООО «РТД Боттлерс» и Завода о взыскании сумм компенсаций в двойном размере несоразмерны причиненному вреду. Настаивает на снижении заявленных ко взысканию пятью истцами сумм с учетом материального и семейного положения ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО1, опрошенный посредством видеоконференцсвязи на базе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, и представитель указанного ответчика адвокат Федорова Ю.В. просят отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных истцами к ФИО1. Дополнительно указали, что ответчик не признает требования, заявленные Компанией Хеннесси и Заводом, поскольку ФИО1 не осуществлял действия по обороту контрафактного коньяка. Также просят снизить размер запрошенных Компанией Хеннесси и Заводом сумм, установив цену 1 бутылки коньяка ниже розничной, установленной Приказом Минфина России от 11.05.2016 N 58н, т.е. ниже 371 рубля. Просят снизить размер запрошенных ООО «РТД Боттлерс», «Файв Лэйкс Сайпрус Лимитед», КПО Маркетинг Компани Лимитед сумм из расчета 49:2 руб. за 1 бутылку спиртосодержащей жидкости 0,5 л, поскольку введенная ответчиками в оборот продукция не являлась водками, а представляла из себя этиловый спирт. Настаивают на снижении заявленных ко взысканию пятью истцами сумм с учетом материального и семейного положения ФИО1

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 просят отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что не осуществляли действия по обороту контрафактных коньяка и водки, только осуществляли погрузку и разгрузку. Просят снизить заявленные во взысканию суммы с учетом их материального и семейного положения.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласен (т. 2 л.д. 191).

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил, в ходе рассмотрения дела настаивал на отказе в удовлетворении исков, указывал, что не принимал участие в обороте контрафактного коньяка (т. 3 л.д. 137).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковые заявления истцов, заслушав присутствующих ответчиков, представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано выше, приговором Обливского районного суда Ростовской области от 21.05.2020 года ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 4 ст. 180 УК РФ, гражданские иски, заявленные истцами в ходе производства по уголовному делу, оставлены без рассмотрения. 

Приговором суда от 21.05.2020 года установлено, что ФИО6, действуя в составе организованной группы с лицом №1, лицом №2, лицом №3, лицом №4, лицом №5 (т.е. с ответчиками ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5), в период не позднее второй декады ноября 2017 г. по 08 июля 2018 г. незаконно, нарушая законодательно установленные правила использования средств индивидуализации товаров, осознавая, что своими действиями причинят ущерб правообладателям товарных знаков, и желая его наступления, ввели в гражданский оборот контрафактную немаркированную алкогольную продукцию и неоднократно незаконно использовали на этикетках чужие ТЗ «Царская охота», «Пять Озёр», «Белая Береза», «Лезгинка», «Hennessy X.O», правообладателями которых являются истцы. В результате совершения преступления, заключающегося в неоднократном незаконном использовании чужих ТЗ, при производстве, приобретении, перевозке, хранении в целях сбыта и розничной продажи указанной контрафактной немаркированной алкогольной продукции, ФИО6, действовавший в составе организованной группы с лицами №1, №2, №3, №4, №5, в период не позднее второй декады ноября 2017 г. по 08 июля 2018 г. причинили своими действиями правообладателям: ООО «РТД Боттлерс» ущерб на сумму 504 505 рублей, «Файв Лэйкс Сайпрус Лимитед» ущерб на сумму 47 970 рублей, КПО Маркетинг Компании Лимитед ущерб на сумму 168 560 рублей, Заводу ущерб на сумму 134 890 рублей, Компании Хеннесси ущерб на сумму 2 264 925 рублей, а всего на общую сумму 3 120 850 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 180 УК РФ составляет крупный ущерб.

В связи с апелляционной жалобой Завода, апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.09.2020 года приговор от 21.05.2020 года изменен, а именно: резолютивная часть приговора дополнена указанием на реквизиты для оплаты штрафа (т. 1 л.д. 86-87).

В связи с кассационной жалобой Завода и кассационным представлением прокуратуры, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021 года приговор Обливского районного суда Ростовской области приговор суда от 21.05.2020 года в отношении ФИО6 в части разрешения гражданских исков потерпевших отменен, в этой части дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 88-98).

Кроме того, как сказано выше, приговором Обливского районного суда Ростовской области от 13.07.2020 года ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 также признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 4 ст. 180 УК РФ. 

Приговором суда от 13.07.2020 года гражданские иски, заявленные истцами, тоже оставлены без рассмотрения.

Приговором суда от 13.07.2020 года установлено, что в период с не позднее второй декады ноября 2017 г. по 08 июля 2018 г. ФИО4, возглавляя организованную им группу, выполняя свою роль в ней при осуществлении преступной деятельности, организовав и контролируя производство, а также незаконный оборот изготовленной и приобретенной контрафактной немаркированной алкогольной продукции, находясь на территории п. Средний Чир, Обливского района, Ростовской области, предоставил участникам организованной группы для производства, хранения и сбыта контрафактной немаркированной алкогольной продукции помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, Обливский район, п. Средний Чир, координаты: 48,5423 с.ш. и 42,4667 в.д., в которое ФИО4 закуплено, завезено и подготовлено для производства оборудование: насосы, шланги, скважина, линия для разлива и упаковки контрафактной немаркированной алкогольной продукции, а также предоставил необходимые для перевозки, транспортные средства марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, марки «Фотон» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и иные транспортные средства, подыскал поставщиков готовой контрафактной немаркированной алкогольной продукции, оборудования, фурнитуры, спирта для производства контрафактной немаркированной алкогольной продукции – неустановленных лиц, у которых в указанный период на территории Волгоградской, Ростовской областей и иных регионов Российской Федерации, неоднократно, не менее двух раз, с целью последующего сбыта, осуществил их закупку и перевез в помещение по адресу: Ростовская область, Обливский район, п. Средний Чир, координаты: 48,5423 с.ш. и 42,4667 в.д., в том числе: 380 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. с алкогольной продукцией с этикетками Водка «Белая береза»; 218 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. с алкогольной продукцией с этикетками Водка «Пять озер»; 16 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. с алкогольной продукцией с этикетками Водка «Пять озер»; 195 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. с алкогольной продукцией с этикетками Коньяк «Hennessy X.O»; оборудование и фурнитуру для производства контрафактной немаркированной алкогольной продукции, в том числе: этикетки «Лезгинка»; контрэтикетки «Лезгинка»; 114 стеклянных бутылок пустых емкостью 0,5 л. с этикетками Коньяк «Лезгинка»; 1 321 стеклянных бутылок пустых емкостью 0,5 л. с этикетками Водка «Царская охота»; 4 стеклянные бутылки пустые емкостью 0,5 л. с этикетками Водка «Белая береза». 

При осуществлении преступной деятельности организованной группой, по адресу: Ростовская область, Обливский район, п. Средний Чир, координаты: 48,5423 с.ш. и 42,4667 в.д., в период с не позднее второй декады ноября 2017 г. по 08 июля 2018 г. в составе - лица №1 (ответчика ФИО6) и ФИО1, в период не позднее второй декады января 2018 года по 08 июля 2018 г. в составе - лица №1, ФИО1 и ФИО5, в период не позднее первой декады мая 2018 года по 08 июля 2018 г. в составе - лица №1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО5 под руководством и контролем ФИО4, а в период временного отсутствия последнего под руководством и контролем лица №1, с целью последующего сбыта неоднократно изготовлена контрафактная немаркированная алкогольная продукция, подлежащая обязательной маркировке акцизными и федеральными специальными марками, а именно, организованная группа в составе лица №1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО5, используя указанные оборудование, сырье и тару, поставленные и приготовленные к работе ФИО4, неоднократно осуществлены розлив спиртосодержащих жидкостей из емкостей в пустые стеклянные бутылки, укупорку их пробками с помощью специальных устройств, с целью придания производимой ими продукции видимости легальности и максимального соответствия оригиналу, наклеивание поставленных и приготовленных ФИО4 поддельных этикеток и контрэтикеток на каждую из бутылок с контрафактной немаркированной алкогольной продукцией, упаковку готовой к сбыту контрафактной немаркированной алкогольной продукции в картонные ящики, после чего складировали их в указанном помещении, тем самым осуществив процесс производства контрафактной немаркированной алкогольной продукции, в том числе: 2 081 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. с алкогольной продукцией с этикетками Водка «Царская охота»; 379 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. с алкогольной продукцией с этикетками Водка «Белая береза»; 287 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. с алкогольной продукцией с этикетками Коньяк «Лезгинка»; 380 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. с алкогольной продукцией с этикетками Водка «Царская охота». 

В указанный период при осуществлении преступной деятельности, ФИО4, действовавшим в составе организованной группы, по адресу: Ростовская область, Обливский район, п. Средний Чир, координаты: 48,5423 с.ш. и 42,4667 в.д., неоднократно осуществлен сбыт произведенной указанными членами организованной группы и закупленной ФИО4, действовавшим в составе организованной группы, контрафактной немаркированной алкогольной продукции ФИО8, ФИО7 и иным лицам, которая неоднократно загружена членами организованной группы лицом №1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО5, для перевозки покупателям в транспортные средства марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, марки «Фотон» государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

В период с 22 марта 2018 г. по 04 июня 2018 г. ФИО5 и ФИО4, выполняя отведенные им роли в составе организованной группы, на транспортном средстве марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, неоднократно не менее двух раз осуществили перевозку изготовленной и приобретенной указанными участниками организованной группы контрафактной немаркированной алкогольной продукции из помещения по адресу: Ростовская область, Обливский район, п. Средний Чир, координаты: 48,5423 с.ш. и 42,4667 в.д., покупателю ФИО8 на территорию «Волгоградского оптово-распределительного комплекса» по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 15, в том числе: 195 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. с алкогольной продукцией с этикетками Коньяк «Hennessy X.O», стоимостью 371 рубль за одну бутылку, общей стоимостью 72 345 рублей; 380 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. с алкогольной продукцией с этикетками Водка «Царская охота», стоимостью 205 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 77 900 рублей. 

Полученные от сбыта контрафактной немаркированной алкогольной продукции денежные средства, то есть полученный от преступной деятельности доход, ФИО4, выполняя отведенную ему роль в организованной группе при осуществлении преступной деятельности, в указанный период распределил между указанными участниками организованной группы.

07 июля 2018 г. ФИО4 и ФИО5, выполняя отведенные им роли в составе организованной группы, на транспортном средстве марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, осуществили перевозку изготовленной и приобретенной указанными участниками организованной группы контрафактной немаркированной алкогольной продукции из помещения по адресу: Ростовская область, Обливский район, п. Средний Чир, координаты: 48,5423 с.ш. и 42,4667 в.д., покупателю ФИО7 на территорию производственной базы, расположенной по адресу: 192 км автодороги Жирновск-Вешенская в Михайловском районе Волгоградской области, в том числе: 380 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. с алкогольной продукцией с этикетками Водка «Белая Береза», стоимостью 205 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 77 900 рублей; 218 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. с алкогольной продукцией с этикетками Водка «Пять озер», стоимостью 205 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 44 690 рублей.

07 июля 2018 г. сотрудниками правоохранительных органов на территории производственной базы, расположенной по адресу: 192 км. автодороги Жирновск-Вешенская в Михайловском районе Волгоградской области, находившаяся в незаконном обороте указанная контрафактная немаркированная алкогольная продукция и спиртосодержащие жидкости изъяты.

При осуществлении преступной деятельности, организованная группа в составе: в период не позднее второй декады ноября 2017 г. по 08 июля 2018 г. - ФИО4, лица №1 и ФИО1, в период не позднее второй декады января 2018 года по 08 июля 2018 г. - ФИО4, лица №1, ФИО1 и ФИО5, и в период не позднее первой декады мая 2018 по 08 июля 2018 г. - ФИО4, лица №1, ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО2, под руководством ФИО4, ранее изготовленную и приобретенную контрафактную немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными и федеральными специальными марками, хранили в целях сбыта по адресу: Ростовская область, Обливский район, п. Средний Чир, координаты: 48,5423 с.ш. и 42,4667 в.д., в том числе: 2 081 стеклянную бутылку емкостью 0,5 л. с алкогольной продукцией с этикетками Водка «Царская охота», стоимостью 205 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 426 605 рублей; 379 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. с алкогольной продукцией с этикетками Водка «Белая береза», стоимостью 205 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 77 695 рублей; 16 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. с алкогольной продукцией с этикетками Водка «Пять озер», стоимостью 205 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 3 280 рублей; 287 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. с алкогольной продукцией с этикетками Коньяк «Лезгинка», стоимостью 371 рубль за одну бутылку, общей стоимостью 106 477 рублей.

В период с 07 июля 2018 г. по 08 июля 2018 г. участники организованной группы в составе ФИО4, лица №1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 задержаны сотрудниками правоохранительных органов на территории базы по адресу: Ростовская область, Обливский район, п. Средний Чир, координаты: 48,5423 с.ш. и 42,4667 в.д., а находившаяся в незаконном обороте указанная контрафактная немаркированная алкогольная продукция, спирт, оборудование и фурнитура для ее производства, изъяты.

Таким образом, приговором суда от 13.07.2020 года установлено, что действуя в составе организованной группы: в период не позднее второй декады ноября 2017 г. по 08 июля 2018 г. - ФИО4, лицо №1 и ФИО1; в период не позднее второй декады января 2018 г. по 08 июля 2018 года - ФИО4, лицо №1, ФИО1 и ФИО5; в период не позднее первой декады мая 2018 г. по 08 июля 2018 года – ФИО4, лицо №1, ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО3, незаконно, нарушая законодательно установленные правила использования средств индивидуализации товаров, осознавая, что своими действиями причинят ущерб правообладателям ТЗ, и желая его наступления, ввели в гражданский оборот контрафактную немаркированную алкогольную продукцию и неоднократно незаконно использовали на этикетках чужие ТЗ «Царская охота», «Пять Озер», «Белая Березка», «Лезгинка», «Hennessy X.O», сходные до степени смешения с оригинальными, размещенными правообладателями на оригинальной продукции:

- коньяке «Hennessy X.O», стоимостью 11 615 рублей за одну бутылку объемом 0,5 л. с алкогольной продукцией;

- водке «Царская охота», стоимостью 205 рублей за одну бутылку объемом 0,5 л. с алкогольной продукцией;

- водке «Пять Озер», стоимостью 205 рублей за одну бутылку объемом 0,5 л. с алкогольной продукцией;

- водке «Белая Березка», стоимостью 215 рублей за одну бутылку объемом 0,5 л. с алкогольной продукцией;

- коньяке «Лезгинка», стоимостью 470 рублей за одну бутылку объемом 0,5 л. с алкогольной продукцией.

Стоимость контрафактной продукции – водок и коньяка «Лезгинка» определена в приговоре от 13.07.2020 года, исходя из цен, установленных Приказом Минфина России от 11.05.2016 № 58н.

Как отражено в приговоре суда от 13.07.2020 года, в результате совершения преступления, заключающегося в неоднократном незаконном использовании чужих товарных знаков, при производстве, приобретении, перевозке, хранении в целях сбыта и розничной продажи указанной контрафактной немаркированной алкогольной продукции, действуя в составе организованной группе в период не позднее второй декады ноября 2017 г. по 08 июля 2018 г. - ФИО4, лицо №1 и ФИО1; в период не позднее второй декады января 2018 года по 08 июля 2018 года – ФИО4, лицо №1, ФИО1 и ФИО5; в период не позднее первой декады мая 2018 года по 08 июля 2018 года – ФИО4, лицо №1, ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО3, причинили своими действиями истцам ущерб. 

Как указано в приговоре от 13.07.2020 года, организованная группа формировалась ФИО4 в период с ноября 2017 года по вторую декаду мая 2018 года. На протяжении данного времени в организованную группу поочередно вступали лицо №1 и ФИО1 (не позднее второй декады ноября 2017 года), ФИО5 (не позднее второй декады января 2018 года), ФИО3 и ФИО2 (не позднее первой декады мая 2018 года).

Следовательно, как указал в приговоре от 13.07.2020 года суд, в период с 22 марта по начало второй декады мая 2018 года ФИО3 и ФИО2 еще не входили в состав организованной группы, деятельность, связанную с продажей немаркированной алкогольной продукцией, не осуществляли и не могут нести уголовную ответственность за преступные действия, в подготовке и совершении которых они не участвовали.

При таких обстоятельствах суд в приговоре от 13.07.2020 года установил, что ФИО3 и ФИО2 подлежат уголовной ответственности только за те преступные действия, которые совершены с момента вступления в организованную группу каждого из них, а именно за осуществление в составе организованной группы производства, приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и продажу немаркированной и контрафактной алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками - в объеме изъятой 07.07.2018 продукции на сумму 913 808 руб., изъятой 08.07.2018 продукции на сумму 921 230 руб., и реализованной в период с 11.05.2018 по 04.06.2018 продукции на сумму 139 115 рублей.

Исходя из приговора от 13.07.2020 года, из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 7 июля 2018 г., проведенного на территории производственной базы, расположенной на 192 километре автомобильной дороги Жирновск – Вешенская, Михайловского района Волгоградской области, установлен факт изъятия, в том числе: 380 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. с алкогольной продукцией с этикетками Водка «Белая Береза», 220 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. с алкогольной продукцией с этикетками Водка «Пять озер».

Также исходя из приговора от 13.07.2020 года, из протокола осмотра места происшествия от 08 июля 2018 г. следует, что в складском помещении по адресу: Ростовская область, Обливский район, п. Средний Чир, координаты: 48,5423 с.ш. 42,4667 в.д., изъяты, в том числе: 2 081 стеклянная бутылка емкостью 0,5 л. с алкогольной продукцией с этикетками Водка «Царская охота», 379 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. с алкогольной продукцией с этикетками Водка «Белая береза», 16 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. с алкогольной продукцией с этикетками Водка «Пять озер», 287 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. с алкогольной продукцией с этикетками Коньяк «Лезгинка».

Также приговором от 13.07.2020 года установлено, что согласно:

- акту проверочной закупки, 27 апреля 2018 г. Айдамиров, выполняя отведенную ему роль в организованной группе при осуществлении преступной деятельности, незаконно сбыл закупщику немаркированную алкогольную продукцию в количестве 30 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. с алкогольной продукцией с этикетками «Xennesy X.O»;

- акту проверочной закупки, 17 мая 2018 г. Айдамиров, выполняя отведенную ему роль в организованной группе при осуществлении преступной деятельности, незаконно сбыл закупщику немаркированную алкогольную продукцию в количестве 30 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. с алкогольной продукцией с этикетками «Xennesy X.O»;

- акту проверочной закупки, 04 июня 2018 г. Айдамиров, выполняя отведенную ему роль в организованной группе при осуществлении преступной деятельности, незаконно сбыл закупщику немаркированную алкогольную продукцию в количестве 30 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. с алкогольной продукцией с этикетками «Xennesy X.O»;

- акту проверочной закупки, 22 мая 2018 г. Рамазанов и Айдамиров, выполняя отведенные им роли в организованной группе при осуществлении преступной деятельности, незаконно сбыли закупщику, в том числе, 380 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. с алкогольной продукцией с этикетками «Царская охота»;

- рапорту и акту добровольной выдачи предметов, 11 мая 2018 г. Айдамиров, выполняя отведенную ему роль в организованной группе при осуществлении преступной деятельности, незаконно сбыл закупщику немаркированную алкогольную продукцию в количестве 75 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. с алкогольной продукцией с этикетками «Xennesy X.O»;

- рапорту и акту добровольной выдачи, 05 июня 2018 г. Айдамиров, выполняя отведенную ему роль в организованной группе при осуществлении преступной деятельности, незаконно сбыл закупщику немаркированную алкогольную продукцию в количестве 30 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. с алкогольной продукцией с этикетками «Xennesy X.O».

Стоимость контрафактного коньяка «Хеннесси» также определена в приговоре суда от 13.07.2020 года согласно Приказу Минфина России № 58н от 11.05.2016. 

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд исходит из следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (статья 393). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относятся противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обязательства возникают вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), в том числе обязанность по возмещению в полном объеме вреда, причиненного имуществу гражданина, лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса). Убытки, причиненные неисполнением обязательства, возмещаются с учетом цен, существовавших или в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, или в день предъявления кредитором соответствующего иска, или в день вынесения судом решения (пункты 1, 3 статьи 393 ГК РФ).

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснение о том, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, приговор суда по уголовному делу не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения причиненного преступлением вреда, который подлежит установлению судом в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными нормами арбитражного процессуального законодательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 297-0).

В пункте 8 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил необходимость разрешения вопроса о размере возмещения при принятии решения по соответствующему иску, вытекающему из уголовного дела, с приведением имеющихся в гражданском деле доказательств, обосновывающих размер присужденной суммы.

Оценив по правилам статьи 61 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд исходит из следующего.

Вступившими в законную силу приговорами Обливского районного суда по уголовным делам преюдициально установлена противоправность действий ответчиков, повлекших причинение вреда истцам.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Ответчики непосредственно после вынесения приговоров не возместили истцам ущерб, размер которого при рассмотрении уголовных дел определялся с учетом существовавших на момент совершения преступлений цен на легальную алкогольную продукцию.

Отыскиваемые в рамках настоящего дела суммы ущерба обусловлены теми суммами, которые установлены в приговорах суда. Последние, в свою очередь, рассчитаны в зависимости от количества контрафактного алкоголя, незаконно введенного в оборот ответчиками.

Из буквального содержания приговора суда от 13.07.2020 года следует:

- 07.07.2018 года в ходе досудебного производства по уголовным делам изъято: 380 бутылок по 0,5 л контрафактной алкогольной продукции – водки «Белая Березка», 218 бутылок по 0,5 л контрафактной алкогольной продукции – водки «Пять озер»;

- 08.07.2018 года в ходе досудебного производства по уголовным делам изъято: 2081 бутылка по 0,5 л контрафактной алкогольной продукции – водки «Царская охота», 16 бутылок по 0,5 л контрафактной алкогольной продукции – водки «Пять озер», 379 бутылок по 0,5 л контрафактной алкогольной продукции – водки «Белая Березка», 287 бутылок по 0,5 л контрафактной алкогольной продукции – коньяка «Лезгинка», 

- с 11.05.2018 по 04.06.2018 (период участия шести ответчиков в реализации) была реализована контрафактная продукция: 135 (30 + 30 + 75) бутылок по 0,5 л контрафактной алкогольной продукции – коньяка «Хеннесси». Остальные 60 бутылок по 0,5 л контрафактной алкогольной продукции – коньяка «Хеннесси» реализованы без участия ФИО3 и ФИО2;

- в период с 22.03.2018 года по 04.06.2018 года незаконно перевезено 380 бутылок по 0,5 л контрафактной алкогольной продукции – водки «Царская охота».

Исключительное право Компании Хеннесси на ТЗ «HENNESSY X.O.» подтверждено Свидетельством о возобновлении регистрации ТЗ, выданным 27.05.2010 года Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС). Данный ТЗ наносится Компанией Хеннесси на выпускаемую данной Компанией алкогольную продукцию, данный ТЗ зарегистрирован в Международном Реестре Товарных Знаков за номерами 554 084 и 1 117 587 (т. 2 л.д. 157-159, 160-163).

Стоимость 0,5 л коньяка «Хеннесси» судом устанавливается в размере отпускной 11 444 руб. на момент причинения ущерба, как следует из справки, представленной в материалы уголовных дел (т. 5 л.д. 105). Доказательств увеличения отпускной стоимости до 11 615 рублей Компанией Хеннесси не представлено. Вместе с тем, оснований для определения стоимости данного коньяка в размерах, установленных Приказом Минфина России от 11.05.2016 N 58н, не имеется, так как оригинальная продукция Компании Хеннесси на территории России не производится.

Правообладателем ТЗ водка «Царская охота» является ООО «РТД Боттлерс», что подтверждено договором об отчуждении исключительного права на ТЗ, заключенным 18.12.2014 года между ООО «Альянс» (передающая сторона) и ООО «РТД Боттлерс» (приобретатель исключительного права) (т. 4 л.д. 142-146).

Стоимость 0,5 л водки «Царская охота» судом устанавливается в размере розничной - 190 руб., как указано в иске ООО «РТД Боттлерс». Оснований для определения стоимости данной водки по цене этилового спирта не имеется, так как предметом иска, заявленного истцом ООО «РТД Боттлерс», является компенсация за незаконное использование ТЗ. Снижение стоимости продукции с 205 руб. за 0,5 л до 190 руб. является правом истца. 

Правообладателем ТЗ водка «Пять озер» является «Файв Лэйкс Сайпрус Лимитед», что подтверждено сведениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности (т. 4 л.д. 98-99).

Стоимость 0,5 л водки «Пять озер» судом устанавливается в размере оптовой (минимальной цены производителя) - 205 руб., как указано в иске «Файв Лэйкс Сайпрус Лимитед». Оснований для определения стоимости данной водки по цене этилового спирта не имеется, так как предметом иска, заявленного истцом «Файв Лэйкс Сайпрус Лимитед», является компенсация за незаконное использование ТЗ. 

Правообладателем ТЗ водка «Белая Березка» (в приговорах суда наименование ТЗ указано как «Белая береза») является КПО Маркетинг Компани Лимитед, что подтверждено сведениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности (т. 4 л.д. 102-103).

Стоимость 0,5 л водки «Белая Березка» судом устанавливается в размере оптовой (минимальной цены производителя) - 215 руб., как указано в иске КПО Маркетинг Компани Лимитед. Оснований для определения стоимости данной водки по цене этилового спирта не имеется, так как предметом иска, заявленного истцом КПО Маркетинг Компани Лимитед, является компенсация за незаконное использование товарного знака ТЗ. 

Правообладателем ТЗ коньяк «Лезгинка» является Завод, согласно свидетельству на ОТЗ № 177 от 13.12.2016 года (т. 2 л.д. 87, 219), свидетельству на ТЗ № 478940 от 23.01.2013 (т. 2 л.д. 89, 225).

Согласно прайс-листу (т. 2 л.д. 51-55, 213), оптовая стоимость коньяка КВ «Лезгинка» 0,5 л составляет 470 руб. за бутылку. Приказом генерального директора Завода от 28.12.2016 года № 183-П с 01.01.2017 года установлена свободно-отпускная цена на коньяк «Лезгинка» 0,5 – 470 руб. (т. 2 л.д. 61-62, 217). То есть стоимость 0,5 л коньяка «Лезгинка» устанавливается судом в размере 470 руб.

Принимая во внимание изложенное выше, суд, исходя из установленных в приговоре суда от 13.07.2020 года обстоятельств, характеризующих действия каждого из ответчиков по совершению преступлений, количества введенных ответчиками в оборот бутылок с контрафактным алкоголем, установленной судом в настоящем деле стоимости за 0,5 л каждого контрафактного алкоголя, производит расчет размера убытков, понесенных каждым истцом, по следующим формулам:

- размер прямого ущерба, причиненного истцу Компании Хеннесси, составляет 2 231 580 руб. (195 реализованных с 22.03.2018 по 05.06.2018 бутылок контрафактного коньяка «Хеннесси» х 11 444 руб. цена за 0,5 л), из них: совместными преступными действиями шести ответчиков причинен ущерб в размере 1 544 940 руб. (135 бутылок сбытого в период с 11.05.2018 по 04.06.2018 контрафактного коньяка х 11 444), ущерб в сумме 686 640 руб. (2 231 580 – 1 544 940) причинен совместными преступными действиями четырех ответчиков – ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1;

- размер ущерба, причиненного истцу ООО «РТД Боттлерс» совместными преступными действиями шести ответчиков, составил 935 180 руб. из расчета (2 081 изъятых 08.07.2018 года + 380 перевезенных бутылок с контрафактной водкой «Царская охота») х 190 руб. цена одной бутылки х 2. Однако ООО «РТД Боттлерс» в гражданском деле заявило иск, исходя из количества изъятых 08.07.2018 года бутылок 2 076 х 190 руб. х 2. Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиками истцу ООО «РТД Боттлерс», окончательно составляет 788 880 руб.; 

- размер прямого ущерба, причиненного истцу «Файв Лэйкс Сайпрус Лимитед» совместными преступными действиями шести ответчиков, составляет 47 970 руб. из расчета (218 перевозимых и изъятых 07.07.2018 года бутылок с контрафактной водкой «Пять озер» + 16 изъятых 08.07.2018) х 205 руб. цена одной бутылки. Однако «Файв Лэйкс Сайпрус Лимитед» в гражданском деле заявило иск на сумму 43 665 руб.. Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиками истцу «Файв Лэйкс Сайпрус Лимитед», окончательно составляет 43 665 руб.;

- размер прямого ущерба, причиненного истцу КПО Маркетинг Компани Лимитед совместными преступными действиями шести ответчиков, составляет 163 185 руб. из расчета (380 изъятых 07.07.2018 бутылок контрафактной водки «Белая Березка» + 379 изъятых 08.07.2018 бутылок контрафактной водки «Белая Березка») х 215 руб. цена 1 бутылки, в то время как истцом заявлен иск на сумму 168 560 руб.;

- размер ущерба, причиненного Заводу совместными преступными действиями шести ответчиков, составляет 134 890 руб. из расчета 287 изъятых 08.07.2018 бутылок контрафактного коньяка «Лезгинка» х 470 руб. цена за 1 бутылку х 2.

Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (пп. 3 п. 1 указанной статьи).

При этом приведенная норма не делает какого-либо исключения из порядка определения убытков, установленных общими нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что правообладатель по своему выбору может требовать взыскания компенсации в размере, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, пределы которого ограничены абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлен факт незаконного использования ответчиками ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 принадлежащих Компании Хеннесси средств индивидуализации товара, поскольку в силу действующего законодательства именно у правообладателя ТЗ имеется процессуальная возможность на защиту своих нарушенных исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, так как лишь у правообладателя ТЗ имеется соответствующее свидетельство. Нарушение данными ответчиками исключительных прав Компании Хеннесси на ТЗ влечет причинение убытков Компании Хеннесси, которые выражаются в виде упущенной выгоды (неполученного дохода), на который могла бы увеличиться имущественная масса. Компания Хеннесси не предъявила требование о взыскании компенсации в соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ вместо возмещения убытков.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в пользу Компании Хеннесси солидарно ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 544 940 руб.; с ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу Компании Хеннесси солидарно ущерба, причиненного преступлением, в размере 686 640 руб.

Судом также установлен факт незаконного использования ответчиками ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, принадлежащих ООО «РТД Боттлерс» средств индивидуализации товара. Нарушение данными ответчиками исключительных прав ООО «РТД Боттлерс» на ТЗ влечет причинение убытков данному Обществу, которые выражаются в виде упущенной выгоды (неполученного дохода), на который могла бы увеличиться имущественная масса. ООО «РТД Боттлерс» предъявила требование о взыскании компенсации в соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ вместо возмещения убытков, всего компенсация рассчитана в размере в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен ТЗ. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

При несоблюдении указанных требований суд вправе вынести определение об оставлении соответствующего искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 возражают против суммы заявленной ООО «РТД Боттлерс» компенсации - 788 880 руб., ссылаясь на ее неразумность, несоразмерность последствиям нарушения, указывают, что взыскание компенсации в указанном размере поставит их и их семьи в тяжелое финансовое положение.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Суд считает, что ответчиками не доказана необходимость снижения размера компенсации, поскольку допущенное данными ответчиками нарушение носило неоднократный и грубый характер.

Отказ ООО «РТД Боттлерс» от исковых требований к солидарному должнику ФИО6 не является основанием для перерасчета заявленной ко взысканию суммы, так как согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Указанные разъяснения даны в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54.

Снижение ООО «РТД «Боттлерс» в гражданском деле суммы компенсации до 788 880 руб., с учетом розничной цены продажи алкоголя, является правом ООО «РТД «Боттлерс» и не подлежит применению к расчетам остальных четырех истцов, так как реализация контрафактной алкогольной продукции, исходя из приговоров суда, производилась ответчиками оптом, а не в розницу.

Так как ООО «РТД Боттлерс» при обращении в суд за судебной защитой нарушенного права был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и суд, руководствуясь изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 разъяснениями, не установил оснований для снижения размера компенсации, определенной исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен ТЗ, заявленный размер компенсации является соразмерным последствиям совершенного нарушения. Таким образом, требование ООО «РТД Боттлерс» о взыскании с пяти ответчиков: ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 солидарно компенсации в сумме 788 880 руб. подлежит удовлетворению.

«Файв Лэйкс Сайпрус Лимитед» просит взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 солидарно сумму денежной компенсации имущественного вреда и упущенной выгоды в размере 43 665 рублей, в порядке п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования (п. 62 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, возражают против суммы заявленной «Файв Лэйкс Сайпрус Лимитед» компенсации – 43 665 руб., указали на ее неразумность, несоразмерность последствиям нарушения, и настаивают, что взыскание компенсации в указанном размере поставит их и их семьи в тяжелое финансовое положение.

Суд считает, что ответчиками ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 не доказана необходимость снижения размера компенсации, поскольку допущенное данными ответчиками нарушение носило неоднократный и грубый характер. Кроме того, размер данной компенсации «Файв Лэйкс Сайпрус Лимитед» снизило самостоятельно – с 47970 руб. до 43 665 руб.

При таких обстоятельствах требование «Файв Лэйкс Сайпрус Лимитед» о взыскании солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 солидарно с ответчиков суммы денежной компенсации имущественного вреда и упущенной выгоды в размере 43 665 руб. подлежит удовлетворению.

КПО Маркетинг Компани Лимитед просит взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 солидарно сумму денежной компенсации имущественного вреда и упущенной выгоды в размере 168 560 руб., в порядке п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, возражают против суммы заявленной КПО Маркетинг Компани Лимитед компенсации, указали на ее неразумность, несоразмерность последствиям нарушения, и настаивают, что взыскание компенсации в указанном размере поставит их и их семьи в тяжелое финансовое положение. 

Суд считает представленный КПО Маркетинг Компани Лимитед расчет подлежащим корректировке, так как расчет КПО Маркетинг Компани Лимитед построен на произведении количества бутылок контрафактной продукции 784 и стоимости 1 бутылки 215 руб., в то время как приговором суда от 13.07.2020 года и количество бутылок контрафактной продукции установлено как 759. Таким образом, снижает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу КПО Маркетинг Компани Лимитед, до 163 185 руб.

Об избрании способа защиты путем взыскания с ответчиков компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), КПО Маркетинг Компани Лимитед не заявило, суд не вправе применить данный способ защиты самостоятельно.

Суд считает, что ответчиками ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 не доказана необходимость дальнейшего снижения размера компенсации, поскольку допущенное данными ответчиками нарушение носило неоднократный и грубый характер. 

При таких обстоятельствах требование КПО Маркетинг Компани Лимитед о взыскании солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 суммы денежной компенсации имущественного вреда и упущенной выгоды подлежит удовлетворению частично, в сумме 163 185 руб.

Завод просит взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 солидарно денежную компенсацию в размере 269 780 руб., то есть в двукратном размере стоимости контрафактных товаров.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 возражают против суммы заявленной Заводом компенсации, ссылаясь на ее неразумность, несоразмерность последствиям нарушения, указывают, что взыскание компенсации в указанном размере поставит их и их семьи в тяжелое финансовое положение.

Суд считает, что ответчиками не доказана необходимость снижения размера компенсации, поскольку допущенное данными ответчиками нарушение носило неоднократный и грубый характер.

Так как Заводом при обращении в суд за судебной защитой нарушенного права был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и суд, руководствуясь изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 разъяснениями, не установил оснований для снижения размера компенсации, определенной исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен ТЗ, заявленный размер компенсации является соразмерным последствиям совершенного нарушения. Таким образом, требование Завода о взыскании с ответчиков солидарно компенсации в сумме 269 780 руб. (134 890 х 2) подлежит удовлетворению.

Приговором суда от 13.07.2020 года наложенный арест, принятый в обеспечение гражданского иска, на имущество, принадлежащее ФИО4: две коробки с пробками, в каждой из которых по 4000 пробок, четыре станка для закупорки бутылок пробками, восемь коробок с пробками, в каждой из которых по 4000 пробок, две емкости объемом 1000 л, линия по заливки алкогольной продукции с 6 фильтрами, 4 насоса, ПВХ трубы по 1 метру, шланги, 5038 стеклянных бутылок пустых емкостью 0,5 л. с этикетками Водка «Родник Сибири»; 22 стеклянных бутылок пустых емкостью 0,5 л. с этикетками Водка «Талка»; 2004 стеклянных бутылок пустых емкостью 0,5 л. с этикетками Водка «Русская валюта»; 41 стеклянных бутылок пустых емкостью 0,5 л. с этикетками Водка «Хортиця»; 114 стеклянных бутылок пустых емкостью 0,5 л. с этикетками Коньяк «Лезгинка»; 37 стеклянных бутылок пустых емкостью 0,5 л. с этикетками Водка «SVEDKA»; 41 стеклянных бутылок пустых емкостью 0,5 л. с этикетками Водка «Столичная»; 2 стеклянных бутылок пустых емкостью 0,5 л. с этикетками Водка «Парламент»; 3 стеклянных бутылок пустых емкостью 0,5 л. с этикетками Водка «Арбатская Элитная»; 1321 стеклянных бутылок пустых емкостью 0,5 л. с этикетками Водка «Царская охота»; 20 стеклянных бутылок пустых емкостью 0,5 л. с этикетками Водка «Финская сильвер»; 4 стеклянных бутылок пустых емкостью 0,5 л. с этикетками Водка «Белая береза»; 6 стеклянных бутылок пустых емкостью 0,5 л. с этикетками Водка «WISE STYLE»; 12 стеклянных бутылок пустых емкостью 0,5 л. с этикетками Водка «Снежная королева», на общую сумму 3 696 504 рубля; на имущество принадлежащее ФИО3: автомобиль Лада 217030 Лада Приора, 2011 года выпуска, VIN № ХТА217030С0335037, сине-черный, государственный регистрационный знак 

<

***> регион на сумму 233 000 руб.; на имущество принадлежащее ФИО2: автомобиль Лада 211440 ФИО9, 2011 года выпуска, VIN № ХТА211440В4970893, серо-сине зеленый, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на сумму 165 000 руб., - сохранен до рассмотрения гражданского иска.

Однако оснований для зачета в счет взысканных сумм стоимости имущества, арестованного в ходе производства по уголовному делу, не имеется, так как зачет стоимости имущества, находящегося под арестом в рамках уголовного дела, в счет погашения задолженности ответчиков перед истцами не позволит получить последними возмещение за счет данного имущества.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2 не лишены возможности в установленном законом порядке ходатайствовать об отмене обеспечительных мер.

Несогласие ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 с приговором суда от 13.07.2020 года не имеет правового значения для разрешения спора, так как суд не вправе повторно входить в обсуждение вопросов о виновности данных ответчиков в совершении вмененных им преступлений.

С учетом изложенного выше, исковые заявления Компании Хеннесси и КПО Маркетинг Компани Лимитед подлежат частичному удовлетворению, исковые заявления Завода, ООО «РТД Боттлерс», «Файв Лэйкс Сайпрус Лимитед» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указание в материалах гражданского дела наименования «Файв Лэйкс Сайпрус Лимитед» как «Файф Лэйкс Сайпрус Лимитед» является технической опиской.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

требования Компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в пользу Компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 544 940 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу Компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» ущерб, причиненный преступлением, в размере 686 640 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных Компанией «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», отказать.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «РТД Боттлерс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4., ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РТД Боттлерс» компенсацию за незаконное использование товарного знака «Царская охота» в размере 788 880 рублей.

Требования «Файв Лэйкс Сайпрус Лимитед» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в пользу «Файв Лэйкс Сайпрус Лимитед» компенсацию имущественного вреда и упущенной выгоды за незаконное использование товарного знака «Пять озер» в размере 43 665 рублей.

Требования КПО Маркетинг Компани Лимитед удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в пользу КПО Маркетинг Компани Лимитед компенсацию имущественного вреда и упущенной выгоды за незаконное использование товарного знака «Белая Березка» в размере 163 185 рублей.

В удовлетворении остальной части требований КПО Маркетинг Компани Лимитед отказать.

Требования Акционерного общества «Кизлярский коньячный завод» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в пользу Акционерного общества «Кизлярский коньячный завод» компенсацию за незаконное использование товарного знака «Лезгинка» в размере 269 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья__Михайлова А.Л._______

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2021 года.