Дело № 22-296/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Рябцовой В.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Ковалевой Е.Г.,

с участием: помощника Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Любченко В.С., 

защитников - адвоката Резника С.С., представившего удостоверение № и ордер № №, в защиту интересов ФИО1 у., 

адвоката Золотарева Л.Л., представившего удостоверение № и ордер №, в защиту интересов ФИО2, 

осужденного ФИО1 у., 

переводчика ФИО3,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Резника С.С., действующего в защиту осужденного ФИО1 у. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года, которым

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> имеющий среднее образование, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, нетрудоустроенный, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющий, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ч.5 ст.751 УИК РФ ФИО1 у. направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 у. под стражей с 13 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, приговором также разрешены вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств. 

Этим же приговором ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, со средним образованием, в браке не состоящий, детей и иных лиц на иждивении не имеющий, трудоустроенный 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержаниями из заработной платы осужденного в доход государства 10 %. На основании ч.2 ст.99 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Приговор в отношении ФИО2 не обжалован, апелляционного представления не вносилось.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Резника С.С. в защиту ФИО1 у., выслушав мнения осужденного ФИО1 у. и защитников Резника С.С. и Золотарева Л.Л., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Любченко В.С., просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 у. признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 13 часов до 14 часов 40 минут 10 мая 2019 года на 37 километре 5 пикета перегона станции 

<

адрес>, в отношении имущества 

<

данные изъяты> на сумму 546 рублей 84 копейки.

Обстоятельства совершенного преступления подробно и правильно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 у. вину в совершении инкриминированного ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьей 316 УПК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Резник С.С., действующий в защиту осужденного ФИО1 у. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несправедливостью, неправильным применением судом уголовного закона, а так же существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ч.2 ст.297 УПК РФ, указывает, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, делая вывод о том, что Гатчинским городским судом при постановлении приговора данные требования закона были нарушены.

Полагает назначенное ФИО1 у. наказание, при отсутствии судимости и отягчающих обстоятельств, наличии у него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а так же при отсутствии реального материального ущерба, не соответствующим принципу справедливости, установленному ст.6 УК РФ, из которого следует, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Считает, что судом не приняты во внимание положения ч.2 ст.14 УК РФ, из которых следует, что не является преступлением действие (бездействие) хотя формально и содержащее признаки какого – либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности, не представляющие общественной опасности, что, по мнению автора жалобы, отразилось на законности приговора. Анализируя приговор суда и протоколы судебных заседаний, обращает внимание на то, что адвокатом, представлявшим интересы ФИО1 у. в суде первой инстанции, не было заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса о малозначительности деяния и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, что может свидетельствовать об осуществлении ненадлежащей защиты.

Анализируя ч.2 ст.14 УК РФ, полагает, что кража имущества стоимостью менее 1000 рублей, является мелкой и влечет ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ, ввиду чего, деяние, совершенное ФИО1 у. совместно с ФИО2, не причинило филиалу 

<

данные изъяты> Октябрьская железная дорога вреда, способ совершения деяния не является насильственным, предмет хищения имеет малозначительную стоимость, факт покушения на хищение не повлек общественно – опасных и тяжких последствий, гражданский иск по делу не заявлялся, а так же судом не было учтено мнение потерпевшей стороны.

Полагает, что органом предварительного расследования не была установлена социальная опасность содеянного ФИО1 у.

Отмечает, что формальное совпадение признаков совершенного ФИО1 у. деяния с признаками состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, не свидетельствует о том, что данное деяние является преступлением, за которое ФИО1 у. должен нести уголовную ответственность.

Делает вывод о том, что суд должен был признать несостоятельными такие обстоятельства, повышающие общественную опасность деяния, как: предварительный сговор, способ совершения преступления и другие, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Утверждает, что судом нарушен принцип равенства граждан перед законом, закрепленный в ст.4 УК РФ, поскольку при одинаковой степени участия соисполнителей наказание, назначенное ФИО1 у., является более строгим, чем наказание, назначенное ФИО2, при одинаковой мотивировке для обоих соисполнителей.

Отмечает, что в приговоре суд не обосновал назначение наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 у., при предусмотренных санкцией статьи альтернативных, менее строгих видов наказания, полагая, что подсудимым должен был быть назначен одинаковый вид наказания, в виде исправительных работ.

Ссылаясь на ст. 50 УК РФ, указывает, что отсутствие основного места работы не означает невозможность назначения наказания в виде исправительных работ, так как осужденный, не имеющий основного места работы, может отбывать исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Обращает внимание суда на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, и недопущение фактов назначения наказания, которое по своему размеру является несправедливым, как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

На основании изложенного просит приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27.11.2019 отменить, уголовное дело прекратить, признав за ФИО1 у. право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Любченко В.С. просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Резника С.С. в защиту осужденного ФИО1 у. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы адвоката Резника С.С. и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, правильно.

Суд установил, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания. ФИО1 у. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции полностью соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 у., является обоснованным, квалификация правильной, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшего, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 у. судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, который не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в тоже время, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, проживал на территории РФ в нарушение требований миграционного законодательства, официально не трудоустроен, постоянного места работы, то есть легального источника доходов не имеет, его семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений в адрес потерпевшего в судебном заседании, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом учтены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд обоснованно не установил оснований для применения к совершенному преступлению правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, не являющейся императивной, исходя из фактических обстоятельств дела, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, степени его общественной опасности, учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осуждённого, а также требований статьи 56 УК РФ, ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 у. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, и не нашел обстоятельств, дающих основания для применения ст. 73 УК РФ, надлежаще и подробно мотивировав это в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, степень участия ФИО1 у. в его совершении, все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, признать которое не соответствующим содеянному, ввиду чрезмерной суровости, вопреки доводам жалобы, нельзя. Вопреки доводам жалобы, приговор и назначенное судом наказание соответствуют принципам, закреплённым в ст.ст. 4, 6,7 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы стороны защиты относительно отношения осужденного к содеянному, признание вины, что явилось основанием для рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, отсутствие судимостей, принесение извинений, а также иные сведения о его личности в совокупности, и оснований для пересмотра назначенного осуждённому наказания - не усматривает. 

Оснований полагать нарушенным право ФИО1 у. на защиту ввиду ненадлежащего осуществления своих обязанностей адвокатом, участвующим в суде первой инстанции, не имеется. Как видно из протокола судебного разбирательства, позиция адвоката, представлявшего интересы осужденного в судебном заседании, была мотивированной, активной, профессиональной, направленной на защиту интересов ФИО1 у., не расходилась с его позицией, каких-либо действий, вопреки интересам осужденного, адвокат не совершал.

Суд правильно определил ФИО1 у. отбывание наказания в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении.

Вопросы, связанные с решением судьбы вещественных доказательств, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, зачете времени содержания под стражей с 13 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении, судом разрешены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно учтены при вынесении решения фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и постановлен обвинительный приговор. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, с учетом квалификации преступления, совершения его группой лиц по предварительному сговору, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, с учетом объекта преступления - кабели СБЗПУ, принадлежащие ОАО «РЖД», основными целями и задачами которого, являются: обеспечение безопасности движения поездов, в том числе, при перевозках опасных грузов по инфраструктуре, перевозка пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования, в том числе для государственных нужд, воинские и специальные железнодорожные перевозки, не наступление последствий ввиду оперативного пресечения преступления сотрудниками правоохранительных органов, что в совокупности не позволяет прийти к выводу о малозначительности совершенного преступления и не позволяет суду исходить только из фактической суммы ущерба, обусловленной стоимостью похищенного имущества. 

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены приговора или его изменения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО1 ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Резника С.С. в защиту осужденного ФИО1 у. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий