Дело № 12-108/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 ноября 2018 года с. Миасское

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Бутакова О.С., при секретаре Меньшиковой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» на постановление инспектора по ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатурн-2» обратилось в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 26 июля 2018 года, согласно которому было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП).

Заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с тем, что собственником транспортного средства на момент совершения административного правонарушения не являлся.

В судебное заседание представитель ООО «Сатурн-2», должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КРФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалами дела установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 26 июля 2018 года ООО «Сатурн-2» по ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей за то, что он 29 мая 2018 года в 11:17 на 21 км. автодороги федерального значения Иртыш (Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск), управляя автомобилем ДЖИЛЛИМК, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п. 10.2, Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч.

Признавая ООО «Сатурн-2» виновным в совершении данного административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что общество является собственником указанного выше транспортного средства.

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя.

Так, согласно копии паспорта транспортного средства 

<

адрес> собственником автомобиля ДЖИЛЛИМК, государственный регистрационный знак 

<

***>, являлся И на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло к ООО «Сатурн-2» (л.д. 7, 25). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн-2» в лице комиссионера «Акцент Чел», действующего на основании договора комиссии на продажу автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, и В заключен договор купли-продажи № автомобиля ДЖИЛЛИМК, государственный регистрационный знак №. В этот же день указанное транспортное средство передано В по акту приема-передачи. Сведения о В внесены в ПТС (л.д. 4, 5, 7).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником являлся И, регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей по договору купли-продажи от 08 августа 2017 года и в последующем 13 июня 2018 года (л.д. 17). 

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются также списком регистрационных действий транспортного средства ДЖИЛЛИМК, государственный регистрационный знак № по данным ФИС ГИБДД-М (л.д. 26). 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

Таким образом, указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что представитель ООО «Сатурн-2» в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством 29 мая 2018 года транспортным средством не управлял и, следовательно, общество не является субъектом ответственности за вменяемое правонарушение.

При таких обстоятельствах постановление от 26 июля 2018 года нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Сатурн-2» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Сатурн-2» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ в Челябинский областной суд. 

Судья О.С. Бутакова