Дело №12-103/2019 

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2019 года Свердловская область г. Первоуральск Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А., 

с участием защитника Исаева С.А.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Исаева Сергея Александровича в интересах ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по исполнению административного законодательства и розыску ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по исполнению административного законодательства и розыску ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Исаев С.А. в интересах ФИО1 обратился в Первоуральский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение должностному лицу. В обоснование требований указал, что при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо руководствовалось лишь показаниями водителя транспортного средства, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 Текст обжалуемого постановления не содержит данных о том, каким должностным лицом оно вынесено.

В судебном заседании защитник Исаев А.С. жалобу уточнил, просил изменить основания прекращения производства по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явилась по не известным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился по не известным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной Дэу-Нексия, двигаясь в 

<

адрес> со скоростью 45 км/ч, неожиданно для него на расстоянии около одного метра с левой стороны увидел перебегавшего пешехода, вне установленном для перехода месте. Во избежание наезда он предпринял экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает пешехода, так как не имел возможности избежать наезда на внезапно появившегося на проезжей части пешехода.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав мнение защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет административную ответственность по ч. 1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО3 управляя автомашиной Дэу-Нексия с государственным регистрационным знаком № допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть дороги перед близко движущимся транспортным средством слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего создала помеху для движения транспортному средству. В результате ДТП пешеход была доставлена в ГБУЗ СО ГБ г. Первоуральска и была госпитализирована. В отношении пешехода ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по исполнению административного законодательства и розыску ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Совершение ФИО1 действий, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается схемой ДТП; объяснением самой ФИО1 о том, что, переходя проезжую часть дороги, справой стороны она видела движущуюся автомашину, начала переходить проезжую часть дороги и не доходя примерно одного метра до края проезжей части противоположного направления почувствовала удар слева, объяснением ФИО3 о том, что двигаясь на автомобиле в 

<

...> в сторону выезда, в правом ряду со скоростью 45 км/ч, неожиданно для него на расстоянии около одного метра с левой стороны увидел перебегавшего пешехода, вне установленном для перехода месте, во избежание наезда он предпринял экстренное торможение, но наезда избежать не удалось.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, соответствуют требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что обжалуемое постановлении не содержит данных о должностном лице, его вынесшем, не находит своего подтверждения. В материалах дела об административном правонарушении содержится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором четко указана должность фамилия имя отчество должностного лица вынесшего постановление: инспектор группы по исполнению административного законодательства и розыску ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ст. лейтенанта полиции ФИО2. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сделан обоснованный вывод о создании ФИО1 помехи в движении транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения (за исключением (административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) составляет 2 месяца, и, соответственно, истек 12.12.2018. Из совокупности взаимосвязанных между собой положений ст. 4.5, 24.5, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении правонарушения обсуждаться не может. Как усматривается из представленных материалов, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.12.2018 вынесено компетентным должностным лицом после наступления обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, основано на правильном применении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд считает, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по исполнению административного законодательства и розыску ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника Исаева С.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области. 

Судья подпись. Е.А. Волкова