РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Боцан Я.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части № фон Беринга А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-209/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и действий командира войсковой части №, связанных с представлением к увольнению с военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в суд в пределах установленного законом срока с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № с 01 января 2013 года. В период с августа 2016 года по август 2017 года командованием воинской части он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, а 24 августа 2017 года состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части №, по результатам которого данным коллегиальным органом было вынесено заключение о целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Далее ФИО1 указывает, что указанное заключение коллегиального органа является незаконным, поскольку о дате и времени заседания аттестационной комиссии он был извещен несвоевременно, в связи с чем у него отсутствовала возможность подготовиться к ее проведению и выразить свое отношение к рассматриваемому коллегиальным органом вопросу, индивидуальная беседа командованием воинской части с ним не проводилась. 

Кроме того, ФИО1 указывает, что действия командира войсковой части №, связанные с составлением представления к его увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, также являются незаконными, так как основанием к составлению воинским должностным лицом данного представления послужило вышеприведенное заключение аттестационной комиссии воинской части.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, ФИО1 просил признать незаконным и не порождающим правовых последствий заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 24 августа 2017 года в отношении него.

Кроме того, ФИО1 просил признать незаконными действия командира войсковой части № связанные с составлением представления к его увольнению с военной службы и обязать данное воинское должностное лицо аннулировать указанное представление.

Командир и председатель аттестационной комиссии войсковой части №, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, каждый в отдельности, заявленные уточненные требования поддержали, а также подтвердили доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

При этом административный истец также указал, что аттестационный лист на него не был подписан его непосредственным начальником – начальником отдела (пограничной комендатуры) в г. Купино 

<

данные изъяты> Г.

Представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части № фон Беринг в судебном заседании требования ФИО1 не признал и заявил, что оспариваемые действия должностного лица и коллегиального органа являются законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать в полном объеме.

При этом фон Беринг указал, что ФИО1 был заблаговременно извещен о времени и месте проведения заседания аттестационной комиссии войсковой части №, лично присутствовал на данном заседании и смог выразить свою позицию по поводу рассматриваемого коллегиальным органом вопроса. Процедура аттестации осуществлена в рамках действующего законодательства, личность ФИО1 на заседании аттестационной комиссии изучена всесторонне, при принятии оспариваемого решения об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контакта коллегиальный орган исходил из того, что ФИО1 имеет пять неснятых дисциплинарных взысканий и он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе. 

Также представитель административных ответчиков пояснил, что командованием воинской части с ФИО1 неоднократно проводились беседы по поводу предстоящего увольнения с военной службы, а аттестационный лист на ФИО1 был подписан его непосредственным начальником – начальником отдела (пограничной комендатуры) в г. Купино 

<

данные изъяты> Г., который также присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ и представлял на данном заседании ФИО1.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон), правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет настоящий Закон.

Из п. 1 ст. 36 Закона видно, что порядок прохождения военной службы определяется настоящим Законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Увольнение военнослужащих, в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно, согласно ст. 50 Закона, производится в соответствии с Положением.

Как усматривается из пп. «в» п. 2 ст. 51 Закона, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Аналогичные положения закреплены также и в пп. «в» п. 4 ст. 34 Положения.

Одновременно с этим, п. 2.2. ст. 51 Закона установлено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Закона, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. 

Согласно копии контракта, заключенного 23 июня 2015 года между ФИО1 и Федеральной службой безопасности Российской Федерации в лице командира войсковой части № сроком на три года, административный истец добровольно дал обязательства проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, по мнению суда, к подобным нормативным правовым актам, помимо прочего, относится и Устав Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (УВС ВС РФ), статьей 16 которого определена обязанность военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), а также быть дисциплинированным.

Вместе с тем, из копии служебной карточки ФИО1 видно, что в течение 2016 и 2017 годов административный истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за различные упущения по службе.

Так, из копии служебной карточки усматривается, что приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение воинской дисциплины и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1 объявлены три взыскания в виде выговора, одно взыскание в виде строгого выговора, а ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника отдела войсковой части № в г. Купино объявлено взыскание в виде выговора. Все наложенные дисциплинарные взыскания были доведены до ФИО1 установленным порядком, что подтверждается его подписями в листе ознакомления со служебной карточкой. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что о наложении на него указанных дисциплинарных взысканий ему было известно, поскольку он своевременно был ознакомлен с материалами проведенного разбирательства по каждому из них, а также со своей служебной карточкой.

Как усматривается из ст. 103 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, при снятии с военнослужащего дисциплинарного взыскания в служебной карточке, в соответствующей графе раздела «Дисциплинарные взыскания», делается отметка о том, когда и кем взыскание снято. Если примененное к военнослужащему дисциплинарное взыскание по истечении года не будет снято и за этот период он не совершит другого дисциплинарного проступка, в соответствующей графе раздела «Дисциплинарные взыскания» делается отметка о том, что по истечении срока взыскание снято.

При этом из копии служебной карточки административного истца усматривается, что взыскания, наложенные на ФИО1, в последующем не снимались.

Указанное обстоятельство административный истец также подтвердил в судебном заседании, при этом пояснил, что ни одно из перечисленных дисциплинарных взысканий им обжаловано не было.

Таким образом, военным судом установлено, что ФИО1 в течение 2016 и 2017 годов неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение воинской дисциплины и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Согласно ст. 26 Положения в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

Как видно из пп. «ж» п. 3 ст. 27 Положения в круг вопросов, рассматриваемых аттестационной комиссией, входит рассмотрение представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования.

В соответствии с правовой позицией, определенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, невыполнением условий контракта, способным явиться основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности: в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении военнослужащим одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Закона; совершении военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего утверждать, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Применительно к реализации пп. «в» п. 2 ст. 51 Закона указанное положение, по мнению суда, означает, что досрочное увольнение с военной службы допускается при установлении командованием, а также аттестационной комиссией в ходе аттестации того факта, что военнослужащий, учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При этом анализ ст.ст. 26 и 27 Положения, позволяет военному суду прийти к выводу о том, что объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав военнослужащего, обеспечиваются, помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения о своей служебной деятельности, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации.

Согласно выписке из телеграммы войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику отдела (пограничной комендатуры) в г. Купино 

<

данные изъяты> Г. надлежало обеспечить прибытие ФИО1 к 14 часам 24 августа 2017 года в войсковую часть № для участия в заседании аттестационной комиссии.

Из выписки из аттестационного листа на ФИО1 видно, что в отзыве на административного истца, составленном его непосредственным начальником - начальником отдела (пограничной комендатуры) в г. Купино 

<

данные изъяты> Г., последний характеризует ФИО1 как недобросовестного и недисциплинированного офицера. Кроме того, отзыв содержит сведения о неснятых дисциплинарных взысканиях, на основании чего сделан вывод о том, что административный истец занимаемой должности соответствует, при этом характер ранее совершенных дисциплинарных проступков, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий свидетельствуют о том, что аттестуемый перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим. В связи с чем 24 августа 2017 года аттестационная комиссия войсковой части №, согласившись с выводами и рекомендациями аттестации, дала заключение о целесообразности увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационная комиссия войсковой части № пришла к заключению о целесообразности увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы, при этом на заседании коллегиального органа присутствовало более 2/3 членов комиссии, а на ее заседание также были приглашены начальник отдела (пограничной комендатуры) в г. Купино 

<

данные изъяты> Г. и ФИО1. Из данной выписки из протокола также усматривается, что ФИО1 присутствовал на заседании коллегиального органа, при этом отвечал на вопросы членов комиссии и давал пояснения, в том числе, о наложенных на него дисциплинарных взысканиях.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что днем 23 августа 2017 года он, находясь в отделе (пограничной комендатуры) в г. Купино, был ознакомлен с приведенной телеграммой войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ прибыл на заседание аттестационной комиссии войсковой части №, где ему была предоставлена возможность выразить свое отношение к рассматриваемому коллегиальным органом вопросу о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, после рассмотрения которого аттестационной комиссией было принято оспариваемое заключение, которое было до него доведено по окончании заседания коллегиального органа. Также административный истец указал, что на данном заседании аттестационной комиссии присутствовал его непосредственный начальник - начальник отдела (пограничной комендатуры) в г. Купино 

<

данные изъяты> Г. который его представлял на заседании коллегиального органа.

Как следует из выписки из представления командира войсковой части № к увольнению ФИО1 с военной службы, 24 августа 2017 года заместителем командира войсковой части № – 

<

данные изъяты> Д. с ФИО1 проведена беседа по вопросу его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы, в ходе которой последний был ознакомлен с основанием и условиями увольнения с военной службы по данному основанию.

Кроме того, из указанной выписки усматривается, что ФИО1 на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, при этом в данном представлении приведены сведения о наложенных на ФИО1 неснятых дисциплинарных взысканиях.

Таким образом, военным судом установлено, что ФИО1, допускавший систематические нарушения воинской дисциплины и недобросовестно относившийся к исполнению своих должностных обязанностей, был в установленном порядке осведомлен не только о самих фактах привлечения его к дисциплинарной ответственности, но и последовательно: об инициированной командованием части в отношении него процедуре досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта; о проведении аттестационной комиссии с обеспечением личного участия в ее заседании, и заключением, данным по результатам аттестации.

При этом суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений при проведении процедуры аттестации, как обязательного условия досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с нарушением условий контракта, командованием и аттестационной комиссией войсковой части 

<

данные изъяты> допущено не было.

Вместе с тем, военный суд находит бесспорно установленным и подтвержденным приведенными выше доказательствами факт существенных нарушений ФИО1 условий контракта, которые и позволили коллегиальному органу и командованию воинской части прийти к выводу о том, что он перестал отвечать установленным требованиям и, соответственно, принять оспариваемое заключение и составить представление к его увольнению с военной службы.

При изложенных обстоятельствах суд отвергает как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания доводы административного истца о том, что о дате и времени заседания аттестационной комиссии он был извещен несвоевременно, индивидуальная беседа командованием воинской части с ним не проводилась, а также довод ФИО1 о том, что аттестационный лист на него не был подписан его непосредственным начальником – начальником отдела (пограничной комендатуры) в г. Купино 

<

данные изъяты> Г., поскольку каких-либо доказательств данному обстоятельству ни административным истцом, ни его представителем суду не представлено, не имеется таковых и в материалах административного дела.

На основании изложенного, военный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 24 августа 2017 года, а также действия командира войсковой части №, связанные с представлением к увольнению ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, являются законными и обоснованными, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Калиниченко