Дело № 7-5/2025

(в районном суде № 12-250/2024) Судья Волгина А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Борисовой Н.А., рассмотрев 22 января 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года в отношении 

ФИО1, 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № 

<

...> от 13.06.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № 

<

...> от 13.06.2023 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшегося по делу решения судьи районного суда, как незаконного, вынесенного без учета фактических обстоятельств по делу.

В обоснование жалобы указал на то, что ФИО1, утверждая, что не управлял транспортным средством, не предоставил данные водителя, который мог ею управлять для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности. Оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ОР ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не имеется. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

ФИО1 в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда не учтены.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством управляло иное лицо, не проверены надлежащим образом.

В нарушение требований КоАП РФ, судья районного суда не проверил указанный довод и не дал ему надлежащей оценки в решении. 

В материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности транспортного средства, однако, как следует из протокола о задержании транспортного средства 

<

...> от 11.06.2023 года, его копия получена ФИО1, и разрешена выдача транспортного средства Рено, госзнак 

<

...>, что не исключает факт законного владения транспортным средством ФИО1 Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы, сведения о собственнике не истребованы. 

Ходатайство ФИО1 о вызове и допросе в качестве свидетеля водителя автомобиля надлежащим образом не рассмотрено, в его удовлетворении отказано со ссылкой на его преждевременность до поступления материалов об административном правонарушении из ОГИБДД, однако, в последующем данное ходатайство судом не разрешалось. 

Кроме того, как следует из протокола о задержании транспортного средства 

<

...> от 11.06.2023 года, указанный процессуальный документ составлен с применением фото- и видеофиксации.

Указанное обстоятельство не рассмотрено судьей районного суда, меры к истребованию фото- и видеофиксации, указанной в протоколе о задержании транспортного средства 

<

...> от 11.06.2023 года не приняты, в судебное заседание в качестве свидетеля вызван сотрудник ГИБДД, осуществлявший задержание транспортного средства, для допроса об обстоятельствах выявления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Однако, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Таким образом, судьей районного суда, при наличии возможности не истребованы необходимые доказательства, не дана им оценка, что свидетельствует о неполноте выяснения всех обстоятельств по делу и разрешения его в соответствии с законом, что в свою очередь является существенным процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. 

Данное нарушение выявлено 12 июня 2023 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку постановление должностного лица было отменено на предыдущей стадии производства по делу, срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по настоящему делу является недопустимым. 

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № 

<

...> от 13.06.2023 и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.Н. Грибиненко