Дело №2-2039/17

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 12 октября 2017 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на заключение с ответчиком 10 мая 2012 г. договора поставки. В момент заключения договора ответчик осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По указанному договору ответчиком получено товара на сумму 915 939 руб. 48 коп., сумма долга составляет 753 934 руб. 53 коп. Договором предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

На основании изложенного, ИП ФИО3 просил взыскать с ФИО2 сумму долга по договору поставки в размере 753 934 руб. 53 коп., неустойку в размере 630 865 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями в части суммы основного долга в размере 753 934 руб. 53 коп. С требованием о взыскании неустойки ответчик не согласилась, поскольку полагала, что срок оплаты сторонами согласован не был, а кроме того полагала размер неустойки завышенным. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается, что 10 мая 2012 г. между ИП ФИО3 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №935, согласно условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указываются в расходных накладных на каждую отдельную партию товара (л.д. ). 

Выпиской из ЕГРИП подтверждается прекращение ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление и пояснений в ходе рассмотрения дела, следует, что она согласна с наличием задолженности по договору поставки в размере 753 934 руб. 53 коп., факт получения товара и его неполную оплату не оспаривает. 

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к убеждению в том, что ФИО2 имеет задолженность перед ИП ФИО3 в размере 753 934 руб. 53 коп. по договору поставки от 10 мая 2012 г. №, которая подлежит взысканию в пользу с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. ). 

Согласно расчету стороны истца размер неустойки составляет 3 713 127 руб. 56 коп. Однако размер неустойки уменьшен стороной истца в одностороннем порядке до 630 865 руб. 47 коп. 

Оценивая возражения стороны ответчика о том, что в договоре поставки сторонами не определен срок оплаты, суд такие возражения отклоняет. Поскольку в представленном стороной истца оригинале договора поставки в п. 3.3 указан срок оплаты 7 календарных дней. Доказательства обратного у суда отсутствуют. 

Таким образом, неустойка по договору подлежит взысканию. 

В то же время стороной ответчика заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. содержится разъяснение о том, что суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

На иждивении ответчика находятся двое малолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. ), размер ежемесячного дохода ответчика составляет 10 200 руб., что подтверждается справкой о доходах физического лица (л.д. ). 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить неустойку до 200 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления. Пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 12 739 руб. 35 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 сумму долга по договору поставки в размере 753 934 руб. 53 коп., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 739 руб. 35 коп., а всего взыскать 966 673 руб. 88 коп. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер