Дело № 2-2332/2024

УИД: 36RS0004-01-2024-000139-56 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю., 

при секретаре: Плужник А.А., 

с участием: истца ФИО3,

представителя истца по ордеру адвоката Анищенко М.В.,

ответчика ФИО4, 

представителя ответчика, по ордеру адвоката Главатских В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов 

у с т а н о в и л :

истец обратился с данным иском к ответчику, указывая, что 18.11.2023 в принадлежащей ему квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик. Истцом была вызвана аварийная служба, которая перекрыла стояк отопления. Поскольку, 18.11.2023 – это суббота, истец обратился в управляющую компанию 20.11.2023, в ближайший рабочий день. Сотрудниками УК был составлен акт о залитии только 29.11.2023. При этом, 24.11.2023 истцу был предоставлен акт об обследовании квартиры ответчика от 20.11.2023, из которого следует, что в квартире ответчика на заглушке радиатора отопления произошла течь, при этом, указано, что квартира истца не пострадала. Истец не согласился с указанным актом, о чем указал при ознакомлении с ним. Обращаясь в суд, указывает, что неисправность, установленная актом и имевшаяся в квартире ответчика, привела к заливу его жилого помещения, истец в момент залития отсутствовал, несколько часов его квартира заливалась горячей водой, что могут подтвердить свидетели, размер ущерба составил 53500 руб. После проведенной по делу экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 68 905 руб., а также судебные расходы.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель истца по ордеру адвокат Анищенко М.В. привела правовое обоснование заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель ответчика, адвокат по ордеру Главатских В.О. также полагал требования необоснованными, указывая, что истцом не доказано, что ущерб причинен ввиду его действий.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. 

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности по указанной норме права необходимо установление факта причинения вреда, вины ответчика в причинении вреда (если законом не установлено иное), а также причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненным вредом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 

<

адрес>. 

Ответчик является собственником 

<

адрес>, данная квартира расположена над квартирой истца, что не оспаривалось участниками процесса. 

Из акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры истца составленного ООО УК «Чапаевское» от 29.112023 следует, что отделка в квартире истца повреждена. При этом, данный акт не содержит сведений о причинах обнаруженных повреждений и указаний на то, что имело место залитие, также не указана причина и источник залития.

Согласно акта осмотра квартиры ответчика от 20.11.2023, 18.11.2023 в 

<

адрес> произошла небольшая течь на заглушке радиатора отопления в связи с ее износом, течь была своевременно устранена, имущество нижерасположенной квартиры не пострадало.

Из пояснений свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что 18.11.2023, они и истец находились на рыбалке, вечером приехали к дому истца, он прошел в свою квартиру, вышел и сообщил им, что у него в квартире авария. Свидетели прошли в квартиру истца, помогали ему в течение нескольких часов устранять последствия залива, подтвердили наличие повреждений, отраженных в акте от 29.11.2023.

Также истцом представлены фотоматериалы, которые подтверждают наличие следов от залития на потолке и стенах жилой комнаты (л.д.111-115).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебной экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы №3643/6-2-24 от 19.09.2024, повреждения, отраженные в акте осмотра от 29.11.2023, исходя из их характера и месторасположения, могли образоваться в результате залития, произошедшего 18.11.2023 при описанных истцом обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 68 905,81 руб. (л.д. 136-152). 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Анализируя изложенное, суд полагает, что факт причинения истцу ущерба в результате залития, произошедшего 18.11.2023, установлен и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. Показаниями свидетелей, которые подтвердили сам случай залива, актами УК, которые также указывают на имевшее место залитие 18.11.2023, по вине владельца 

<

адрес>.

К доводам ответчика и пояснениям третьего лица о том, что неисправность системы отопления, имевшая место в квартире ответчика, не могла привести к ущербу, заявленному истцом, суд относится критически. 

УК квартира ответчика была осмотрена 20.11.2023, однако, пострадавшая квартира осматривалась только 29.11.2023, не смотря на обращение истца. При этом, акт осмотра от 29.11.2023 не содержит указаний на причину и источник залития, а в совокупности с актом от 29.11.2023, подтверждает доводы истца.

Доводы ответчика о том, что ранее квартира истца была залита по вине УК, которой истцу компенсировался ущерб, выплачивались средства на ремонт, при этом, истцом не представлено доказательств того, что он квартиру отремонтировал, после залития, имевшего место ранее, суд во внимание не принимает.

Действительно, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ранее квартира истца подвергалась залитию по вине УК (л.д.91-94). Однако, из имеющегося акта о залитии от 14.12.2020 (л.д.90) следует, что объем повреждений и их локализация не совпадают с месторасположением следов от залития от 18.11.2023. 

Кроме того, свидетель ФИО1 подтвердил пояснения истца о том, что после залития, произошедшего 10.12.2020, он лично делал ремонт в квартире истца, белил потолок, материалы для ремонта приобретались истцом. 

Также истцом представлены кассовый и товарный чеки от 24.04.2021 на покупку необходимых для ремонта материалов (грунтовки, шпаклевки, краски). 

Указанные доказательства в совокупности, подтверждают пояснения истца о том, что ремонт после залива 10.12.2020, им был произведен.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтверждаются также выводами досудебного экспертного заключения, представленного истцом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд считает, что причинно-следственная связь между залитием и ущербом установлена. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом материалов дела, заключения судебной экспертизы, суд считает размер ущерба, причиненного истцу в результате данного залития установленным в размере 68 905,81 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать расходы за составление досудебного экспертного исследования в размере 7 000 руб.; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1805 руб. и 616,23руб., а также расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). 

На основании изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию 19 421 руб. 23 коп. (7000+10000+1805+616,23).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан 

<

адрес> РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в сумме 68 905 рублей 81 копейка, а также судебные расходы в сумме 19 421,23 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 16.10.2024.