К делу № 10-1/2020

УИД 23MS0211-01-2019-002928-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы

без удовлетворения

<

адрес> 30 января 2020 года

Тимашевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Ремизовой А.Б.,

при секретаре Самойленко С.А.,

с участием осужденной ФИО1, её защитника адвоката Донец Л.В., представившей удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и ордер 

<

№>, потерпевшей (частного обвинителя) 

<

ФИО>2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Фроловой Веры Васильевны, в интересах потерпевшей (частного обвинителя) ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> в отношении 

<

ФИО>3, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженки 

<

адрес>, граждански РФ, имеющей высшее образование, замужней, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

На основании приговора мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района от 07.11.2019 года, ФИО1 признана невиновной и оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Так, согласно поданного частным обвинителем ФИО2 заявления о привлечении к уголовной ответственности, Тимашевским районным судом были рассмотрены два гражданских дела по искам ФИО3 и ФИО4 к ООО «Эдельвейс» и ФИО1 об освобождении имущества от ареста. По результатам рассмотрения гражданских дел исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены. ФИО2 выступала в судах представителем ФИО3 и ФИО4 на основании доверенностей. Интересы ФИО1 в суде на основании доверенности представляла ФИО5, которая просила суд отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что стороной истца представлены подложные документы - договоры и платежные документы. Заявление ФИО1 о подложности документов судом не было оставлено без внимания, судом была проведена проверка достоверности доказательств. В судебном заседании стороны по делу дали суду 

исчерпывающие пояснения, почему и зачем стороны вносили изменения в документы - договоры и платежные документы. Суд признал доводы ФИО1 о фальсификации документов необоснованными.

Решения Тимашевского районного суда от 27.03.2019г. и от 11.04.2019г. были обжалованы ФИО1 в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, где ФИО1 вновь утверждала, что «при вынесении решения, судом были приняты за основу подложные документы и приложения, предоставленные представителем истца - ФИО2».

В течение длительного времени ФИО1 в Тимашевском районном суде, апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда и в Следственном комитете РФ публично обвиняла ФИО6 в фальсификации документов, представленных ею в суд в качестве доказательств по гражданскому делу.

Защитник частного обвинителя ФИО2 - адвокат Фролова В.В. подала в суд апелляционную жалобу на приговор мирового судьи от 07.11.2019 г., указав в обоснование своих доводов, что оправдательный приговор в отношении ФИО1 вынесен на неполно выясненных обстоятельствах, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств, для признания ФИО1 виновной и привлечении её к ответственности за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2 Данные действия ФИО1 были продиктованы тем, чтобы подорвать репутацию юриста ФИО2, воспрепятствовать ей заниматься профессиональной деятельностью.

В судебном заседании ФИО2 настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила отменить оправдательный приговор в отношении ФИО7, так как в её действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

ФИО1 и её защитник - адвокат Донец Л.В. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО2, указав, что судом первой инстанции сделан вывод о невиновности ФИО7 на полно исследованных доказательствах по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор законным и обоснованным.

¦ Как следует из материалов дела, Тимашевским районным судом были рассмотрены два гражданских дела по искам ФИО3 и ФИО4 к ООО «Эдельвейс» и ФИО1 об освобождении имущества от ареста. По результатам рассмотрения гражданских дел исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены.

ФИО2 выступала в судах представителем ФИО3 и ФИО4 на основании доверенностей. Интересы ФИО1 в суде на основании доверенности представляла ФИО5, которая просила суд отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что стороной истца представлены подложные документы - договоры и платежные документы.

По заявлению ФИО1 о подложности документов, судом была проведена проверка достоверности доказательств и доводы ФИО1 о фальсификации документов были признаны необоснованными.

Судом первой инстанции высказывания ФИО1 и её представителя о подложности документов, были расценены как доведение до суда своей позиции по гражданскому делу до лиц, участвующих в деле, что являлось использованием права на защиту своих прав и интересов в суде, а также реализацией процессуальных прав.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ состоит в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и fдостоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Под распространением понимается сообщение соответствующих сведений хотя бы одному лицу. При этом распространяемые сведения обязательно должны быть одновременно заведомо ложными, порочащими честь и достоинство человека или подрывающем его репутацию.

Ложными являются сведения, не соответствующие действительности. Заведомость предполагает, что клеветник точно знал о том, что распространенные им сведения не соответствуют действительности.

Под порочащей, понимается информация, умаляющая честь и достоинство лица, ухудшающая его репутацию. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности, которые умаляют его честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, судом первой инстанции верно и в соответствии с действующим законодательством сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, так как в данном случае отсутствует объективная сторона преступления, ФИО1 в судебных заседаниях лично не присутствовала, апелляционные жалобы и заявления в следственный комитете не подавала и не подписывала, её интересы по доверенности представляла ФИО5 и ФИО8

При этом суд первой инстанции правильно расценил высказывания о подложности документов, представленных при рассмотрении дела в гражданском судопроизводстве, как доведение до суда своей позиции по гражданскому делу до лиц, участвующих в деле.

В данных высказываниях, каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство граждан, а равно распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, не установлено, так как доводы лиц были изложены в суде, в присутствии участников судебного разбирательства, высказаны как позиция стороны по делу.

Факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы, с заявлением о выяснении подлинности документов, не может являться клеветой, а лишь правом стороны на защиты, в целях выяснения всех обстоятельств и доказательств, при рассмотрении гражданско-правового спора.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в случае отсутствия в деянии подсудимого состава преступления постановляется оправдательный приговор.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к в^оду, что при вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 были учтены все обстоятельства по делу, обоснованно сделан вывод об отсутствии признаков состава преступления в действиях ФИО1, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд считает необходимым апелляционную жалобу защитника ФИО2 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района от 07.11.2019 года в отношении ФИО1, оправданной по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника частного обвинителя ФИО2 - Фроловой В.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья -