Дело № 2-1595/2025

УИД 65RS0001-01-2024-015619-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Артемьеве В.А.,

с участием представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДДВ Трэвел» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДДВ Трэвел» (далее по тексту – ООО «ДДВ Трэвел») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа № от 30.08.2021 в размере суммы основного долга 35 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период до 30.08.2022 в размере 39 800 рублей 60 копеек, проценты по договору в соответствии с п. 4.4. договора в пролонгированный период с 01.10.2021 по 30.09.2022 года в размере 31 499 рублей 85 копеек, проценты за несвоевременный возврат займа за период с 01.11.2021 по 01.08.2023 в размере 21 000 рублей15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 819 рублей, ссылалось на то, что 30 августа 2021 года между ООО Микрокредитная компания «Деньги для Всех» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику переданы в заём денежные средства в размере 35 000 рублей, с условием возврата займа не позднее 30.08.2022 года, с уплатой процентов за пользование займом 169,90% годовых, платная стоимость займа составила 39 800 рублей.

В соответствии с п. 4.4. названного договора, каждый неоплаченный платеж был пролонгирован (начиная со дня следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 3% в день от суммы текущего платежа. Общая сумма процентов за пользование заемными средствами в пролонгированный период с 01.10.2021 по 30.09.2022 года составила 31 499 рублей 85 копеек.

Пунктом 5.2. названного договора, в случае несвоевременного погашения займом начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п. 4.4., и таким образом за период с 01.11.2021 по 01.08.2023 года истец просил суд взыскать с ответчика 21 000 рублей 15 копеек.

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик по делу ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Судебная корреспонденция направлена ответчику по месту его регистрации 

<

адрес>. Конверт возвращен в суд без вручения с отметкой почтамта об истечении срока хранения.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом 

<

данные изъяты> от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. При этом, срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Исходя из данных, отраженных на почтовых штемпелях, судебная корреспонденция, направленная ответчику, поступила в почтовое отделение по месту вручения и корреспонденция выслана обратно отправителю с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, установленный порядок вручения почтового отправления разряда «Судебное» соблюден (судебное извещение хранилось в объекте связи места назначения 7 дней).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленная судом по надлежащему адресу судебная корреспонденция о рассмотрении настоящего дела считается ответчику доставленной, в связи с чем ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

С 01 января 2020 года вступили в законную силу изменения в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» на основании Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредит (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Так, согласно новой редакции п.23 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Судом установлено, что 30 августа 2021 года между ООО МКК «Деньги для Всех» ФИО2 заключен договор займа № (аннуитет) на сумму 35 000 рублей с уплатой 169,90% годовых сроком возврата не позднее 30.08.2022 года включительно (далее по тексту – договор).

Возврат займа и оплата процентов осуществляется не позднее установленного договором срока в соответствии с графиком ежемесячных платежей (п.6 договора)

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что общая сумма займа и процентов, начисленных за его использование, подлежащих к уплате Заемщиком Займодавцу составляет 31 499 рублей 85 копеек.

Согласно п.4.4. договора, в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части заемщик уплачивает 3% в день от суммы займа (остаток суммы займа) каждого ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей за каждый день неправомерного удержания денежных средства, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате с последующего дня после наступления срока возврата займа.

На основании п.5.2 договора, в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части (после истечения срока пролонгации текущего платежа) начисление процентов осуществляется непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п.4.4. договора, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по договору.

Согласно расходному кассовому ордеру от 30 августа 2021 года № ФИО2 лично получила от ООО Микрокредитная компания «Деньги для Всех» денежные средства в сумме 35 000 рублей, основание – выдача займа по договору № от 30 августа 2021 года.

Таким образом, нашел подтверждение тот факт, что займодавец передал ответчику денежные средства по договору займа, выполнив тем самым свои обязательства по договору займа. С момента передачи денег заемщику договор займа считается заключенным. 

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО МКК «Деньги для Всех», оформленного протоколом от 25 мая 2024 года, наименование общества изменено на ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ», о чем 03 июня 2024 года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст.310 ГФ РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик обязалась выплатить долг по договору займа с уплатой предусмотренных договором процентов в срок до 30 августа 2022 года в соответствии с графиком, однако, допустила просрочку внесения ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась задолженность.

В связи с чем, требование ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» о взыскании с ФИО2 основного долга по договору займа в размере 35 000 рублей является обоснованным.

Кроме того, суд признает обоснованными и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период до 30.08.2022 в размере 39 800 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 4.4. названного договора, в случае неоплаты займа, в установленный договором срок, предусмотренный п. 3.1. настоящего договора, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня следующего после наступления даты текущего платежа на 30 календарных дней по ставке 3% в день от суммы текущего платежа предусмотренного п. 3.1. настоящего договора).

Поскольку доказан факт нарушения обязательства и не внесение оплаты согласно графику платежей, то суд признает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 года начисленных на сумму невнесенного платежа – при пролонгации, в соответствии с 4.4. договора – 31 499 рублей 85 копеек.

Согласно расчету истца, ответчику на сумму долга начислены проценты за несвоевременное погашение займа за период с 01.11.2021 по 01.08.2023 года в размере 21 000 рублей 15 копеек, предусмотренные пунктом 5.2. договора, которые по своей природе являются неустойкой.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом суммы основного долга, составляющей 35 000 рублей, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленная ко взысканию неустойка отвечает принципам разумности и соразмерности нарушенному обязательству.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 819 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ), когда не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 4 819 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДДВ Трэвел» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДДВ Трэвел» (№) задолженность по договору займа № от 30.08.2021 года сумму основного долга 35 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период до 30.08.2022 в размере 39 800 рублей 60 копеек, проценты по договору в соответствии с п. 4.4. договора за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 года в размере 31 499 рублей 85 копеек, проценты за несвоевременный возврат займа за период с 01.11.2021 по 01.08.2023 в размере 21 000 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 819 рублей, всего132 119 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южно-Сахалинского 

городского суда Л.В. Омелько